Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-33458/15 судьи Вигдорчика Д.Г.
по заявлению ООО "КиК" (ИНН 3666191152, ОГРН 1143668018658)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным распоряжения N Д-РП-37/5 от 28.01.2015 в части, об обязании перевести из нежилого в жилое помещение,
при участии:
- от заявителя: Козлов Д.С. по дов. от 18.11.2014;
- от ответчика: Иванова Е.В. по дов. от 08.12.2015;
- установил:
ООО "КиК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28.01.2015 N Д-РП-37/5 в части отказа в переводе помещения общей площадью 38,6 кв. м из нежилого в жилое, находящегося в собственности ООО "КиК" и расположенного по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, помещение II, об обязании перевести из нежилого в жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, находящееся в собственности ООО "КиК", расположенное по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, помещение II.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в порядке процессуального правопреемства был заменен судом на Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 данное решение оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку оспариваемое распоряжение касается не только помещения, принадлежащего заявителю. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал, что согласно письму Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 13.03.2015 N 06-09/01-01135-06 действующим законодательством не предусмотрена выдача органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений на представленную проектную документацию. Между тем, из указанного письма следует, что Роспотребнадзор не дает заключения по проектной документации; для получения заключения необходимо провести экспертизу проектной документации, что заявителем не было сделано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении заявителем были уточнены заявленные требования и обжалуемое распоряжение представлено ответчиком полностью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, с учетом приведенных выше выводов суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КиК" обратилось в Департамент с заявлением о переводе нежилого в жилое помещения по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, пом. II, находящегося в собственности ООО "КиК".
Оспариваемым распоряжением Департамента N Д-РП-37/5 от 28.01.2015 обществу отказано в переводе указанного помещения общей площадью 38,6 кв. м из нежилого в жилое помещение.
Данное распоряжение явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При этом в силу ч. 2 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым распоряжением на основании заключения Мосжилинспекции от 26.12.2014 N 0897/Д-14 отказано в согласовании перевода нежилого помещения в жилое в связи с нарушением жилищного законодательства и постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а именно: в связи с непредставлением заключения Роспотребнадзора и отсутствием согласия квалифицированного большинства голосов собственников жилых помещений дома.
В заключении указано на необходимость представления откорректированного протокола общего собрания собственников дома, т.к. необходимо согласие не менее 66,7% всех собственников дома и согласование Роспотребнадзора.
Статьями 44 и 46 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень вопросов решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом вопросы повестки дня, содержащиеся в представленном в Департамент Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2014, не относятся к указанному выше перечню.
В частности, собранием принято решение о разрешении подключения инженерных коммуникаций помещения, расположенного на 1 этаже дома по указанному выше адресу, общей площадью 38,6 кв. м к инженерным коммуникациям (сетям) оборудованию дома, являющимся общим имуществом собственников помещений, с использованием части общего имущества, в целях использования данного помещения как жилого.
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что использование общего имущества иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
При этом судом обоснованно учтено, что заявитель является собственником помещения в многоквартирном доме и не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что требование о представлении скорректированного протокола общего собрания противоречит нормам ЖК РФ. Кроме того, данный вывод суд кассационной инстанции поддержал в своем постановлении.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Обществом представлен проект переустройства и/или перепланировки нежилого помещения для перевода в жилой фонд, подготовленный и оформленный в установленном порядке ОАО "Моспроект".
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости предоставления согласования Роспотребнадзора со ссылкой на п. 13 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Данным постановлением урегулирован порядок согласования проекта переустройства и (или) перепланировки помещения и перечень необходимых документов.
Согласно п. 13 указанного постановления при проведении переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах заявителем требуется получение заключения Управления Роспотребнадзора по административному округу города Москвы.
В данном пункте не указано на необходимость получения заключения Управления Роспотребнадзора по административному округу города Москвы при переводе помещений из нежилого в жилой фонд.
Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что представленный проект переустройства и/или перепланировки подготовлен по правилам и с учетом требований жилых помещений, что исключает возможность его согласования Роспотребнадзором, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Кроме того, 04.03.2015 общество обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче заключения по проекту переустройства и/или перепланировки нежилого помещения для перевода в жилой фонд.
В письме Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 13.03.2015 N 06-09/01-01135-06 указало, что действующим законодательством не предусмотрена выдача органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений на представленную проектную документацию.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на указанный ответ в части необходимости обращения заявителя в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", поскольку оспариваемое распоряжение не содержит требований о необходимости обращения в указанную организацию или иные аккредитованные организации.
При этом судом учтено, что в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, здании, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 42 N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные ст. ст. 18, 20, 26 - 28 и 40 Закона N 52-ФЗ.
Анализ содержания перечисленных статей закона указывает на необходимость и возможность получения санитарно-эпидемиологические заключения в следующих случаях: использование водных объектов и установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п. п. 3, 5 ст. 18); определение нормативов выбросов в воздух и проекты санитарно-защитных зон (п. 3 ст. 20); осуществление работ с биологическими веществами (п. 3 ст. 26); условия работы с источниками физических факторов воздействия на человека (п. 3 ст. 27); программы, методики и режимы воспитания и обучения детей (п. 2 ст. 28); лицензирование отдельных видов деятельности (п. 2 ст. 40).
Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых необходимо и возможно получение санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора.
Проектная документация на перепланировку/переустройство помещений в многоквартирных домах в указанный перечень не входит.
Санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений установлены ст. 12 Закона N 52-ФЗ, согласно которой при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
При этом в ст. 12 Закона N 52-ФЗ отсутствует требование о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации санитарным правилам (в отличие от указанных выше ст. ст. 18, 20, 26 - 28 и 40). Выдача такого заключения законом не предусмотрена.
Судом также обоснованно принято во внимание, что в первоначальной редакции ст. 12 Закона N 52-ФЗ содержала требование о необходимости получения санитарно-эпидемиологических заключений (п. 3 ст. 12 Закона N 52-ФЗ в редакции от 30.03.1999), однако указанное положение исключено Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Роспотребнадзора полномочий для выдачи заключений по проектной документации.
Кроме того, судом также учтено, что заявитель обратился в аккредитованную организацию для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет установления соответствия проектной документации требованиям санитарного законодательства. По результатам экспертизы обществом получено экспертное заключение N 489 от 26.02.2016 о соответствии представленного проекта переустройства/перепланировки нежилого помещения действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Согласно объяснениям заявителя, проектная документация и экспертное заключение также представлены ответчику, что последним не оспаривается. При этом необходимость представления указанных доказательств в обжалуемом распоряжении не приведена.
В свою очередь экспертное учреждение, проводившее экспертизу и выдавшее соответствующее заключение, аккредитовано при Роспотребнадзоре (аттестат аккредитации RA.RU.710078), что также подтверждается письмом от 13.03.2016 N 06-09/01-01135-06 Управления Роспотребнадзора по г. Москве.
При таких данных, проведенная аккредитованной организация экспертиза дополнительно свидетельствует о соответствии проекта требованиям действующего законодательства, но не является обязательной при переводе помещения из нежилого в жилое.
Судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, что изложенные в оспариваемом распоряжении выводы приведены на основании заключения Мосжилинспекции и, соответственно, именно указанное заключение нарушает права заявителя. Данное заключение, как отметил суд в своем решении, получено в ответ на запрос Департамента в рамках внутреннего взаимодействия органов власти. Заявитель не обращался за подобной услугой к Мосжилинспекции. Следовательно, указанное заключение не может самостоятельно нарушать права заявителя. Кроме того, возможность обжалования указанного распоряжения законодательно не определена. При этом указанное заключение является одним из доказательства по настоящему делу, оценка которому приводиться в рамках настоящего дела в совокупности с иными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение со ссылкой на заключение Мосжилинспекции содержит два основания для отказа в переводе помещений, которые признаны судом не соответствующими закону, в связи с чем, распоряжение в оспариваемой части не может быть признано действительным.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Департамента нарушает законные права и интересы общества, и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно обязал ответчика осуществить необходимые действия в соответствии с законом.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-33458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-24659/2016 ПО ДЕЛУ N А40-33458/15
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-24659/2016
Дело N А40-33458/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-33458/15 судьи Вигдорчика Д.Г.
по заявлению ООО "КиК" (ИНН 3666191152, ОГРН 1143668018658)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным распоряжения N Д-РП-37/5 от 28.01.2015 в части, об обязании перевести из нежилого в жилое помещение,
при участии:
- от заявителя: Козлов Д.С. по дов. от 18.11.2014;
- от ответчика: Иванова Е.В. по дов. от 08.12.2015;
- установил:
ООО "КиК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28.01.2015 N Д-РП-37/5 в части отказа в переводе помещения общей площадью 38,6 кв. м из нежилого в жилое, находящегося в собственности ООО "КиК" и расположенного по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, помещение II, об обязании перевести из нежилого в жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, находящееся в собственности ООО "КиК", расположенное по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, помещение II.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в порядке процессуального правопреемства был заменен судом на Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 данное решение оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку оспариваемое распоряжение касается не только помещения, принадлежащего заявителю. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал, что согласно письму Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 13.03.2015 N 06-09/01-01135-06 действующим законодательством не предусмотрена выдача органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений на представленную проектную документацию. Между тем, из указанного письма следует, что Роспотребнадзор не дает заключения по проектной документации; для получения заключения необходимо провести экспертизу проектной документации, что заявителем не было сделано.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении заявителем были уточнены заявленные требования и обжалуемое распоряжение представлено ответчиком полностью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, с учетом приведенных выше выводов суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КиК" обратилось в Департамент с заявлением о переводе нежилого в жилое помещения по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, пом. II, находящегося в собственности ООО "КиК".
Оспариваемым распоряжением Департамента N Д-РП-37/5 от 28.01.2015 обществу отказано в переводе указанного помещения общей площадью 38,6 кв. м из нежилого в жилое помещение.
Данное распоряжение явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При этом в силу ч. 2 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым распоряжением на основании заключения Мосжилинспекции от 26.12.2014 N 0897/Д-14 отказано в согласовании перевода нежилого помещения в жилое в связи с нарушением жилищного законодательства и постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а именно: в связи с непредставлением заключения Роспотребнадзора и отсутствием согласия квалифицированного большинства голосов собственников жилых помещений дома.
В заключении указано на необходимость представления откорректированного протокола общего собрания собственников дома, т.к. необходимо согласие не менее 66,7% всех собственников дома и согласование Роспотребнадзора.
Статьями 44 и 46 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень вопросов решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом вопросы повестки дня, содержащиеся в представленном в Департамент Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2014, не относятся к указанному выше перечню.
В частности, собранием принято решение о разрешении подключения инженерных коммуникаций помещения, расположенного на 1 этаже дома по указанному выше адресу, общей площадью 38,6 кв. м к инженерным коммуникациям (сетям) оборудованию дома, являющимся общим имуществом собственников помещений, с использованием части общего имущества, в целях использования данного помещения как жилого.
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что использование общего имущества иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
При этом судом обоснованно учтено, что заявитель является собственником помещения в многоквартирном доме и не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что требование о представлении скорректированного протокола общего собрания противоречит нормам ЖК РФ. Кроме того, данный вывод суд кассационной инстанции поддержал в своем постановлении.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Обществом представлен проект переустройства и/или перепланировки нежилого помещения для перевода в жилой фонд, подготовленный и оформленный в установленном порядке ОАО "Моспроект".
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости предоставления согласования Роспотребнадзора со ссылкой на п. 13 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Данным постановлением урегулирован порядок согласования проекта переустройства и (или) перепланировки помещения и перечень необходимых документов.
Согласно п. 13 указанного постановления при проведении переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах заявителем требуется получение заключения Управления Роспотребнадзора по административному округу города Москвы.
В данном пункте не указано на необходимость получения заключения Управления Роспотребнадзора по административному округу города Москвы при переводе помещений из нежилого в жилой фонд.
Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что представленный проект переустройства и/или перепланировки подготовлен по правилам и с учетом требований жилых помещений, что исключает возможность его согласования Роспотребнадзором, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Кроме того, 04.03.2015 общество обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче заключения по проекту переустройства и/или перепланировки нежилого помещения для перевода в жилой фонд.
В письме Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 13.03.2015 N 06-09/01-01135-06 указало, что действующим законодательством не предусмотрена выдача органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений на представленную проектную документацию.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на указанный ответ в части необходимости обращения заявителя в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", поскольку оспариваемое распоряжение не содержит требований о необходимости обращения в указанную организацию или иные аккредитованные организации.
При этом судом учтено, что в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, здании, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 42 N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные ст. ст. 18, 20, 26 - 28 и 40 Закона N 52-ФЗ.
Анализ содержания перечисленных статей закона указывает на необходимость и возможность получения санитарно-эпидемиологические заключения в следующих случаях: использование водных объектов и установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п. п. 3, 5 ст. 18); определение нормативов выбросов в воздух и проекты санитарно-защитных зон (п. 3 ст. 20); осуществление работ с биологическими веществами (п. 3 ст. 26); условия работы с источниками физических факторов воздействия на человека (п. 3 ст. 27); программы, методики и режимы воспитания и обучения детей (п. 2 ст. 28); лицензирование отдельных видов деятельности (п. 2 ст. 40).
Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых необходимо и возможно получение санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора.
Проектная документация на перепланировку/переустройство помещений в многоквартирных домах в указанный перечень не входит.
Санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений установлены ст. 12 Закона N 52-ФЗ, согласно которой при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
При этом в ст. 12 Закона N 52-ФЗ отсутствует требование о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации санитарным правилам (в отличие от указанных выше ст. ст. 18, 20, 26 - 28 и 40). Выдача такого заключения законом не предусмотрена.
Судом также обоснованно принято во внимание, что в первоначальной редакции ст. 12 Закона N 52-ФЗ содержала требование о необходимости получения санитарно-эпидемиологических заключений (п. 3 ст. 12 Закона N 52-ФЗ в редакции от 30.03.1999), однако указанное положение исключено Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Роспотребнадзора полномочий для выдачи заключений по проектной документации.
Кроме того, судом также учтено, что заявитель обратился в аккредитованную организацию для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет установления соответствия проектной документации требованиям санитарного законодательства. По результатам экспертизы обществом получено экспертное заключение N 489 от 26.02.2016 о соответствии представленного проекта переустройства/перепланировки нежилого помещения действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Согласно объяснениям заявителя, проектная документация и экспертное заключение также представлены ответчику, что последним не оспаривается. При этом необходимость представления указанных доказательств в обжалуемом распоряжении не приведена.
В свою очередь экспертное учреждение, проводившее экспертизу и выдавшее соответствующее заключение, аккредитовано при Роспотребнадзоре (аттестат аккредитации RA.RU.710078), что также подтверждается письмом от 13.03.2016 N 06-09/01-01135-06 Управления Роспотребнадзора по г. Москве.
При таких данных, проведенная аккредитованной организация экспертиза дополнительно свидетельствует о соответствии проекта требованиям действующего законодательства, но не является обязательной при переводе помещения из нежилого в жилое.
Судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, что изложенные в оспариваемом распоряжении выводы приведены на основании заключения Мосжилинспекции и, соответственно, именно указанное заключение нарушает права заявителя. Данное заключение, как отметил суд в своем решении, получено в ответ на запрос Департамента в рамках внутреннего взаимодействия органов власти. Заявитель не обращался за подобной услугой к Мосжилинспекции. Следовательно, указанное заключение не может самостоятельно нарушать права заявителя. Кроме того, возможность обжалования указанного распоряжения законодательно не определена. При этом указанное заключение является одним из доказательства по настоящему делу, оценка которому приводиться в рамках настоящего дела в совокупности с иными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение со ссылкой на заключение Мосжилинспекции содержит два основания для отказа в переводе помещений, которые признаны судом не соответствующими закону, в связи с чем, распоряжение в оспариваемой части не может быть признано действительным.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Департамента нарушает законные права и интересы общества, и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно обязал ответчика осуществить необходимые действия в соответствии с законом.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-33458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)