Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у него имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что квитанции выставляются по поддельным актам выполненных работ. Сведения, передаваемые ответчиками, о наличии долга у населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции делу слушал судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по граждански делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей", Администрации города Хабаровска о взыскании материального ущерба за мошеннические действия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суд г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения истца П., представителя ответчика администрации г. Хабаровска Н., действующего по доверенности, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба за мошеннические действия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, П. является нанимателем квартиры <адрес>. Несмотря на то, что П. с ответчиками договора по содержанию жилья не заключал, согласно квитанциям по оплате за коммунальные платежи, выставляемым МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД"), у истца имеется задолженность в размере 37 459,41 руб., в квитанциях выставляемых ООО УК "Северный округ" указана задолженность в размере 64 539,66 руб. Считает, что квитанции выставляются по поддельным актам выполненных работ. Сведения передаваемые ответчиками в Министерство ЖКХ, Правительство РФ о наличии долга у населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствуют действительности. Этими действиями ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за мошеннические действия, по ст. 1069 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, на нарушение судом норм процессуального права, рассмотревшего дело в отсутствие представителей ответчиков.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является нанимателем квартиры <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> с 08.12.2015 г. является ООО УК "Северный округ".
Отказывая в удовлетворении заявленных П. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 161 ЖК РФ, ст. ст. 1069, 1099, 151 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств незаконности действий ответчиков по выставлению квитанций, мошеннических действий, нарушения прав истца, как потребителя услуги, распространения в отношении истца сведений порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выраженные в рассмотрении дела в отсутствие ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика МУП г. Хабаровска "УО "МКД" представившего письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не нарушило процессуальные права истца П.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суд г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7209/2017
Требование: О взыскании материального ущерба за мошеннические действия, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у него имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что квитанции выставляются по поддельным актам выполненных работ. Сведения, передаваемые ответчиками, о наличии долга у населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7209/2017
В суде первой инстанции делу слушал судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по граждански делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей", Администрации города Хабаровска о взыскании материального ущерба за мошеннические действия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суд г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения истца П., представителя ответчика администрации г. Хабаровска Н., действующего по доверенности, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба за мошеннические действия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, П. является нанимателем квартиры <адрес>. Несмотря на то, что П. с ответчиками договора по содержанию жилья не заключал, согласно квитанциям по оплате за коммунальные платежи, выставляемым МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД"), у истца имеется задолженность в размере 37 459,41 руб., в квитанциях выставляемых ООО УК "Северный округ" указана задолженность в размере 64 539,66 руб. Считает, что квитанции выставляются по поддельным актам выполненных работ. Сведения передаваемые ответчиками в Министерство ЖКХ, Правительство РФ о наличии долга у населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги не соответствуют действительности. Этими действиями ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за мошеннические действия, по ст. 1069 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, на нарушение судом норм процессуального права, рассмотревшего дело в отсутствие представителей ответчиков.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является нанимателем квартиры <адрес>.
Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> с 08.12.2015 г. является ООО УК "Северный округ".
Отказывая в удовлетворении заявленных П. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 161 ЖК РФ, ст. ст. 1069, 1099, 151 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств незаконности действий ответчиков по выставлению квитанций, мошеннических действий, нарушения прав истца, как потребителя услуги, распространения в отношении истца сведений порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выраженные в рассмотрении дела в отсутствие ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика МУП г. Хабаровска "УО "МКД" представившего письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не нарушило процессуальные права истца П.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суд г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)