Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: до перерыва представитель Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2016, после перерыва представитель Чижов М.Г. по доверенности от 27.05.2015;
- от ответчика: до и после перерыва председатель Правления Рубцова И.Л. (выписка из заседания Правления ЖСК N 1094)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4449/2016) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-70658/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к жилищно-строительному кооперативу N 1094
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1094 (далее - ответчик, ЖСК) взыскании задолженности в размере 869 720 руб. 72 коп. за потребленную теплоэнергию за период - февраль, март, апрель 2012 года, декабрь 2013 года, февраль, апрель 2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком тепловой энергии, согласно расчету, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2011 года, декабрь 2012 года в размере 869 720 руб. 71 коп. Судом данное ходатайство удовлетворено.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия задолженности и наличия переплаты, заявил о применении срока исковой давности по требованиям за 2009, 2010, 2011 годы.
Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части требований за декабрь 2012 года в размере 235 692,24 руб., просит изменить решение ввиду неправомерности выводов суда о пропуске сроков исковой давности за декабрь 2012 года при обращении в суд 29.09.2015, в пределах трехгодичного срока исковой давности., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за декабрь 2012 года в размере 235 692,24 руб.
Определениями от 03.03.2016, 11.04.2016 и от 18.04.2016 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя Предприятия для проведения сверки расчетов, проверки судом документов, представленных сторонам в обоснование правовых позиций.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представителем ответчика - доводы отзыва ввиду отсутствия задолженности за потребленную по договору N 11943.038.1 от 01.11.2010 г. в декабре 2012 г. тепловую энергию ввиду ее оплаты платежными поручениями от N 219 на сумму 234 799 руб. 06 коп. и N 8 на сумму 30 138 руб. 75 коп.
При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 11943.038.1 от 01.11.2010 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Согласно п. 1.1. Договора предметом является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно п. 5.3. Договора Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.
Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную в декабре 2012 года теплоэнергию, истец ссылается на отсутствие оплаты стоимости потребленной в декабре 2012 по платежному требованию от 11.01.2013 N 5852 (л.д. 27, том 1), при этом, с учетом проведенной сверки пояснил, что основные разногласия возникли между сторонами по разнесению платежа по платежному поручению от 28.12.2012 N 219 на сумму 234 799 руб. 06 коп. (л.д. 68, том 2).
В назначении платежа ЖСК указано "Опл по дог 11943.038.1 за 2011 - 214046,14, за декабрь 12 г. - 235693,25 Зачт. Переплата по дог 299 от 26.02.97 за янв - окт 2010 г. 214046,14 (вх. N 58/11168) НДС (18%) 35816-81 руб., включен в сумму".
Поскольку, по мнению Предприятия, такое назначение платежа не указывает, за какой конкретно период производится оплата, является некорректным, и должно толковаться как отсутствие назначения платежа, истец был вправе применить положения п. 3 ст. 522 ГК РФ, то есть учесть оплату в счет ранее возникшей задолженности.
Оспаривая данный довод, ответчик указал, что неясности, на взгляд ЖСК, не имеется.
Как ссылается ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу, при указании назначения платежа в спорном платежном поручении бухгалтер указала о подведении итогов года: оплата за декабрь 2011 - 214 046,14 руб. (зачтена переплата за январь - октябрь 2010 года - 214 046,14 руб.
По расчетам ответчика, при начислении за декабрь 265 832,00 руб. всего было оплачено за декабрь 2012 года - 894,20 руб. (переплата) + 234 799,06 руб. = 235 693,26 руб.
Данная сумма при отсутствии платежного документа от истца по декабрю 2012 года была перечислена как предоплата, доплата в размере 30 138,74 руб. платежным поручением от 24.01.2013 N 8.
Об оплате именно за декабрь 2012 года в сумме 235 693,25 руб., с учетом установленной переплаты в размере 894,20 руб. и оплаты за декабрь 2012 года суммы 234 799,06 руб. указано в спорном платежном поручении.
Истец в письменных пояснениях в подтверждение правильности своего расчета сослался на следующие обстоятельства:
- Оплату по платежному поручению N 219 истец учел в счет ранее образовавшейся задолженности за апрель 2011 г. в размере 61 097 руб. 56 коп. и за май 2011 г. в размере 173 701 руб. 50 коп.
Доказательств оплаты задолженности за апрель 2011 в размере 61 097 руб. 56 коп., а также за май 2011 в размере 173 701 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.
- Также ответчик ссылается на переплату по платежному поручению N 70 в размере 894 руб. 18 коп., которым была оплачена тепловая энергия за март 2012 г. В марте 2012 г. ответчиком потреблено тепловой энергии по тарифу для населения в размере 207 091 руб. 50 коп., а платежным поручением N 70 было оплачено 207 985 руб. 69 коп., вследствие чего и образовалась переплата в размере 894 руб. 18 коп.
В случае, когда перечисленная ответчиком сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, истец вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму в счет ранее возникшей задолженности.
Так как в назначении платежного поручения N 70 указано "Оплата за теплоэнергию за март 2012 г. по показаниям приборов учета" и никаких других назначений (периодов) в платежном поручении не указано, истец правомерно учел указанную переплату в счет ранее образовавшейся задолженности за февраль 2011 г.
- Ответчик также ссылается и на переплату по платежному поручению N 177 в размере 00 руб. 01 коп., которым была оплачена тепловая энергия за сентябрь 2012 г. В сентябре 2012 г. ответчиком потреблено тепловой энергии по тарифу для населения в размере 39 479 руб. 99 коп.
- Платежным поручением N 177 на сумму 39 480 руб. 37 коп. в соответствии с назначением платежа была оплачена тепловая энергия за сентябрь 2012 г. в размере 39 479 руб. 99 коп. и произведена доплата задолженности за апрель 2012 г.
- Переплата в размере 00 руб. 01 коп. была учтена в счет оплаты задолженности за декабрь 2013 г., т.к. иных назначений в платежном поручении N 177 не было.
- Денежные средства в размере 30 138 руб. 75 коп., перечисленные платежным поручением N 8 в соответствии с назначением платежа, были учтены в счет оплаты задолженности за декабрь 2012 г.
Ссылку ТСЖ на Акты сверок Предприятие считает неосновательным, поскольку отражают лишь хронологический порядок начислений стоимости тепловой энергии истцом (выставления счетов-фактур) и поступлений денежных средств (платежных поручений) от ответчика. При этом в указанных актах сверок не отражаются назначения полученных платежей (на какой период денежные средства были отнесены).
Также истец считает, что кроме того, указанные акты сверок были подписаны ответчиком без разногласий, следовательно, ответчик признавал, что на 31.12.2012 г. его задолженность перед истцом составляет 991 716 руб. 42 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для выводов о пропуске срока исковой давности по требованиям за декабрь 2012 года, при обращении в суд 29.09.2015, в пределах трехгодичного срока исковой давности, а также с учетом отсутствия заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности по требованиям за декабрь 2012 год, но не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за декабрь 2012 года в размере 235 692, 24 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям за 2009, 2010, 2011 годы (л.д. 1, том 2).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ТСЖ в части необходимости зачисления платежей в соответствии с назначением платежа.
Как ссылается ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу, при указании назначения платежа в спорном платежном поручении бухгалтер указала о подведении итогов года: оплата за декабрь 2011 - 214 046,14 руб. (зачтена переплата за январь - октябрь 2010 года - 214 046,14 руб.)
По расчетам ответчика, при начислении за декабрь 265 832,00 руб. всего было оплачено за декабрь 2012 года - 894,20 руб. (переплата) + 234 799,06 руб. = 235 693,26 руб.
Данная сумма при отсутствии платежного документа от истца (счета-фактуры от 31.12. N 96929 и соответствующего платежного требования от 11.01.2013 N 5852 по декабрю 2012 года была перечислена как предоплата, доплата в размере 30. 138,74 руб. платежным поручением от 24.01.2013 N 8.
Об оплате именно за декабрь 2012 года в сумме 235 693,25 руб., с учетом установленной переплаты в размере 894,20 руб. и оплаты за декабрь 2012 года суммы 234 799,06 руб. указано в спорном платежном поручении.
Сумма, перечисленная ответчиком по спорному платежному поручению от 28.12.2012, в размере 234 799,06 руб., была учтена истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с сентября 2012 года по декабрь 2012, представленному ответчику.
О разнесении спорного, по мнению Предприятия, платежа, в иные периоды задолженности, ЖСК не было поставлено в известность, в связи с чем, у ответчика при подписании Акта сверки на 31.12.2012 не имелось сомнений в части зачисления спорного платежа именно в счет декабря 2012 года.
При отсутствии возражений по наличию переплаты в размере 894,18 коп., и указании абонентом о зачислении переплаты в счет оплаты за декабрь 2012 года и Предприятия не имелось оснований для зачисления переплаты в иные периоды, в частности - за февраль 2011 года.
Ссылка истца на Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2007 г. по делу N А56-3267/2006-С19 является неосновательным, так как в данном постановлении изложены иные обстоятельства.
При отсутствии информации об изменении назначения платежа по платежному поручению N 219, по существу нивелируется институт срока исковой давности.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ТСЖ о наличии за периоды 2009 - 2010 годы, до установки прибора учета, при представлении ЖСК расчета переплаты, справки о количестве зарегистрированных и не зарегистрированных собственников, за 2009 - 2010 годы с разбивкой по месяцам, копии технического паспорта дома и справочных материалов, многочисленных обращений ЖСК в Предприятие и иные контролирующие организации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит в выводам о недоказанности истцом требований о взыскании задолженности за декабрь 2012.
При указанных обстоятельствах ввиду неправильного применения судом норм материального права в части срока исковой давности, в отношении требований за декабрь 2012 решение суда подлежит изменению, с дополнением мотивировочной части словами об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2012 года, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2012 года ввиду недоказанности наличия у ответчика задолженности за декабрь 2012 года.
Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-70658/2015 в обжалуемой части изменить, дополнив мотивировочную часть решения словами об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2012 года, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2012 года ввиду недоказанности наличия у ответчика задолженности за декабрь 2012 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 13АП-4449/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70658/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 13АП-4449/2016
Дело N А56-70658/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: до перерыва представитель Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2016, после перерыва представитель Чижов М.Г. по доверенности от 27.05.2015;
- от ответчика: до и после перерыва председатель Правления Рубцова И.Л. (выписка из заседания Правления ЖСК N 1094)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4449/2016) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-70658/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к жилищно-строительному кооперативу N 1094
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1094 (далее - ответчик, ЖСК) взыскании задолженности в размере 869 720 руб. 72 коп. за потребленную теплоэнергию за период - февраль, март, апрель 2012 года, декабрь 2013 года, февраль, апрель 2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком тепловой энергии, согласно расчету, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2011 года, декабрь 2012 года в размере 869 720 руб. 71 коп. Судом данное ходатайство удовлетворено.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия задолженности и наличия переплаты, заявил о применении срока исковой давности по требованиям за 2009, 2010, 2011 годы.
Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части требований за декабрь 2012 года в размере 235 692,24 руб., просит изменить решение ввиду неправомерности выводов суда о пропуске сроков исковой давности за декабрь 2012 года при обращении в суд 29.09.2015, в пределах трехгодичного срока исковой давности., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за декабрь 2012 года в размере 235 692,24 руб.
Определениями от 03.03.2016, 11.04.2016 и от 18.04.2016 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя Предприятия для проведения сверки расчетов, проверки судом документов, представленных сторонам в обоснование правовых позиций.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представителем ответчика - доводы отзыва ввиду отсутствия задолженности за потребленную по договору N 11943.038.1 от 01.11.2010 г. в декабре 2012 г. тепловую энергию ввиду ее оплаты платежными поручениями от N 219 на сумму 234 799 руб. 06 коп. и N 8 на сумму 30 138 руб. 75 коп.
При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 11943.038.1 от 01.11.2010 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Согласно п. 1.1. Договора предметом является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно п. 5.3. Договора Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.
Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную в декабре 2012 года теплоэнергию, истец ссылается на отсутствие оплаты стоимости потребленной в декабре 2012 по платежному требованию от 11.01.2013 N 5852 (л.д. 27, том 1), при этом, с учетом проведенной сверки пояснил, что основные разногласия возникли между сторонами по разнесению платежа по платежному поручению от 28.12.2012 N 219 на сумму 234 799 руб. 06 коп. (л.д. 68, том 2).
В назначении платежа ЖСК указано "Опл по дог 11943.038.1 за 2011 - 214046,14, за декабрь 12 г. - 235693,25 Зачт. Переплата по дог 299 от 26.02.97 за янв - окт 2010 г. 214046,14 (вх. N 58/11168) НДС (18%) 35816-81 руб., включен в сумму".
Поскольку, по мнению Предприятия, такое назначение платежа не указывает, за какой конкретно период производится оплата, является некорректным, и должно толковаться как отсутствие назначения платежа, истец был вправе применить положения п. 3 ст. 522 ГК РФ, то есть учесть оплату в счет ранее возникшей задолженности.
Оспаривая данный довод, ответчик указал, что неясности, на взгляд ЖСК, не имеется.
Как ссылается ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу, при указании назначения платежа в спорном платежном поручении бухгалтер указала о подведении итогов года: оплата за декабрь 2011 - 214 046,14 руб. (зачтена переплата за январь - октябрь 2010 года - 214 046,14 руб.
По расчетам ответчика, при начислении за декабрь 265 832,00 руб. всего было оплачено за декабрь 2012 года - 894,20 руб. (переплата) + 234 799,06 руб. = 235 693,26 руб.
Данная сумма при отсутствии платежного документа от истца по декабрю 2012 года была перечислена как предоплата, доплата в размере 30 138,74 руб. платежным поручением от 24.01.2013 N 8.
Об оплате именно за декабрь 2012 года в сумме 235 693,25 руб., с учетом установленной переплаты в размере 894,20 руб. и оплаты за декабрь 2012 года суммы 234 799,06 руб. указано в спорном платежном поручении.
Истец в письменных пояснениях в подтверждение правильности своего расчета сослался на следующие обстоятельства:
- Оплату по платежному поручению N 219 истец учел в счет ранее образовавшейся задолженности за апрель 2011 г. в размере 61 097 руб. 56 коп. и за май 2011 г. в размере 173 701 руб. 50 коп.
Доказательств оплаты задолженности за апрель 2011 в размере 61 097 руб. 56 коп., а также за май 2011 в размере 173 701 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.
- Также ответчик ссылается на переплату по платежному поручению N 70 в размере 894 руб. 18 коп., которым была оплачена тепловая энергия за март 2012 г. В марте 2012 г. ответчиком потреблено тепловой энергии по тарифу для населения в размере 207 091 руб. 50 коп., а платежным поручением N 70 было оплачено 207 985 руб. 69 коп., вследствие чего и образовалась переплата в размере 894 руб. 18 коп.
В случае, когда перечисленная ответчиком сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, истец вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму в счет ранее возникшей задолженности.
Так как в назначении платежного поручения N 70 указано "Оплата за теплоэнергию за март 2012 г. по показаниям приборов учета" и никаких других назначений (периодов) в платежном поручении не указано, истец правомерно учел указанную переплату в счет ранее образовавшейся задолженности за февраль 2011 г.
- Ответчик также ссылается и на переплату по платежному поручению N 177 в размере 00 руб. 01 коп., которым была оплачена тепловая энергия за сентябрь 2012 г. В сентябре 2012 г. ответчиком потреблено тепловой энергии по тарифу для населения в размере 39 479 руб. 99 коп.
- Платежным поручением N 177 на сумму 39 480 руб. 37 коп. в соответствии с назначением платежа была оплачена тепловая энергия за сентябрь 2012 г. в размере 39 479 руб. 99 коп. и произведена доплата задолженности за апрель 2012 г.
- Переплата в размере 00 руб. 01 коп. была учтена в счет оплаты задолженности за декабрь 2013 г., т.к. иных назначений в платежном поручении N 177 не было.
- Денежные средства в размере 30 138 руб. 75 коп., перечисленные платежным поручением N 8 в соответствии с назначением платежа, были учтены в счет оплаты задолженности за декабрь 2012 г.
Ссылку ТСЖ на Акты сверок Предприятие считает неосновательным, поскольку отражают лишь хронологический порядок начислений стоимости тепловой энергии истцом (выставления счетов-фактур) и поступлений денежных средств (платежных поручений) от ответчика. При этом в указанных актах сверок не отражаются назначения полученных платежей (на какой период денежные средства были отнесены).
Также истец считает, что кроме того, указанные акты сверок были подписаны ответчиком без разногласий, следовательно, ответчик признавал, что на 31.12.2012 г. его задолженность перед истцом составляет 991 716 руб. 42 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для выводов о пропуске срока исковой давности по требованиям за декабрь 2012 года, при обращении в суд 29.09.2015, в пределах трехгодичного срока исковой давности, а также с учетом отсутствия заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности по требованиям за декабрь 2012 год, но не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за декабрь 2012 года в размере 235 692, 24 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям за 2009, 2010, 2011 годы (л.д. 1, том 2).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ТСЖ в части необходимости зачисления платежей в соответствии с назначением платежа.
Как ссылается ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу, при указании назначения платежа в спорном платежном поручении бухгалтер указала о подведении итогов года: оплата за декабрь 2011 - 214 046,14 руб. (зачтена переплата за январь - октябрь 2010 года - 214 046,14 руб.)
По расчетам ответчика, при начислении за декабрь 265 832,00 руб. всего было оплачено за декабрь 2012 года - 894,20 руб. (переплата) + 234 799,06 руб. = 235 693,26 руб.
Данная сумма при отсутствии платежного документа от истца (счета-фактуры от 31.12. N 96929 и соответствующего платежного требования от 11.01.2013 N 5852 по декабрю 2012 года была перечислена как предоплата, доплата в размере 30. 138,74 руб. платежным поручением от 24.01.2013 N 8.
Об оплате именно за декабрь 2012 года в сумме 235 693,25 руб., с учетом установленной переплаты в размере 894,20 руб. и оплаты за декабрь 2012 года суммы 234 799,06 руб. указано в спорном платежном поручении.
Сумма, перечисленная ответчиком по спорному платежному поручению от 28.12.2012, в размере 234 799,06 руб., была учтена истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с сентября 2012 года по декабрь 2012, представленному ответчику.
О разнесении спорного, по мнению Предприятия, платежа, в иные периоды задолженности, ЖСК не было поставлено в известность, в связи с чем, у ответчика при подписании Акта сверки на 31.12.2012 не имелось сомнений в части зачисления спорного платежа именно в счет декабря 2012 года.
При отсутствии возражений по наличию переплаты в размере 894,18 коп., и указании абонентом о зачислении переплаты в счет оплаты за декабрь 2012 года и Предприятия не имелось оснований для зачисления переплаты в иные периоды, в частности - за февраль 2011 года.
Ссылка истца на Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2007 г. по делу N А56-3267/2006-С19 является неосновательным, так как в данном постановлении изложены иные обстоятельства.
При отсутствии информации об изменении назначения платежа по платежному поручению N 219, по существу нивелируется институт срока исковой давности.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ТСЖ о наличии за периоды 2009 - 2010 годы, до установки прибора учета, при представлении ЖСК расчета переплаты, справки о количестве зарегистрированных и не зарегистрированных собственников, за 2009 - 2010 годы с разбивкой по месяцам, копии технического паспорта дома и справочных материалов, многочисленных обращений ЖСК в Предприятие и иные контролирующие организации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит в выводам о недоказанности истцом требований о взыскании задолженности за декабрь 2012.
При указанных обстоятельствах ввиду неправильного применения судом норм материального права в части срока исковой давности, в отношении требований за декабрь 2012 решение суда подлежит изменению, с дополнением мотивировочной части словами об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2012 года, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2012 года ввиду недоказанности наличия у ответчика задолженности за декабрь 2012 года.
Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-70658/2015 в обжалуемой части изменить, дополнив мотивировочную часть решения словами об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2012 года, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2012 года ввиду недоказанности наличия у ответчика задолженности за декабрь 2012 года.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)