Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производил оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кауфман Т.В. (доверенность от 15.09,2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ласточка на ТЭЦ" (ИНН 2312078623, ОГРН 1022301982240) - Хоружего М.А. (доверенность от 31.008.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ласточка на ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-22494/2016, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском ООО Фирма "Ласточка на ТЭЦ" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 622 296 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.07.2016, а также 75 084 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 31.07.2016 (уточненные требования).
Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что на ответчика как на собственника нежилых помещений распространяются обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не производил оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у него возникла спорная задолженность.
В кассационной жалобе фирма просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что у ответчика на момент предъявления иска выбыла часть имущества. Ответчик представил протокол внеочередного общего собрания участников фирмы (протокол от 19.06.2015 N 2), которым участники общества приняли решение о выделе в натуре вышедшему из общества участнику Мертенс Г.П. части нежилых помещений, расположенных в пятиэтажном доме в г. Краснодаре, ул. Трамвайная, 17. Актом приема-передачи указанные помещения 01.09.2015 переданы Мертенс Г.П. На оставшиеся в его пользовании нежилые помещения собственник сам несет расходы на содержание, и заключил договоры с коммунальными службами.
Управляющая компания в отзыве возражает относительно доводов жалобы, просит оставить в силе обжалуемые фирмой судебные акты как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Суды установили, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Трамвайная, 17 в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран истец.
09 февраля 2009 года на основании решения общего собрания собственников между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Трамвайная, 17, заключен договор N 4199 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор на управление, договор N 4199).
Истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Трамвайная, 17 с 01.02.2009.
Предметом договора на управление является, в том числе выполнение управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Во исполнение обязательств по договору управления управляющая компания приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.
Согласно условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Задолженность фирмы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Трамвайная, 17 за период управления домом истцом (с 01.02.2009 по 30.04.2016) составила 1 368 495 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора N 4199 на управление, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.
В период с 01.02.2009 по 31.03.2011 согласно условиям договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц: 6 рублей 14 копеек - тариф на содержание; 3 рубля 60 копеек - тариф на текущий ремонт; 1 рубль 53 копейки - тариф на управленческие услуги.
Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил: 6 рублей 15 копеек - тариф на содержание; 4 рубля - тариф на текущий ремонт; 2 рубля 88 копеек - тариф на управленческие услуги за месяц.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 6 рублей 73 копейки - тариф на содержание; 4 рубля 38 копеек - тариф на текущий ремонт; 3 рубля 15 копеек - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 11 рублей 58 копеек - тариф на содержание; 4 рубля 80 копеек - тариф на текущий ремонт; 3 рубля 46 копеек - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 12 рублей 19 копеек - тариф на содержание; 5 рублей 05 копеек - тариф на текущий ремонт; 3 рубля 64 копейки - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2015 по 30.04.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 13 рублей 23 копейки - тариф на содержание; 5 рублей 48 копеек - тариф на текущий ремонт; 3 рубля 95 копеек - тариф на управленческие услуги.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012, 01.07.2013, 01.07.2014, 01.07.2015 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%, на 2013 год - 9,7%, на 2014 год - 5,3%, на 2015 год - 8,5%. Данные показатели определены в "Прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов, на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", представленных Минэкономразвития России и одобренных на соответствующих заседаниях Правительства Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 131, 210, 249, 395, 401, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 36, 39, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 09.02.2009 N 4199 на управление, содержание и ремонт МКД, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что при отсутствии заключенного договора на управление МКД, содержание и ремонт общего имущества в МКД у ответчика в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Кодекса, следовательно, на ответчика как на собственника нежилых помещений также распространяются обязанности по несению расходов за управление МКД, его содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Суды установили, что фирма не производила оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в результате чего у последней возникла задолженность.
Доказательства погашения задолженности фирма не представила.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, суды сделали обоснованный вывод о правомерности начисления и предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически и математически верным.
Довод фирмы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку часть помещений передано гр. Мертенс Г.П., а оставшиеся в собственности у общества помещения последнее обслуживает самостоятельно, обоснованно отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в г. Краснодаре по ул. Трамвайная, 17 фирме, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, принадлежат нежилые помещения первого этажа N 18, 18ф, 23-34, 37-42 здания литер А, общей площадью 437,3 кв. м, нежилые помещения подвала N 1-14, 22-34 здания литер п/А общей площадью 356 кв. м.
Проанализировав представленный в материалы дела ответчиком протокол от 19.06.2015 N 2 внеочередного общего собрания участников фирмы, которым рассмотрено заявление гр. Мертенс Г.П. о выходе из ее участников с выдачей доли в натуре части недвижимого имущества на сумму 47 035 рублей 80 копеек, судебная коллегия установила, что в пункте 2 протокола указано: в течение трех месяцев выдать в натуре вышедшему из общества Мертенс Г.П. часть недвижимого имущества (т. 1, л.д. 126). Также представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2015, в соответствии с которым обществом в собственность Мертенс Г.П. переданы нежилые помещения N 18, 19, 42/4 первого этажа жилого дома литера "А" общей площадью 102,3 кв. м и нежилые помещения N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14/1, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 подвала жилого дома литера "под/А" общей площадью 323,1 кв. м (т. 1, л.д. 124).
Апелляционный суд установил, что фирма не уведомила управляющую компанию об уменьшении площади своего имущества. Кроме того, доказательств перехода права собственности от фирмы к гр. Мертенс Г.П. в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав полученный из уполномоченного органа ответ на запрос суда, в котором представлены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 2, л.д. 18-29), установила, что право собственности за гр. Мертенс Г.П. зарегистрировано 15.09.2016, а задолженность взыскивается за период с 01.02.2009 по 30.04.2016, сделала правильный вывод о том, что оснований для уменьшения площади для расчета суммы долга у истца и у суда не имелось.
В соответствии со статьей 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, гр. Мертенс Г.П. становится собственником указанных помещений только с момента государственной регистрации права собственности. До момента регистрации права собственности гр. Мертенс Г.П. надлежащим собственником является общество.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая, что податель жалобы не предоставил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А32-22494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ласточка на ТЭЦ" (ИНН 2312078623, ОГРН 1022301982240) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2017 N Ф08-5442/2017 ПО ДЕЛУ N А32-22494/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанностей в силу закона.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производил оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А32-22494/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Кауфман Т.В. (доверенность от 15.09,2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ласточка на ТЭЦ" (ИНН 2312078623, ОГРН 1022301982240) - Хоружего М.А. (доверенность от 31.008.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ласточка на ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-22494/2016, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском ООО Фирма "Ласточка на ТЭЦ" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 622 296 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.07.2016, а также 75 084 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 31.07.2016 (уточненные требования).
Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что на ответчика как на собственника нежилых помещений распространяются обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не производил оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у него возникла спорная задолженность.
В кассационной жалобе фирма просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что у ответчика на момент предъявления иска выбыла часть имущества. Ответчик представил протокол внеочередного общего собрания участников фирмы (протокол от 19.06.2015 N 2), которым участники общества приняли решение о выделе в натуре вышедшему из общества участнику Мертенс Г.П. части нежилых помещений, расположенных в пятиэтажном доме в г. Краснодаре, ул. Трамвайная, 17. Актом приема-передачи указанные помещения 01.09.2015 переданы Мертенс Г.П. На оставшиеся в его пользовании нежилые помещения собственник сам несет расходы на содержание, и заключил договоры с коммунальными службами.
Управляющая компания в отзыве возражает относительно доводов жалобы, просит оставить в силе обжалуемые фирмой судебные акты как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Суды установили, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Трамвайная, 17 в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран истец.
09 февраля 2009 года на основании решения общего собрания собственников между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Трамвайная, 17, заключен договор N 4199 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор на управление, договор N 4199).
Истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Трамвайная, 17 с 01.02.2009.
Предметом договора на управление является, в том числе выполнение управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Во исполнение обязательств по договору управления управляющая компания приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.
Согласно условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Задолженность фирмы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Трамвайная, 17 за период управления домом истцом (с 01.02.2009 по 30.04.2016) составила 1 368 495 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора N 4199 на управление, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.
В период с 01.02.2009 по 31.03.2011 согласно условиям договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц: 6 рублей 14 копеек - тариф на содержание; 3 рубля 60 копеек - тариф на текущий ремонт; 1 рубль 53 копейки - тариф на управленческие услуги.
Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил: 6 рублей 15 копеек - тариф на содержание; 4 рубля - тариф на текущий ремонт; 2 рубля 88 копеек - тариф на управленческие услуги за месяц.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 6 рублей 73 копейки - тариф на содержание; 4 рубля 38 копеек - тариф на текущий ремонт; 3 рубля 15 копеек - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 11 рублей 58 копеек - тариф на содержание; 4 рубля 80 копеек - тариф на текущий ремонт; 3 рубля 46 копеек - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 12 рублей 19 копеек - тариф на содержание; 5 рублей 05 копеек - тариф на текущий ремонт; 3 рубля 64 копейки - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2015 по 30.04.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц составил: 13 рублей 23 копейки - тариф на содержание; 5 рублей 48 копеек - тариф на текущий ремонт; 3 рубля 95 копеек - тариф на управленческие услуги.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012, 01.07.2013, 01.07.2014, 01.07.2015 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%, на 2013 год - 9,7%, на 2014 год - 5,3%, на 2015 год - 8,5%. Данные показатели определены в "Прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов, на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов", представленных Минэкономразвития России и одобренных на соответствующих заседаниях Правительства Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 131, 210, 249, 395, 401, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 36, 39, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 09.02.2009 N 4199 на управление, содержание и ремонт МКД, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что при отсутствии заключенного договора на управление МКД, содержание и ремонт общего имущества в МКД у ответчика в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Кодекса, следовательно, на ответчика как на собственника нежилых помещений также распространяются обязанности по несению расходов за управление МКД, его содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Суды установили, что фирма не производила оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в результате чего у последней возникла задолженность.
Доказательства погашения задолженности фирма не представила.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, суды сделали обоснованный вывод о правомерности начисления и предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически и математически верным.
Довод фирмы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку часть помещений передано гр. Мертенс Г.П., а оставшиеся в собственности у общества помещения последнее обслуживает самостоятельно, обоснованно отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в г. Краснодаре по ул. Трамвайная, 17 фирме, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, принадлежат нежилые помещения первого этажа N 18, 18ф, 23-34, 37-42 здания литер А, общей площадью 437,3 кв. м, нежилые помещения подвала N 1-14, 22-34 здания литер п/А общей площадью 356 кв. м.
Проанализировав представленный в материалы дела ответчиком протокол от 19.06.2015 N 2 внеочередного общего собрания участников фирмы, которым рассмотрено заявление гр. Мертенс Г.П. о выходе из ее участников с выдачей доли в натуре части недвижимого имущества на сумму 47 035 рублей 80 копеек, судебная коллегия установила, что в пункте 2 протокола указано: в течение трех месяцев выдать в натуре вышедшему из общества Мертенс Г.П. часть недвижимого имущества (т. 1, л.д. 126). Также представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2015, в соответствии с которым обществом в собственность Мертенс Г.П. переданы нежилые помещения N 18, 19, 42/4 первого этажа жилого дома литера "А" общей площадью 102,3 кв. м и нежилые помещения N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14/1, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 подвала жилого дома литера "под/А" общей площадью 323,1 кв. м (т. 1, л.д. 124).
Апелляционный суд установил, что фирма не уведомила управляющую компанию об уменьшении площади своего имущества. Кроме того, доказательств перехода права собственности от фирмы к гр. Мертенс Г.П. в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав полученный из уполномоченного органа ответ на запрос суда, в котором представлены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 2, л.д. 18-29), установила, что право собственности за гр. Мертенс Г.П. зарегистрировано 15.09.2016, а задолженность взыскивается за период с 01.02.2009 по 30.04.2016, сделала правильный вывод о том, что оснований для уменьшения площади для расчета суммы долга у истца и у суда не имелось.
В соответствии со статьей 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, гр. Мертенс Г.П. становится собственником указанных помещений только с момента государственной регистрации права собственности. До момента регистрации права собственности гр. Мертенс Г.П. надлежащим собственником является общество.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая, что податель жалобы не предоставил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А32-22494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ласточка на ТЭЦ" (ИНН 2312078623, ОГРН 1022301982240) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)