Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: Могилева Л.С., представитель, доверенность от 09.20.2016 N 188;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В. представитель, доверенность от 30.05.2016 N 212/1/101;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.07.2016
по делу N А73-1519/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 250 610 руб. 35 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ Комфорт" (ИНН 2723154863), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ Комфорт" (ИНН 2723120889), Собиров Зайнидин Шарофович
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079 ИНН 2723020115, далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Ульяновская, 166, кв. 25; ул. Ульяновская, 189, кв. 50; ул. Ульяновская, 160, кв. 20; ул. Барабинская, 5, кв. 38 в размере 346 239 руб. 75 коп. При недостаточности средств у ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России взыскание просил произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Определениями от 14.04.2016, от 18.05.2016, от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ Комфорт" (ИНН 2723154863), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ Комфорт" (ИНН 2723120889), Собиров Зайнидин Шарофович.
Определением от 12.07.2016 требования о взыскании долга по оплате за теплоснабжение жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Ульяновская, д. 160, кв. 20, в размере 95 629 руб. 40 коп. выделены в отдельное производство.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности в сумме 250 610 руб. 35 коп.
Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены за счет ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в части взыскания задолженности на сумму 233 905 руб. 99 коп. В случае недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
С апелляционной жалобой обратилось ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 210 ГК РФ, поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени оплаты за отпущенные энергоресурсы. Ссылается на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорных жилых помещений.
Также с апелляционной жалобой обратилось Минобороны России, в которой ответчик просит оспариваемый судебный акт отменить.
Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о соответствии договоров цессии нормам действующего законодательства. Полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются управляющие организации, в управлении которых находятся спорные МКД. Привел доводы об отсутствии согласия собственника имущества МУП "Тепловые сети" - Администрации г. Хабаровска на заключение договоров цессии. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям до 08.02.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что МУП "Тепловые сети" в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Ульяновская д. 166 (кв. 25), д. 189 (кв. 50); ул. Барабинская д. 5 (кв. 38).
Для взыскания задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии МУП "Тепловые сети" обращалось в суды общей юрисдикции к физическим лицам, проживавшим в спорных помещениях. Судебными актами судов общей юрисдикции истцу отказано в исках по причине фактического не проживания указанных лиц в спорный период.
МУП "Тепловые сети" ссылаясь на то, что жилые помещения ранее принадлежали КЭЧ, которые в последующем были реорганизованы путем присоединения к ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 237 063 руб. 76 коп. в том числе в отношении жилых домов по ул. Ульяновской N 166, 189, 160 и ул. Барабинской N 5 г. Хабаровске.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2015 по делу N А73-3598/2015 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исполнителем коммунальной услуги являлось привлеченное к участию в деле третье лицо, - ООО "Ремстрой-Хабаровск", который и обязан отвечать по иску.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Ремстрой-Хабаровск" в спорный период находились дома по ул. Ульяновской, 166 и ул. Барабинской, 5; дом по ул. Ульяновской, 189 - в период до 01.05.2015 находился в управлении ООО "УК "КДМ комфорт" (ИНН 2723120889), с 01.05.2015 - в управлении ООО "УК "КДМ комфорт" (ИНН 2723154863).
27.01.2016 между ООО "Ремстрой-Хабаровск" (цедент) и МУП "Тепловые сети" (цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам г. Хабаровск, ул. Ульяновская, 160-20, ул. Ульяновская, 166-25, ул. Барабинская, 5-38 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в общей сумме 274 877 руб. 55 коп. с владельца указанных помещений (с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2016 N 1).
По договору уступки права от 12.05.2016 ООО "УК "КДМ комфорт" ИНН 2723120889 (цедент) уступило МУП "Тепловые сети" (цессионарий) право требования задолженности по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Ульяновская, 189-50, за период с 01.01.2012 по 30.04.2015 в общей сумме 63 153 руб. 58 коп. с владельца указанных помещений.
По договору уступки права от 12.05.2016 ООО "УК "КДМ комфорт" ИНН 2723154863 (цедент) уступило МУП "Тепловые сети" (цессионарий) право требования задолженности по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Ульяновская, 189-50, за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 8 208 руб. 62 коп. с владельца указанных помещений.
Пунктами 2.2 указанных договоров уступки права требования предусмотрено, что с момента заключения соглашений цессионарий самостоятельно за свой счет осуществляет взыскание долга, судебных расходов, обеспечивает исполнение судебного решения.
Ссылаясь на то, что указанные жилые помещения ранее принадлежали Краснореченской КЭЧ, универсальным правопреемником которой является ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как установлено, исполнителем коммунальных услуг в спорные периоды в отношении указанных в иске домов являлись ООО "Ремстрой-Хабаровск", ООО "УК "КДМ комфорт" (ИНН 2723120889), ООО "УК "КДМ комфорт" (ИНН 2723154863).
Право требования уплаты спорной задолженности передано истцу от управляющих компаний спорными домами по договорам цессии.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры цессии, установил, что последние содержат период взыскания задолженности, сумму задолженности, а также в договорах определены жилые помещения в отношении которых имеется задолженность, а пункт 2.4 договоров предусматривает передачу права требования в счет прекращения обязанности цедента перед цессионарием по оплате задолженности за теплоснабжение, что исключает безвозмездность заключенных сделок, исходя из чего пришел к верному выводу о соответствии представленных договоров требованиям положений статей 282 и 544 ГК РФ.
Доводы жалобы Минобороны России об отсутствии согласия собственника имущества МУП "Тепловые сети" - Администрации г. Хабаровска на заключение договоров цессии, апелляционной инстанцией не принимаются.
Согласно статье 18 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные, в том числе с уступкой требований.
Вместе с тем, в установленном законом порядке указанные договоры признаны недействительными не были.
При изложенном, МУП "Тепловые сети" является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.
Поскольку в рамках настоящего дела требования основаны на заключенных с управляющими организациями договорах цессии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу и отклонил возражения ответчиков о необходимости прекращения производства по делу.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Возлагая на ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии суд первой инстанции исходил из нахождения спорных квартир на праве оперативного управления у Краснореченской КЭЧ, правопреемником которой является ответчик.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе указало на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорных жилых помещений.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016, сведения о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения в реестре отсутствуют.
Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
С учетом приведенных разъяснений и положений ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения.
Из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежали Краснореченской КЭЧ на праве оперативного управления, данный факт подтверждается письмом ФГКУ "Востокрегионжилье" от 22.04.2016 N 27/3/10604 об отнесении спорных квартир к служебным Минобороны России; распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.07.2006 N 961, от 18.12.2007 N 1887, от 07.12.2007 N 1834, согласно которым закрепленные за Краснореченской КЭЧ на праве оперативного управления спорные дома, за исключением площадей помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также функциональных помещений переданы в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
Письмом Управление жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 28.06.2016 N 1-24/1218 сообщило, что жилые помещения по ул. Ульяновской д. 166 кв. 25, д. 189 кв. 50, по ул. Барабинской д. 5 кв. 38 в муниципальную собственность не передавалась, так как согласно представленным перечням являются служебными.
Поскольку согласно Уставу ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России учреждение является правопреемником Краснореченской КЭЧ, доказательства прекращения права оперативного управления за которой материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для возложения обязанности по оплате задолженности в отношении квартиры по ул. Ульяновская д. 189 кв. 50 на Собирова З.Ш. в отсутствие доказательств подтверждающих право на заселение в служебную квартиру.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении иска за период с января по февраль 2012 года, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Возражений, в части отказа во взыскании задолженности за период с января по февраль 2012 года, истцом не заявлено.
В части доводов Минобороны России о пропуске срока исковой давности за период с марта 2012 года по 08.02.2013, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Поскольку, в рамках дела N А73-3598/2015 МУП "Тепловые сети" предъявляло исковые требования к ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России 26.03.2015, следовательно, течение срока исковой давности было прервано в указанную дату.
Таким образом, после вынесения решения по делу N А73-3598/2015 течение срока исковой давности началось заново, за исключением требований за период январь - февраль 2012 года, срок исковой давности по которым уже истек на дату обращения с иском в рамках рассмотрения дела N А73-3598/2015.
Также истцом заявлены требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 399, 123.21 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.
Возражений в части взыскания с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности апелляционные жалобы не содержат.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, доказательства уплаты которой определением суда от 15.08.2016 предлагалось представить ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, подлежит взысканию с заявителя. При этом возражения ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Поскольку в настоящем споре ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2016 года по делу N А73-1519/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115 ОГРН 1072723005079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 06АП-4858/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1519/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 06АП-4858/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: Могилева Л.С., представитель, доверенность от 09.20.2016 N 188;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В. представитель, доверенность от 30.05.2016 N 212/1/101;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.07.2016
по делу N А73-1519/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 250 610 руб. 35 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ Комфорт" (ИНН 2723154863), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ Комфорт" (ИНН 2723120889), Собиров Зайнидин Шарофович
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079 ИНН 2723020115, далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Ульяновская, 166, кв. 25; ул. Ульяновская, 189, кв. 50; ул. Ульяновская, 160, кв. 20; ул. Барабинская, 5, кв. 38 в размере 346 239 руб. 75 коп. При недостаточности средств у ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России взыскание просил произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Определениями от 14.04.2016, от 18.05.2016, от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ Комфорт" (ИНН 2723154863), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ Комфорт" (ИНН 2723120889), Собиров Зайнидин Шарофович.
Определением от 12.07.2016 требования о взыскании долга по оплате за теплоснабжение жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Ульяновская, д. 160, кв. 20, в размере 95 629 руб. 40 коп. выделены в отдельное производство.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности в сумме 250 610 руб. 35 коп.
Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены за счет ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в части взыскания задолженности на сумму 233 905 руб. 99 коп. В случае недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
С апелляционной жалобой обратилось ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 210 ГК РФ, поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени оплаты за отпущенные энергоресурсы. Ссылается на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорных жилых помещений.
Также с апелляционной жалобой обратилось Минобороны России, в которой ответчик просит оспариваемый судебный акт отменить.
Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о соответствии договоров цессии нормам действующего законодательства. Полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются управляющие организации, в управлении которых находятся спорные МКД. Привел доводы об отсутствии согласия собственника имущества МУП "Тепловые сети" - Администрации г. Хабаровска на заключение договоров цессии. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям до 08.02.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что МУП "Тепловые сети" в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Ульяновская д. 166 (кв. 25), д. 189 (кв. 50); ул. Барабинская д. 5 (кв. 38).
Для взыскания задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии МУП "Тепловые сети" обращалось в суды общей юрисдикции к физическим лицам, проживавшим в спорных помещениях. Судебными актами судов общей юрисдикции истцу отказано в исках по причине фактического не проживания указанных лиц в спорный период.
МУП "Тепловые сети" ссылаясь на то, что жилые помещения ранее принадлежали КЭЧ, которые в последующем были реорганизованы путем присоединения к ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в размере 237 063 руб. 76 коп. в том числе в отношении жилых домов по ул. Ульяновской N 166, 189, 160 и ул. Барабинской N 5 г. Хабаровске.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2015 по делу N А73-3598/2015 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исполнителем коммунальной услуги являлось привлеченное к участию в деле третье лицо, - ООО "Ремстрой-Хабаровск", который и обязан отвечать по иску.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Ремстрой-Хабаровск" в спорный период находились дома по ул. Ульяновской, 166 и ул. Барабинской, 5; дом по ул. Ульяновской, 189 - в период до 01.05.2015 находился в управлении ООО "УК "КДМ комфорт" (ИНН 2723120889), с 01.05.2015 - в управлении ООО "УК "КДМ комфорт" (ИНН 2723154863).
27.01.2016 между ООО "Ремстрой-Хабаровск" (цедент) и МУП "Тепловые сети" (цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам г. Хабаровск, ул. Ульяновская, 160-20, ул. Ульяновская, 166-25, ул. Барабинская, 5-38 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в общей сумме 274 877 руб. 55 коп. с владельца указанных помещений (с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2016 N 1).
По договору уступки права от 12.05.2016 ООО "УК "КДМ комфорт" ИНН 2723120889 (цедент) уступило МУП "Тепловые сети" (цессионарий) право требования задолженности по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Ульяновская, 189-50, за период с 01.01.2012 по 30.04.2015 в общей сумме 63 153 руб. 58 коп. с владельца указанных помещений.
По договору уступки права от 12.05.2016 ООО "УК "КДМ комфорт" ИНН 2723154863 (цедент) уступило МУП "Тепловые сети" (цессионарий) право требования задолженности по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Ульяновская, 189-50, за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 8 208 руб. 62 коп. с владельца указанных помещений.
Пунктами 2.2 указанных договоров уступки права требования предусмотрено, что с момента заключения соглашений цессионарий самостоятельно за свой счет осуществляет взыскание долга, судебных расходов, обеспечивает исполнение судебного решения.
Ссылаясь на то, что указанные жилые помещения ранее принадлежали Краснореченской КЭЧ, универсальным правопреемником которой является ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как установлено, исполнителем коммунальных услуг в спорные периоды в отношении указанных в иске домов являлись ООО "Ремстрой-Хабаровск", ООО "УК "КДМ комфорт" (ИНН 2723120889), ООО "УК "КДМ комфорт" (ИНН 2723154863).
Право требования уплаты спорной задолженности передано истцу от управляющих компаний спорными домами по договорам цессии.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры цессии, установил, что последние содержат период взыскания задолженности, сумму задолженности, а также в договорах определены жилые помещения в отношении которых имеется задолженность, а пункт 2.4 договоров предусматривает передачу права требования в счет прекращения обязанности цедента перед цессионарием по оплате задолженности за теплоснабжение, что исключает безвозмездность заключенных сделок, исходя из чего пришел к верному выводу о соответствии представленных договоров требованиям положений статей 282 и 544 ГК РФ.
Доводы жалобы Минобороны России об отсутствии согласия собственника имущества МУП "Тепловые сети" - Администрации г. Хабаровска на заключение договоров цессии, апелляционной инстанцией не принимаются.
Согласно статье 18 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные, в том числе с уступкой требований.
Вместе с тем, в установленном законом порядке указанные договоры признаны недействительными не были.
При изложенном, МУП "Тепловые сети" является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.
Поскольку в рамках настоящего дела требования основаны на заключенных с управляющими организациями договорах цессии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу и отклонил возражения ответчиков о необходимости прекращения производства по делу.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Возлагая на ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии суд первой инстанции исходил из нахождения спорных квартир на праве оперативного управления у Краснореченской КЭЧ, правопреемником которой является ответчик.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе указало на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорных жилых помещений.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016, сведения о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения в реестре отсутствуют.
Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
С учетом приведенных разъяснений и положений ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения.
Из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежали Краснореченской КЭЧ на праве оперативного управления, данный факт подтверждается письмом ФГКУ "Востокрегионжилье" от 22.04.2016 N 27/3/10604 об отнесении спорных квартир к служебным Минобороны России; распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.07.2006 N 961, от 18.12.2007 N 1887, от 07.12.2007 N 1834, согласно которым закрепленные за Краснореченской КЭЧ на праве оперативного управления спорные дома, за исключением площадей помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также функциональных помещений переданы в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
Письмом Управление жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 28.06.2016 N 1-24/1218 сообщило, что жилые помещения по ул. Ульяновской д. 166 кв. 25, д. 189 кв. 50, по ул. Барабинской д. 5 кв. 38 в муниципальную собственность не передавалась, так как согласно представленным перечням являются служебными.
Поскольку согласно Уставу ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России учреждение является правопреемником Краснореченской КЭЧ, доказательства прекращения права оперативного управления за которой материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для возложения обязанности по оплате задолженности в отношении квартиры по ул. Ульяновская д. 189 кв. 50 на Собирова З.Ш. в отсутствие доказательств подтверждающих право на заселение в служебную квартиру.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отказывая в удовлетворении иска за период с января по февраль 2012 года, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Возражений, в части отказа во взыскании задолженности за период с января по февраль 2012 года, истцом не заявлено.
В части доводов Минобороны России о пропуске срока исковой давности за период с марта 2012 года по 08.02.2013, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Поскольку, в рамках дела N А73-3598/2015 МУП "Тепловые сети" предъявляло исковые требования к ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России 26.03.2015, следовательно, течение срока исковой давности было прервано в указанную дату.
Таким образом, после вынесения решения по делу N А73-3598/2015 течение срока исковой давности началось заново, за исключением требований за период январь - февраль 2012 года, срок исковой давности по которым уже истек на дату обращения с иском в рамках рассмотрения дела N А73-3598/2015.
Также истцом заявлены требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 399, 123.21 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.
Возражений в части взыскания с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности апелляционные жалобы не содержат.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, доказательства уплаты которой определением суда от 15.08.2016 предлагалось представить ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, подлежит взысканию с заявителя. При этом возражения ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Поскольку в настоящем споре ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2016 года по делу N А73-1519/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115 ОГРН 1072723005079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)