Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по частной жалобе Председателя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. на частное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: вынести частное определение в адрес председателя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о систематическом нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. Частное определение направить в адрес Мосжилинспекции для проверки деятельности председателя правления и правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об обязании заключить договор, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, обязании предоставить счет для оплаты ЖКУ.
Решением суда от 26 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены в части обязания ТСЖ предоставить истцу расчет за потребленные жилищно-коммунальные и иные услуги за период с апреля 2013 года по 06 августа 2014 года и счет на их оплату.
При вынесении решения суда по делу 26 мая 2015 года, в адрес председателя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" вынесено частное определение, с которым не согласился председатель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - Р., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого частного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.
Основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужил установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и других собственников, членов ТСЖ, которое носит систематический характер и выражается в не направлении ответов на обращения собственников помещений, невыполнении законных требований собственников многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не выставляло счета истцу на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг и не заключало с ним договор на обслуживание помещений многоквартирного дома, при этом доказательств обратного со стороны ТСЖ представлено не было.
Таким образом, поскольку данное бездействие председателя ТСЖ прямо противоречит требованиям 147 - 149 ЖК РФ, вследствие бездействия представителя ТСЖ у истца образовалась задолженность, на неоднократные письменные обращения истца ответы даны не были, суд пришел к правильному выводу о необходимости вынесения в адрес председателя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" частного определения.
При таких обстоятельствах, частное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38379/2015
Обстоятельства: Определением вынесено частное определение о систематическом нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, частное определение направлено для проверки деятельности председателя правления и правления товарищества в связи с тем, что установлен факт нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38379
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по частной жалобе Председателя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. на частное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: вынести частное определение в адрес председателя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о систематическом нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. Частное определение направить в адрес Мосжилинспекции для проверки деятельности председателя правления и правления ТСЖ "Маршала Жукова 76-2",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" об обязании заключить договор, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, обязании предоставить счет для оплаты ЖКУ.
Решением суда от 26 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены в части обязания ТСЖ предоставить истцу расчет за потребленные жилищно-коммунальные и иные услуги за период с апреля 2013 года по 06 августа 2014 года и счет на их оплату.
При вынесении решения суда по делу 26 мая 2015 года, в адрес председателя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" вынесено частное определение, с которым не согласился председатель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - Р., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого частного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.
Основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужил установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и других собственников, членов ТСЖ, которое носит систематический характер и выражается в не направлении ответов на обращения собственников помещений, невыполнении законных требований собственников многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не выставляло счета истцу на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг и не заключало с ним договор на обслуживание помещений многоквартирного дома, при этом доказательств обратного со стороны ТСЖ представлено не было.
Таким образом, поскольку данное бездействие председателя ТСЖ прямо противоречит требованиям 147 - 149 ЖК РФ, вследствие бездействия представителя ТСЖ у истца образовалась задолженность, на неоднократные письменные обращения истца ответы даны не были, суд пришел к правильному выводу о необходимости вынесения в адрес председателя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" частного определения.
При таких обстоятельствах, частное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)