Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.Н.Г., поступившую 11 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, в редакции определения суда от 17 июня 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Л.Н., Л.А. к Т.Н.Г., Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Л.Н., Л.А. обратились в суд с иском к Т.Н.Г., Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходов по оплате отчета об оценке в размере ***, расходов по отправке телеграммы в размере ***, расходов по составлению искового заявления в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.05.2014 г. из квартиры ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: ***. Причина залива зафиксирована в акте ГБУ "Жилищник района Академический" от 10.06.2014 г., которым подтверждена вина ответчиков в заливе. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры истцов в соответствии с отчетом ООО "Консалтинговая группа "Альфа" составила ***. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказываются.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, в редакции определения суда от 17 июня 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с Т.Н.Г. в пользу Л.Н. в счет возмещения ущерба 32 499,34 руб., расходы по оплате отчета об оценке 2 000 руб. и телеграмм 509,61 руб., расходы по составлению искового заявления 1 500 руб. и оплате государственной пошлины 1 184,76 руб., а всего 37 693 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 71 коп.
Взыскать с Т.Д. в пользу Л.А. в счет возмещения ущерба 32 499,34 руб., расходы по оплате отчета об оценке 2 000 руб. и телеграмм 509,61 руб., расходы по составлению искового заявления 1 500 руб. и оплате государственной пошлины 1 184,76 руб., а всего 37 693 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 71 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы, в редакции определения суда от 17 июня 2015 года об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в общей совместной собственности Л.Н. и Л.А.
Т.Н.Г. является нанимателем по договору социального найма квартиры N *** по указанному адресу. Т.Д. является сыном нанимателя.
26.05.2014 г. в квартире N ***, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив.
Согласно акту эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Академический" от 10.06.2014 г., залив произошел сверху на кухне из вышерасположенной квартиры N ***. В акте указан перечень повреждений отделки квартиры.
В соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО "Консалтинговая группа "Альфа" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры истцы, составляет с учетом износа строительных материалов ***.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт залива квартиры истцов по вине ответчиков. Вина ответчиков в заливе квартире истцов, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истцов солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64 998,69 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1019,22 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369,52 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы Т.Н.Д. о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены судебной коллегией, которая указала, что в материалах дела имеются телеграммы с указанием сведений о слушании дела, направленные в адрес ответчиков.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчиков, однако Т.Н.Г. и Т.Д. от получения телеграмм по месту регистрации уклонились.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2015 года Т.Н.Г. и ее представитель Т.Ю. присутствовали, не были лишены возможности давать объяснения и представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, в редакции определения суда от 17 июня 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Л.Н., Л.А. к Т.Н.Г., Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-4338/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/8-4338
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.Н.Г., поступившую 11 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, в редакции определения суда от 17 июня 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Л.Н., Л.А. к Т.Н.Г., Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Л.Н., Л.А. обратились в суд с иском к Т.Н.Г., Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходов по оплате отчета об оценке в размере ***, расходов по отправке телеграммы в размере ***, расходов по составлению искового заявления в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.05.2014 г. из квартиры ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: ***. Причина залива зафиксирована в акте ГБУ "Жилищник района Академический" от 10.06.2014 г., которым подтверждена вина ответчиков в заливе. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры истцов в соответствии с отчетом ООО "Консалтинговая группа "Альфа" составила ***. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказываются.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, в редакции определения суда от 17 июня 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с Т.Н.Г. в пользу Л.Н. в счет возмещения ущерба 32 499,34 руб., расходы по оплате отчета об оценке 2 000 руб. и телеграмм 509,61 руб., расходы по составлению искового заявления 1 500 руб. и оплате государственной пошлины 1 184,76 руб., а всего 37 693 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 71 коп.
Взыскать с Т.Д. в пользу Л.А. в счет возмещения ущерба 32 499,34 руб., расходы по оплате отчета об оценке 2 000 руб. и телеграмм 509,61 руб., расходы по составлению искового заявления 1 500 руб. и оплате государственной пошлины 1 184,76 руб., а всего 37 693 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 71 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы, в редакции определения суда от 17 июня 2015 года об исправлении описки, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в общей совместной собственности Л.Н. и Л.А.
Т.Н.Г. является нанимателем по договору социального найма квартиры N *** по указанному адресу. Т.Д. является сыном нанимателя.
26.05.2014 г. в квартире N ***, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив.
Согласно акту эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Академический" от 10.06.2014 г., залив произошел сверху на кухне из вышерасположенной квартиры N ***. В акте указан перечень повреждений отделки квартиры.
В соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО "Консалтинговая группа "Альфа" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры истцы, составляет с учетом износа строительных материалов ***.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт залива квартиры истцов по вине ответчиков. Вина ответчиков в заливе квартире истцов, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истцов солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64 998,69 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1019,22 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369,52 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы Т.Н.Д. о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены судебной коллегией, которая указала, что в материалах дела имеются телеграммы с указанием сведений о слушании дела, направленные в адрес ответчиков.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчиков, однако Т.Н.Г. и Т.Д. от получения телеграмм по месту регистрации уклонились.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2015 года Т.Н.Г. и ее представитель Т.Ю. присутствовали, не были лишены возможности давать объяснения и представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, в редакции определения суда от 17 июня 2015 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Л.Н., Л.А. к Т.Н.Г., Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)