Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Городская Управляющая Компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 марта 2016 года
о возмещении судебных расходов,
вынесенное судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-7998/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Едина управляющая компания", муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, отраслевой орган Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
об обязании устранить прорывы трубопроводов горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) (далее - МО "Город Ижевск", ответчик) об обязании устранить порывы горячего водоснабжения и отопления на сетях, от которых запитан многоквартирный жилой дом N 190 по ул. Коммунаров г. Ижевска в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска и Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск", ответчик); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) в удовлетворении исковых требований к МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска отказано; на ООО "Удмуртские коммунальные системы" возложена обязанность устранить порывы горячего водоснабжения и отопления на сетях от которых запитан многоквартирный дом N 190 по ул. Коммунаров г. Ижевска в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.
09.02.2016 ООО "Городская Управляющая Компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 178 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ООО "Городская управляющая компания" в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.
ООО "Городская управляющая компания" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
По мнению апеллянта, взысканная судом в его пользу сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. не раскрыта и не конкретизирована, судом не указано какая сумма и за какой вид юридических услуг была фактически взыскана, в этой связи истец считает сумму, взысканную в его пользу, чрезмерно заниженной.
Основываясь на минимальных ставках стоимости юридических услуг, утвержденных решением совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 и имеющих рекомендательный характер, апеллянт приходит к выводу, что минимальная стоимость оказанных ему исполнителем услуг составляет 53 500 руб., тем не менее, заявленную ко взысканию сумму - 178 000 руб. заявитель жалобы чрезмерной не считает, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства факта и размера понесенных расходов.
ООО "Удмуртские коммунальные системы", Администрация г. Ижевска, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" в представленных письменных отзывах возражают против доводов апеллянта, выводы суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы находят верными, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "ГУК" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 43а, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сбору и анализу доказательств в целях представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, связанных с обязанием ООО "УКС" устранить порывы трубопроводов ГВС и отопления у МКД, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 190.
В рамках договора исполнитель, согласно п. 2.3 договора, обязался:
- - принять от заказчика документы, и провести их анализ;
- - осуществлять поиск и сбор необходимой информации;
- - подписывать и направлять другой стороне претензии;
- - представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;
- - представлять в суды заявления, ходатайства, доказательства;
- - добросовестно совершать юридические и иные действия, связанные с рассмотрением дела.
Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 178 000 руб.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 14.01.2016, подписанным сторонами без замечаний.
В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 34 от 19.01.2016 на сумму 178 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные в связи с оплатой услуг представителя расходы ООО "Городская Управляющая Компания" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, однако, не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены названные ранее: договор на оказание юридических услуг N 43а от 23.06.2015, акт от 14.01.2016, отчет от 14.01.2016 об оказании юридических услуг при исполнении договора N 43а от 23.06.2015, платежное поручение N 34 от 19.01.2016 на сумму 178 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.
Ответчиком, в ходе рассмотрения заявления ООО "Городская Управляющая Компания" судом первой инстанции, заявлены возражения относительно требования истца, указано на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимость их снижения. В обоснование указанных возражений приведена ссылка на минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, с применением которых стоимость спорных услуг могла составить 51 500 руб.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора, сложившуюся судебную практику по спорным моментам, объем доказательственной базы (один том), объем выполненной работы по договору N 43а от 23.06.2015, включающий в себя подготовку искового заявления, сбор доказательств, заявление ходатайств и участие в судебных заседаниях, первое из которых длилось 10 минут (протокол судебного заседания, л.д. 52), а второе 18 минут (протокол судебного заседания, л.д. 76), суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 30 000 руб., что примерно соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг квалифицированного юриста по аналогичным делам, не представляющим особой сложности, не требующих при подготовке значительных временных затрат и узкоотраслевых знаний.
Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (178 000 руб.) объему проделанной привлеченным специалистом работы, истцом не представлено, в этой связи возражения, приведенные в обоснование жалобы, отклоняются как несостоятельные.
С учетом категории спора, заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ), указав, что в остальной части требований оснований для удовлетворения заявления не имеется.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года по делу N А71-7998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 17АП-6773/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7998/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 17АП-6773/2016-ГК
Дело N А71-7998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Городская Управляющая Компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 марта 2016 года
о возмещении судебных расходов,
вынесенное судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-7998/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Едина управляющая компания", муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, отраслевой орган Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
об обязании устранить прорывы трубопроводов горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) (далее - МО "Город Ижевск", ответчик) об обязании устранить порывы горячего водоснабжения и отопления на сетях, от которых запитан многоквартирный жилой дом N 190 по ул. Коммунаров г. Ижевска в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска и Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "Город Ижевск", ответчик); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) в удовлетворении исковых требований к МО "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска отказано; на ООО "Удмуртские коммунальные системы" возложена обязанность устранить порывы горячего водоснабжения и отопления на сетях от которых запитан многоквартирный дом N 190 по ул. Коммунаров г. Ижевска в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.
09.02.2016 ООО "Городская Управляющая Компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 178 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ООО "Городская управляющая компания" в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.
ООО "Городская управляющая компания" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
По мнению апеллянта, взысканная судом в его пользу сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. не раскрыта и не конкретизирована, судом не указано какая сумма и за какой вид юридических услуг была фактически взыскана, в этой связи истец считает сумму, взысканную в его пользу, чрезмерно заниженной.
Основываясь на минимальных ставках стоимости юридических услуг, утвержденных решением совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 и имеющих рекомендательный характер, апеллянт приходит к выводу, что минимальная стоимость оказанных ему исполнителем услуг составляет 53 500 руб., тем не менее, заявленную ко взысканию сумму - 178 000 руб. заявитель жалобы чрезмерной не считает, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства факта и размера понесенных расходов.
ООО "Удмуртские коммунальные системы", Администрация г. Ижевска, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" в представленных письменных отзывах возражают против доводов апеллянта, выводы суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы находят верными, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "ГУК" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 43а, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сбору и анализу доказательств в целях представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, связанных с обязанием ООО "УКС" устранить порывы трубопроводов ГВС и отопления у МКД, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 190.
В рамках договора исполнитель, согласно п. 2.3 договора, обязался:
- - принять от заказчика документы, и провести их анализ;
- - осуществлять поиск и сбор необходимой информации;
- - подписывать и направлять другой стороне претензии;
- - представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;
- - представлять в суды заявления, ходатайства, доказательства;
- - добросовестно совершать юридические и иные действия, связанные с рассмотрением дела.
Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 178 000 руб.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 14.01.2016, подписанным сторонами без замечаний.
В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 34 от 19.01.2016 на сумму 178 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные в связи с оплатой услуг представителя расходы ООО "Городская Управляющая Компания" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, однако, не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены названные ранее: договор на оказание юридических услуг N 43а от 23.06.2015, акт от 14.01.2016, отчет от 14.01.2016 об оказании юридических услуг при исполнении договора N 43а от 23.06.2015, платежное поручение N 34 от 19.01.2016 на сумму 178 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.
Ответчиком, в ходе рассмотрения заявления ООО "Городская Управляющая Компания" судом первой инстанции, заявлены возражения относительно требования истца, указано на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимость их снижения. В обоснование указанных возражений приведена ссылка на минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, с применением которых стоимость спорных услуг могла составить 51 500 руб.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора, сложившуюся судебную практику по спорным моментам, объем доказательственной базы (один том), объем выполненной работы по договору N 43а от 23.06.2015, включающий в себя подготовку искового заявления, сбор доказательств, заявление ходатайств и участие в судебных заседаниях, первое из которых длилось 10 минут (протокол судебного заседания, л.д. 52), а второе 18 минут (протокол судебного заседания, л.д. 76), суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 30 000 руб., что примерно соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг квалифицированного юриста по аналогичным делам, не представляющим особой сложности, не требующих при подготовке значительных временных затрат и узкоотраслевых знаний.
Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (178 000 руб.) объему проделанной привлеченным специалистом работы, истцом не представлено, в этой связи возражения, приведенные в обоснование жалобы, отклоняются как несостоятельные.
С учетом категории спора, заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ), указав, что в остальной части требований оснований для удовлетворения заявления не имеется.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года по делу N А71-7998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)