Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.
гражданское дело по частной жалобе М.Д.В. и М.З.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца М.З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д.Д., М.М.Д., М.А.Д., М.П.Д., о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
М.Д.В., М.З.В. обратились в суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ Чертаново Центральное, ГКУ г. Москвы "ГЦЖС", Департаменту финансов г. Москвы о признании решения об ограничении оказания коммунальных услуг незаконным, обязании предоставить другое жилое помещение, признании начислений необоснованными, обязании произвести перерасчет начисленной задолженности, обязании предоставить субсидию, обязании ликвидировать задолженность, взыскании денежных средств, обязании оказать единовременную материальную помощь, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 2.12.2014 года удовлетворено заявление М.Д.В., М.З.В. об обеспечении иска, суд запретил ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное ограничивать предоставление жилищно-коммунальных услуг и перекрывать канализацию в квартире N *** по адресу: *** до вступления в законную силу решения суда по делу.
Определением суда от 4.03.2015 года требования о признании решения об ограничении оказания коммунальных услуг незаконным, обязании предоставить другое жилое помещение, обязании ликвидировать задолженность, взыскании денежных средств, обязании оказать единовременную материальную помощь, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство 7.04.2015 года в суд поступило заявление М.Д.В., М.З.В. об обеспечении иска, в котором истцы просят запретить ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное ограничивать предоставление жилищно-коммунальных услуг и перекрывать канализацию в квартире N *** по адресу: *** до исполнения решения суда по выделенному делу N 2-1638/2015.
Определением суда от 7.04.2015 года в обеспечении иска отказано, так как не отменены аналогичные обеспечительные меры, наложенные определением суда от 2.12.2014 года.
В частной жалобе М.Д.В., М.З.В. просят определение отменить, как незаконное. Мотивируют тем, что обеспечительные меры были приняты не по данному делу N 2-1638/2015, а по делу N 2-219/2015 и в определении суда о возбуждении дела N 2-1638/2015 нет указаний, что какие-либо обеспечительные меры распространяются на это дело.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ, в которой указано, что по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку аналогичные заявленным обеспечительные меры приняты определением суда от 2.12.2014 года в рамках общего дела (до выделения настоящего дела в отдельное производство), которые не отменялись.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным. Кроме того, судебная коллегия полагает, что исходя из предмета заявленных требований по рассматриваемому делу, отсутствуют основания полагать, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.Д.В. и М.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30425/2015, 2-1638/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ограничивать предоставление жилищно-коммунальных услуг и перекрывать канализацию в квартире до вступления в законную силу решения суда по делу, так как судом в рамках общего дела (до выделения настоящего дела в отдельное производство) приняты аналогичные обеспечительные меры, которые не отменялись.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-30425
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.
гражданское дело по частной жалобе М.Д.В. и М.З.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца М.З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д.Д., М.М.Д., М.А.Д., М.П.Д., о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
М.Д.В., М.З.В. обратились в суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ Чертаново Центральное, ГКУ г. Москвы "ГЦЖС", Департаменту финансов г. Москвы о признании решения об ограничении оказания коммунальных услуг незаконным, обязании предоставить другое жилое помещение, признании начислений необоснованными, обязании произвести перерасчет начисленной задолженности, обязании предоставить субсидию, обязании ликвидировать задолженность, взыскании денежных средств, обязании оказать единовременную материальную помощь, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 2.12.2014 года удовлетворено заявление М.Д.В., М.З.В. об обеспечении иска, суд запретил ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное ограничивать предоставление жилищно-коммунальных услуг и перекрывать канализацию в квартире N *** по адресу: *** до вступления в законную силу решения суда по делу.
Определением суда от 4.03.2015 года требования о признании решения об ограничении оказания коммунальных услуг незаконным, обязании предоставить другое жилое помещение, обязании ликвидировать задолженность, взыскании денежных средств, обязании оказать единовременную материальную помощь, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство 7.04.2015 года в суд поступило заявление М.Д.В., М.З.В. об обеспечении иска, в котором истцы просят запретить ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное ограничивать предоставление жилищно-коммунальных услуг и перекрывать канализацию в квартире N *** по адресу: *** до исполнения решения суда по выделенному делу N 2-1638/2015.
Определением суда от 7.04.2015 года в обеспечении иска отказано, так как не отменены аналогичные обеспечительные меры, наложенные определением суда от 2.12.2014 года.
В частной жалобе М.Д.В., М.З.В. просят определение отменить, как незаконное. Мотивируют тем, что обеспечительные меры были приняты не по данному делу N 2-1638/2015, а по делу N 2-219/2015 и в определении суда о возбуждении дела N 2-1638/2015 нет указаний, что какие-либо обеспечительные меры распространяются на это дело.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ, в которой указано, что по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку аналогичные заявленным обеспечительные меры приняты определением суда от 2.12.2014 года в рамках общего дела (до выделения настоящего дела в отдельное производство), которые не отменялись.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным. Кроме того, судебная коллегия полагает, что исходя из предмета заявленных требований по рассматриваемому делу, отсутствуют основания полагать, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.Д.В. и М.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)