Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., направленную по почте 28 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2015 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к ФССП России, ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ФССП России, ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2015 года) в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано; с Х. в пользу ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" взысканы судебные расходы в размере.. рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. выражает несогласие с решением суда с учетом дополнительного решения и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 ноября 2011 года Чертановским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Х. к ООО "УК "Свитхом", ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о признании недействительным договора управления домом, в соответствии с которым ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" обязалось организовать проведение в период с 16 октября 2012 года по 31 октября 2012 года общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: ..., путем голосования бюллетенями по вопросу об избрании способа управления домом; в связи с неисполнением ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" мирового соглашения Чертановским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N..., который 11 декабря 2013 года сдан Х. в Даниловский ОСП УФССП по Москве; 13 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство N.. в отношении ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" на основании исполнительного листа ВС N.., выданного Чертановским районным судом города Москвы; 18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.. в связи с фактическим исполнением.
Обратившись в суд с настоящим иском, Х. указывал на то, что, по его мнению, со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства имело место бездействие, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2013 года, требование пристава об исполнении судебного акта, повторное требование судебного пристава от 06 марта 2014 года об исполнении судебного акта направлены в ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" почтой самим Х.; в материалах исполнительного производства имеются сведения о составлении судебным приставом-исполнителем актов выхода на место, хотя, по мнению Х. судебный пристав-исполнитель по адресу не выходил; также Х. указывает на то, что его жалоба на бездействие судебного пристава, поданная в Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, не была рассмотрена.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований о взыскании с Х. в пользу ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" судебных расходов; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительный лист, выданный Чертановским районным судом города Москвы, предъявлен Х. в Даниловский ОСП УФССП по Москве 11 декабря 2013 года; на основании данного исполнительного листа 13 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 18 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; в рамках указанного исполнительного производства каких-либо нарушений действующего законодательства, предусматривающего порядок исполнительного производства, со стороны ФССП России допущено не было, в связи с чем каких-либо правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу Х. в настоящем случае не имеется; каких-либо правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" также не имеется, поскольку со стороны ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" условия мирового соглашения исполнены, а каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Х. со стороны ТСЖ "Нагатинская набережная, 46", в результате которых Х. мог бы быть причинен моральный вред, суду не представлено; заявленное ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседании подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с Х. денежной суммы в размере 7000 руб. в разумных пределах.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2015 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к ФССП России, ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-13257/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/2-13257/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., направленную по почте 28 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2015 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к ФССП России, ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ФССП России, ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2015 года) в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано; с Х. в пользу ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" взысканы судебные расходы в размере.. рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. выражает несогласие с решением суда с учетом дополнительного решения и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 ноября 2011 года Чертановским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Х. к ООО "УК "Свитхом", ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о признании недействительным договора управления домом, в соответствии с которым ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" обязалось организовать проведение в период с 16 октября 2012 года по 31 октября 2012 года общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: ..., путем голосования бюллетенями по вопросу об избрании способа управления домом; в связи с неисполнением ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" мирового соглашения Чертановским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N..., который 11 декабря 2013 года сдан Х. в Даниловский ОСП УФССП по Москве; 13 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство N.. в отношении ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" на основании исполнительного листа ВС N.., выданного Чертановским районным судом города Москвы; 18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.. в связи с фактическим исполнением.
Обратившись в суд с настоящим иском, Х. указывал на то, что, по его мнению, со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства имело место бездействие, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2013 года, требование пристава об исполнении судебного акта, повторное требование судебного пристава от 06 марта 2014 года об исполнении судебного акта направлены в ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" почтой самим Х.; в материалах исполнительного производства имеются сведения о составлении судебным приставом-исполнителем актов выхода на место, хотя, по мнению Х. судебный пристав-исполнитель по адресу не выходил; также Х. указывает на то, что его жалоба на бездействие судебного пристава, поданная в Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, не была рассмотрена.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований о взыскании с Х. в пользу ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" судебных расходов; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительный лист, выданный Чертановским районным судом города Москвы, предъявлен Х. в Даниловский ОСП УФССП по Москве 11 декабря 2013 года; на основании данного исполнительного листа 13 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 18 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; в рамках указанного исполнительного производства каких-либо нарушений действующего законодательства, предусматривающего порядок исполнительного производства, со стороны ФССП России допущено не было, в связи с чем каких-либо правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу Х. в настоящем случае не имеется; каких-либо правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" также не имеется, поскольку со стороны ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" условия мирового соглашения исполнены, а каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Х. со стороны ТСЖ "Нагатинская набережная, 46", в результате которых Х. мог бы быть причинен моральный вред, суду не представлено; заявленное ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседании подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с Х. денежной суммы в размере 7000 руб. в разумных пределах.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2015 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к ФССП России, ТСЖ "Нагатинская набережная, 46" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)