Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме, находящемся в управлении товарищества собственников жилья, указал, что ТСЖ вводить установленные собственником приборы учета в эксплуатацию и принимать показания этих приборов отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к товариществу собственников жилья "С., 17" о возложении обязанностей, признании бездействия незаконным, взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "С., 17", в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, жилой дом находится в управлении ТСЖ "С., 17". По требованию сотрудников ТСЖ истец установила индивидуальные приборы учета расхода холодной и горячей воды, а также двухтарифный счетчик электроэнергии. До настоящего времени ответчик отказывается вводить приборы учета в эксплуатацию и принимать показания приборов учета. В. просила признать незаконным бездействие ТСЖ "С., 17", выразившееся в невыполнении действий по введению в эксплуатацию приборов индивидуального учета, обязать ТСЖ "С., 17" ввести в эксплуатацию приборы учета в квартире по адресу: <...>; прибор индивидуального учета электроэнергии (СОЭ-55/50-Т-112, заводской <...>); счетчики горячей и холодной воды <...>. Также взыскать с ТСЖ "С., 17" в ее пользу: компенсацию морального вреда <...>; возмещение расходов на юридические услуги <...>; возмещение расходов на копирования <...>.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 исковые требования В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ТСЖ "С., 17", выразившееся в невыполнении действий по введению в эксплуатацию приборов индивидуального учета, на ТСЖ "С., 17" возложена обязанность ввести в эксплуатацию приборы учета в квартире по адресу <...>: прибор индивидуального учета электроэнергии (СОЭ-55/50-Т-112, заводской <...>); счетчики горячей и холодной воды <...>. Также с ТСЖ "С., 17" в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда <...>; возмещение расходов на юридические услуги <...> возмещение расходов на копирования <...>.
Обжалуя заочное решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что оно не основано на законе и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Истец в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что в их подтверждение истцом не представлено доказательств, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. п. 80, 81 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Судом правильно установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что управление жилым домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ "С., 17", истцом <...> произведена оплата услуг по приемке и пломбированию четырех водосчетчиков, расположенных в ее квартире, на общую <...>, что подтверждается квитанцией.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что В. обращалась к ответчику и у ТСЖ "С., 17" законных оснований для уклонения от ввода приборов учета в эксплуатацию, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствует доступу в квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком данный факт по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и материалов гражданского дела.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Седова, 17" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2439/2016
Требование: О признании незаконным невыполнения действий по введению в эксплуатацию приборов индивидуального учета расхода воды и электроэнергии, обязании ввести их в эксплуатацию, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме, находящемся в управлении товарищества собственников жилья, указал, что ТСЖ вводить установленные собственником приборы учета в эксплуатацию и принимать показания этих приборов отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2439/2016
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к товариществу собственников жилья "С., 17" о возложении обязанностей, признании бездействия незаконным, взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "С., 17", в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, жилой дом находится в управлении ТСЖ "С., 17". По требованию сотрудников ТСЖ истец установила индивидуальные приборы учета расхода холодной и горячей воды, а также двухтарифный счетчик электроэнергии. До настоящего времени ответчик отказывается вводить приборы учета в эксплуатацию и принимать показания приборов учета. В. просила признать незаконным бездействие ТСЖ "С., 17", выразившееся в невыполнении действий по введению в эксплуатацию приборов индивидуального учета, обязать ТСЖ "С., 17" ввести в эксплуатацию приборы учета в квартире по адресу: <...>; прибор индивидуального учета электроэнергии (СОЭ-55/50-Т-112, заводской <...>); счетчики горячей и холодной воды <...>. Также взыскать с ТСЖ "С., 17" в ее пользу: компенсацию морального вреда <...>; возмещение расходов на юридические услуги <...>; возмещение расходов на копирования <...>.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 исковые требования В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ТСЖ "С., 17", выразившееся в невыполнении действий по введению в эксплуатацию приборов индивидуального учета, на ТСЖ "С., 17" возложена обязанность ввести в эксплуатацию приборы учета в квартире по адресу <...>: прибор индивидуального учета электроэнергии (СОЭ-55/50-Т-112, заводской <...>); счетчики горячей и холодной воды <...>. Также с ТСЖ "С., 17" в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда <...>; возмещение расходов на юридические услуги <...> возмещение расходов на копирования <...>.
Обжалуя заочное решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что оно не основано на законе и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Истец в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что в их подтверждение истцом не представлено доказательств, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. п. 80, 81 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Судом правильно установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что управление жилым домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ "С., 17", истцом <...> произведена оплата услуг по приемке и пломбированию четырех водосчетчиков, расположенных в ее квартире, на общую <...>, что подтверждается квитанцией.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что В. обращалась к ответчику и у ТСЖ "С., 17" законных оснований для уклонения от ввода приборов учета в эксплуатацию, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствует доступу в квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком данный факт по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и материалов гражданского дела.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Седова, 17" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)