Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2015 года по делу N А13-11334/2015 (судья Лемешов В.В.),
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 3, корп. А, оф. 2; далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480; Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 1б; далее - ООО УК "Красавино") о взыскании 6 062 524,06 руб. задолженности за тепловую энергию за период с апреля по май 2015 года.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует товарищество собственников жилья "Малетино" (далее - ТСЖ "Малетино").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО УК "Красавино" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать во взыскании 1 654 207,35 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.05.2011 N 11-1053 ГЭП (том 1, лист 19) ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать до границы эксплуатационной ответственности с исполнителем (ООО УК "Красавино") тепловую энергию для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителю в части горячего водоснабжения и отопления, а исполнитель обязан принимать отпущенную тепловую энергию и оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в горячей воде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).
ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля по май 2015 года (включительно).
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику в период с марта по май 2015 года (включительно) тепловой энергии на общую сумму 12 768 022,96 руб. подтверждается подписанными сторонами актам приемки тепловой энергии (том 1, листы 42 - 47). Согласно первоначальному иску заявленный ко взысканию долг составляет 9 427 524,06 руб. (том 1, лист 5).
Данный долг ответчик оплатил частично: до принятия судом искового заявления к производству оплатил 440 000 руб., после принятия искового заявления - 2 925 000 руб. Задолженность составляет 6 062 524,06 руб.
В апелляционной жалобе ООО УК "Красавино" указывает на то, что задолженность в сумме 1 654 207,35 руб. надлежит, по его мнению, взыскать с ТСЖ "Малетино", поскольку ответчик не является управляющей организацией для домов, находящихся в управлении этого ТСЖ.
Данные доводы являются необоснованными.
Тепловая энергия, поставляемая ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" ответчику по рассматриваемому договору, впоследствии поставляется ответчиком в многоквартирные дома, которые являются абонентами ООО УК "Красавино" в соответствии с рассматриваемым договором. Часть многоквартирных домов входит в состав ТСЖ "Малетино".
Однако какие-либо правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ТСЖ "Малетино" отсутствуют.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, члены ТСЖ "Малетино" не уплачивают денежные средства за тепловую энергию ТСЖ "Малетино". Жильцы многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Малетино", вносят оплату за тепловую энергию в адрес ООО УК "Красавино", которое в свою очередь перечисляет эту оплату истцу.
Кроме того, ООО УК "Красавино" от своего имени обращается в суды общей юрисдикции с исками к членам ТСЖ "Малетино" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 1 654 207,35 руб. с ответчика, поскольку ТСЖ "Малетино" не имеет каких-либо правоотношений с истцом по поставке тепловой энергии и не получает денежных средств от членов этого ТСЖ за тепловую энергию для последующего перечисления их истцу.
Более того, названные выше акты о приемке тепловой энергии на общую сумму 12 768 022,96 руб., подписаны ответчиком без возражений и замечаний.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения об уплате задолженности за потребленную тепловую энергию.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
Так, оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 19.10.2015 N 1262 на сумму 150 000 руб., не входит в общую сумму задолженности, взысканную судом первой инстанции, поскольку учтена при вынесении решения.
Так, согласно акту сверки расчетов за период декабрь 2014 года - 21 сентября 2015 года (том 2, лист 96), ответчик указал, что общий его долг перед истцом составляет 8 597 524,06 руб., однако считает, что сумма в размере 1 654 207,35 руб. является задолженностью ТСЖ "Малетино". Эту же сумму долга (8 597 524,06 руб.) истец указал в ходатайстве об уменьшении исковых требований (том 2, лист 77). В последующем истец уменьшил исковые требования до 6 062 524,06 руб. (том 2, лист 119). Ответчик признал эти исковые требования в сумме 4 408 316,71 руб. (том 2, лист 121), то есть он опять из суммы долга вычел сумму 1 654 207,35 руб., которую считает задолженностью ТСЖ "Малетино" (6 062 524,06 - 1 654 207,35 = 4 408 316,71).
Согласно представленным ответчиком сведениям о его расчетах с истцом (том 2, лист 129) ответчик указывает, что по состоянию с 22.09.2015 по 19.10.2015 (учтен последний платеж от 19.10.2015 на сумму 100 000 руб.) он (ответчик) уплатил истцу 2 385 000 руб. (том 2, лист 130).
Таким образом, задолженность составляет 6 062 524,06 руб. Ее расчет таков: из суммы 8 597 524,06 руб. (долг, указанный самим ответчиком в акте сверки расчетов - том 2, лист 96, а также истцом в уточненном иске от 23.09.2015 - том 2, лист 74) подлежит вычитанию 2 385 000 руб. (сумма оплаты по состоянию с 22.09.2015 по 19.10.2015, указанная ответчиком в его сведениях о расчетах с истцом; том 2, лист 129), также подлежит вычитанию 150 000 руб. (рассматриваемый платеж по платежному поручению от 19.10.2015 N 1262), в итоге получается сумма 6 062 524,06 руб.
Более того, то обстоятельство, что платеж по платежному поручению от 19.10.2015 N 1262 на сумму 150 000 руб. учтен судом при вынесении решения подтверждается протоколом судебного заседания от 20.10.2015 (том 2, лист 152), в котором указано, что данное платежное поручение приобщается к материалам дела.
Таким образом, остаток долга составляет 6 062 524,06 руб., который обоснованно взыскан судом в пользу истца.
Платежное поручение от 20.10.2015 N 1265 на сумму 115 000 руб. суду первой инстанции предъявлено не было. Уважительных причин его непредставления не имеется. Поэтому данный платеж не может влиять на законность решения суда. Он может быть учтен на стадии исполнения решения.
Остальные же указанные ответчиком платежи произведены уже после вынесения судом решения по настоящему делу (после 22.10.2015), поэтому они не могут влиять на законность решения суда. Данные платежные поручения могут быть учтены на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения решения суда в добровольном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 6 062 524,06 руб. является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2015 года по делу N А13-11334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N А13-11334/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А13-11334/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2015 года по делу N А13-11334/2015 (судья Лемешов В.В.),
установил:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 3, корп. А, оф. 2; далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480; Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 1б; далее - ООО УК "Красавино") о взыскании 6 062 524,06 руб. задолженности за тепловую энергию за период с апреля по май 2015 года.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует товарищество собственников жилья "Малетино" (далее - ТСЖ "Малетино").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО УК "Красавино" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать во взыскании 1 654 207,35 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.05.2011 N 11-1053 ГЭП (том 1, лист 19) ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать до границы эксплуатационной ответственности с исполнителем (ООО УК "Красавино") тепловую энергию для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителю в части горячего водоснабжения и отопления, а исполнитель обязан принимать отпущенную тепловую энергию и оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в горячей воде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).
ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля по май 2015 года (включительно).
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику в период с марта по май 2015 года (включительно) тепловой энергии на общую сумму 12 768 022,96 руб. подтверждается подписанными сторонами актам приемки тепловой энергии (том 1, листы 42 - 47). Согласно первоначальному иску заявленный ко взысканию долг составляет 9 427 524,06 руб. (том 1, лист 5).
Данный долг ответчик оплатил частично: до принятия судом искового заявления к производству оплатил 440 000 руб., после принятия искового заявления - 2 925 000 руб. Задолженность составляет 6 062 524,06 руб.
В апелляционной жалобе ООО УК "Красавино" указывает на то, что задолженность в сумме 1 654 207,35 руб. надлежит, по его мнению, взыскать с ТСЖ "Малетино", поскольку ответчик не является управляющей организацией для домов, находящихся в управлении этого ТСЖ.
Данные доводы являются необоснованными.
Тепловая энергия, поставляемая ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" ответчику по рассматриваемому договору, впоследствии поставляется ответчиком в многоквартирные дома, которые являются абонентами ООО УК "Красавино" в соответствии с рассматриваемым договором. Часть многоквартирных домов входит в состав ТСЖ "Малетино".
Однако какие-либо правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ТСЖ "Малетино" отсутствуют.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, члены ТСЖ "Малетино" не уплачивают денежные средства за тепловую энергию ТСЖ "Малетино". Жильцы многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Малетино", вносят оплату за тепловую энергию в адрес ООО УК "Красавино", которое в свою очередь перечисляет эту оплату истцу.
Кроме того, ООО УК "Красавино" от своего имени обращается в суды общей юрисдикции с исками к членам ТСЖ "Малетино" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 1 654 207,35 руб. с ответчика, поскольку ТСЖ "Малетино" не имеет каких-либо правоотношений с истцом по поставке тепловой энергии и не получает денежных средств от членов этого ТСЖ за тепловую энергию для последующего перечисления их истцу.
Более того, названные выше акты о приемке тепловой энергии на общую сумму 12 768 022,96 руб., подписаны ответчиком без возражений и замечаний.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения об уплате задолженности за потребленную тепловую энергию.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.
Так, оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 19.10.2015 N 1262 на сумму 150 000 руб., не входит в общую сумму задолженности, взысканную судом первой инстанции, поскольку учтена при вынесении решения.
Так, согласно акту сверки расчетов за период декабрь 2014 года - 21 сентября 2015 года (том 2, лист 96), ответчик указал, что общий его долг перед истцом составляет 8 597 524,06 руб., однако считает, что сумма в размере 1 654 207,35 руб. является задолженностью ТСЖ "Малетино". Эту же сумму долга (8 597 524,06 руб.) истец указал в ходатайстве об уменьшении исковых требований (том 2, лист 77). В последующем истец уменьшил исковые требования до 6 062 524,06 руб. (том 2, лист 119). Ответчик признал эти исковые требования в сумме 4 408 316,71 руб. (том 2, лист 121), то есть он опять из суммы долга вычел сумму 1 654 207,35 руб., которую считает задолженностью ТСЖ "Малетино" (6 062 524,06 - 1 654 207,35 = 4 408 316,71).
Согласно представленным ответчиком сведениям о его расчетах с истцом (том 2, лист 129) ответчик указывает, что по состоянию с 22.09.2015 по 19.10.2015 (учтен последний платеж от 19.10.2015 на сумму 100 000 руб.) он (ответчик) уплатил истцу 2 385 000 руб. (том 2, лист 130).
Таким образом, задолженность составляет 6 062 524,06 руб. Ее расчет таков: из суммы 8 597 524,06 руб. (долг, указанный самим ответчиком в акте сверки расчетов - том 2, лист 96, а также истцом в уточненном иске от 23.09.2015 - том 2, лист 74) подлежит вычитанию 2 385 000 руб. (сумма оплаты по состоянию с 22.09.2015 по 19.10.2015, указанная ответчиком в его сведениях о расчетах с истцом; том 2, лист 129), также подлежит вычитанию 150 000 руб. (рассматриваемый платеж по платежному поручению от 19.10.2015 N 1262), в итоге получается сумма 6 062 524,06 руб.
Более того, то обстоятельство, что платеж по платежному поручению от 19.10.2015 N 1262 на сумму 150 000 руб. учтен судом при вынесении решения подтверждается протоколом судебного заседания от 20.10.2015 (том 2, лист 152), в котором указано, что данное платежное поручение приобщается к материалам дела.
Таким образом, остаток долга составляет 6 062 524,06 руб., который обоснованно взыскан судом в пользу истца.
Платежное поручение от 20.10.2015 N 1265 на сумму 115 000 руб. суду первой инстанции предъявлено не было. Уважительных причин его непредставления не имеется. Поэтому данный платеж не может влиять на законность решения суда. Он может быть учтен на стадии исполнения решения.
Остальные же указанные ответчиком платежи произведены уже после вынесения судом решения по настоящему делу (после 22.10.2015), поэтому они не могут влиять на законность решения суда. Данные платежные поручения могут быть учтены на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения решения суда в добровольном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 6 062 524,06 руб. является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2015 года по делу N А13-11334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)