Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-7463/2013 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-7463/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Подкова"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
о признании незаконным предписания,
установил:
товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - заявитель, ТСЖ "Подкова", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) с о признании незаконным предписания от 17.05.2013 N 42/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
23.09.2015 ТСЖ "Подкова" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской от 25.09.2013 по делу N А82-7463/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 указанное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено товариществу в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Подкова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение суда от 25.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда без изменения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу принято 25.09.2013 и вступило в законную силу 24.01.2014. В качестве оснований для пересмотра судебного решения заявитель ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 N 8-АД13-9 и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 N 8-АД14-1. Таким образом, на основании положений статьи 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть подано товариществом, соответственно, не позднее 15.05.2014 и 24.10.2014.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на такие обстоятельства не указывает.
В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит безусловным основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Иное толкование норм процессуального права заявителя жалобы, чем у суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-7463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 02АП-10329/2015 ПО ДЕЛУ N А82-7463/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А82-7463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-7463/2013 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу N А82-7463/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Подкова"
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
о признании незаконным предписания,
установил:
товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - заявитель, ТСЖ "Подкова", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) с о признании незаконным предписания от 17.05.2013 N 42/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
23.09.2015 ТСЖ "Подкова" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской от 25.09.2013 по делу N А82-7463/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 указанное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено товариществу в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Подкова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение суда от 25.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда без изменения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу принято 25.09.2013 и вступило в законную силу 24.01.2014. В качестве оснований для пересмотра судебного решения заявитель ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 N 8-АД13-9 и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 N 8-АД14-1. Таким образом, на основании положений статьи 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть подано товариществом, соответственно, не позднее 15.05.2014 и 24.10.2014.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на такие обстоятельства не указывает.
В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит безусловным основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Иное толкование норм процессуального права заявителя жалобы, чем у суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-7463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Подкова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)