Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Ввиду порчи имущества истец испытал нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере 203 350 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу:. Ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ... года произошел залив квартиры истца из вышеуказанной квартиры N, о чем свидетельствует копия акта N 1 и копия акта N 2 о последствиях залива жилого помещения, составленные уполномоченной комиссией в составе представителя ООО "ИнЖилДом" Н., сантехника А.И. в присутствии собственника. Согласно отчету эксперта, величина материального ущерба составляет 203 350 руб. 50 коп., ввиду порчи имущества истец испытал нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203 350 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., также по оплате нотариальных услуг в размере 1 640 руб. 00 коп.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, возражений на иск и уважительности причин неявки не представила, об отложении дела не просила.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Г. по доверенности Д. доводы жалобы поддержала.
Истец М.А. в заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 210, 150, 1101, 151, 1100 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, М.Г. <...> года рождения является собственником квартиры по адресу:.
Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры, расположенной по адресу:, является Г.
.года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, о чем представителем ООО "ИнЖилДом" Н., сантехником А.И., а также собственником квартиры N. - М.А. был составлен акт о заливе квартиры, расположенной по адресу:.
В соответствии с актом N 2 о последствиях залива жилого помещения, установлен следующий объем восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры истца, пострадавшей от залива: покраска, штукатурка, обработка от плесени, оклейка обоев, настил ламината.
Для определения стоимости затрат на восстановление, истец обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы "ПрофЭкс", в соответствии с отчетом N. которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: составляет 211 263 руб. 00 коп. без учета износа и 203 350 руб. 50 коп. с учетом износа.
Согласно квитанции, истец произвел оплату услуг по определению стоимости ущерба в Центр профессиональной оценки и экспертизы "ПрофЭкс" в размере 6000 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Г. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 203 350 руб., поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном заливе представлено не было.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал правомерно, указав, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. При этом истцом не было представлено доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134 рублей и на услуги представителя в размере 18 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Г. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что вины ответчика в указанном заливе квартиры не имеется.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявляла.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска М.А. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебных разбирательств, в адрес ответчика направлялись судебные извещения (л.д. 65, 66) которые не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35608/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Ввиду порчи имущества истец испытал нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35608/17
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере 203 350 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу:. Ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ... года произошел залив квартиры истца из вышеуказанной квартиры N, о чем свидетельствует копия акта N 1 и копия акта N 2 о последствиях залива жилого помещения, составленные уполномоченной комиссией в составе представителя ООО "ИнЖилДом" Н., сантехника А.И. в присутствии собственника. Согласно отчету эксперта, величина материального ущерба составляет 203 350 руб. 50 коп., ввиду порчи имущества истец испытал нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203 350 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., также по оплате нотариальных услуг в размере 1 640 руб. 00 коп.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, возражений на иск и уважительности причин неявки не представила, об отложении дела не просила.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Г. по доверенности Д. доводы жалобы поддержала.
Истец М.А. в заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 210, 150, 1101, 151, 1100 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, М.Г. <...> года рождения является собственником квартиры по адресу:.
Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры, расположенной по адресу:, является Г.
.года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, о чем представителем ООО "ИнЖилДом" Н., сантехником А.И., а также собственником квартиры N. - М.А. был составлен акт о заливе квартиры, расположенной по адресу:.
В соответствии с актом N 2 о последствиях залива жилого помещения, установлен следующий объем восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры истца, пострадавшей от залива: покраска, штукатурка, обработка от плесени, оклейка обоев, настил ламината.
Для определения стоимости затрат на восстановление, истец обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы "ПрофЭкс", в соответствии с отчетом N. которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: составляет 211 263 руб. 00 коп. без учета износа и 203 350 руб. 50 коп. с учетом износа.
Согласно квитанции, истец произвел оплату услуг по определению стоимости ущерба в Центр профессиональной оценки и экспертизы "ПрофЭкс" в размере 6000 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Г. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 203 350 руб., поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном заливе представлено не было.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал правомерно, указав, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага. При этом истцом не было представлено доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134 рублей и на услуги представителя в размере 18 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Г. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что вины ответчика в указанном заливе квартиры не имеется.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявляла.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска М.А. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебных разбирательств, в адрес ответчика направлялись судебные извещения (л.д. 65, 66) которые не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)