Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что оплачивал коммунальные услуги по счетам организации, не оказывающей данные услуги, поскольку управляющей организацией в спорный период было третье лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" о защите прав потребителя, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Б.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика Б.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что в период с августа 2015 года по апрель 2016 года в отношении принадлежащего ей жилого помещения выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" и ООО УК "Зеленый город". Она оплатила квитанции, выставленные ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург". Вместе с тем, указанной организацией услуги, на оплату которых выставлялись квитанции, не оказывались, такие услуги оказывались ООО УК "Зеленый город", которая управляла домом, в связи с чем выплаченные ею денежные средства подлежат возврату. <...> она обращалась к ответчику заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, и поскольку через десять дней ее требования не были удовлетворены, ей за период с <...> (226 дней) должна быть выплачена неустойка. В связи с указанными нарушениями прав потребителя, она имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, ей были понесены расходы на оплату юридических услуг.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 17 642,18 руб., неустойку в размере 119 613, 98 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично:
взыскано с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 17 642,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что управляющая организация вправе управлять многоквартирным домом только после включения дома в лицензию организации (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик является управляющей организацией в связи с тем, что признана таковой по результатам конкурса, проведенного администрацией <...>, и является лицензированной организацией, которая может управлять домом (п. 1.3 ст. 161, ст. 195, ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации), прекращение управления домом возможно только после исключения из лицензии (п. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). Включение в реестр лицензий многоквартирного дома в реестр управления со стороны ответчика исключает право ООО "Зеленый город" на управление многоквартирным домом, в том числе право являться исполнителем коммунальных услуг, право предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договоры ресурсоснабжения у ООО "Зеленый город" прекратились в силу закона после того, как дом был исключен из реестра лицензий субъекта. Ответчик на законных основаниях управлял многоквартирным домом. Деятельность без осуществления лицензии со стороны ООО "Зеленый город" обладает признаками состава административного правонарушения, а также уголовного преступления. Взысканные расходы на оплату услуг представителя непропорциональны удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание явился представитель ответчика. Явившийся в качестве представителя истца Щ. не допущен к участию в деле в качестве представителя истца ввиду непредставления доверенности. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что истец в период с августа 2015 года по апрель 2016 года являлась собственником жилого помещения по адресу: <...>.
С 01.12.2013 домом управляло ООО УК "Зеленый город", которым с 2013 года заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (<...>).
За указанный период в отношении жилого помещения истцу поступали платежные документы на оплату коммунальных услуг от ООО УК "Зеленый город" и ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург".
На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.06.2015 ответчик выбран управляющей организацией дома по указанному адресу. Конкурс был объявлен и проводился в связи с тем, что у ООО "Зеленый город" в установленном порядке не была оформлена лицензия.
09.07.2015 в реестр лицензий <...> включены сведения об управлении домом ответчиком.
Решением собственников помещений многоквартирного дома от 23.07.2015 повторно принято решение об выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Зеленый город".
25.04.2016 были исключены сведения об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", и включены сведения об управлении домом третьим лицом ООО УК "Зеленый город".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Многоквартирный дом не был передан в управление ответчика, в связи с чем ответчик не мог осуществлять функции управления домом и выставлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, поэтому уплаченная истцом сумма в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. При этом отношения по управлению домом сложились между истцом, как потребителем, и третьим лицом ООО УК "Зеленый город", как исполнителем; между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по поводу неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа предусмотренными Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не имеется.
Также ввиду неприменения законодательства о защите прав потребителей отсутствие связи между виновными действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, не имеется оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав платы за жилое помещение и коммунальных услуг для собственника определен в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в том числе вносится на основании платежных документов (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, ответчик так и не приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям, поскольку договоры на поставку коммунальных ресурсов не заключил.
Также у ответчика отсутствовала техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответственно, ответчиком не оказывались жилищные услуги.
Ответчик признает изложенные обстоятельства.
Таким образом, принятие решения о выборе ответчика управляющей организацией многоквартирного дома, а также включение многоквартирного дома в перечень лицензии управляющей организации не является достаточным правовым основанием для получение денежных средств со стороны владельцев жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, если данные услуги не были оказаны, а также для удержания данных средств, если такие денежные средства были уплачены.
Соответственно, отклоняется довод жалобы о том, что ответчик на законных основаниях управлял многоквартирным домом.
Получение денежных средств в таком случае следует квалифицировать как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом сделаны верные выводы относительно размера подлежащих присуждению ответчику расходов на оплату услуг представителя.
Так, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спор в части разрешения требований разрешен в пользу ответчика.
Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от <...> с ООО <...>, согласно которому последнее обязалось оказать услуги по взысканию неосновательно полученных денежных средств с управляющей компании (п. <...>), договором предусмотрено вознаграждение в размере <...> руб. (п. <...>).
Объем, выполненной представителем истца, работы ответчиком не оспаривается.
В подтверждения понесенных расходов истцом представлена квитанция от <...>.
Вопреки доводам жалобы судом применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие принцип пропорциональности, а затем положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежит применению принцип разумности. При этом размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, ее результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности размера возмещения.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10086/2017
Требование: О взыскании: 1) Неосновательно полученных денежных средств; 2) Неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что оплачивал коммунальные услуги по счетам организации, не оказывающей данные услуги, поскольку управляющей организацией в спорный период было третье лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10086/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" о защите прав потребителя, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Б.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика Б.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что в период с августа 2015 года по апрель 2016 года в отношении принадлежащего ей жилого помещения выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" и ООО УК "Зеленый город". Она оплатила квитанции, выставленные ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург". Вместе с тем, указанной организацией услуги, на оплату которых выставлялись квитанции, не оказывались, такие услуги оказывались ООО УК "Зеленый город", которая управляла домом, в связи с чем выплаченные ею денежные средства подлежат возврату. <...> она обращалась к ответчику заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, и поскольку через десять дней ее требования не были удовлетворены, ей за период с <...> (226 дней) должна быть выплачена неустойка. В связи с указанными нарушениями прав потребителя, она имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, ей были понесены расходы на оплату юридических услуг.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 17 642,18 руб., неустойку в размере 119 613, 98 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично:
взыскано с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 17 642,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что управляющая организация вправе управлять многоквартирным домом только после включения дома в лицензию организации (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик является управляющей организацией в связи с тем, что признана таковой по результатам конкурса, проведенного администрацией <...>, и является лицензированной организацией, которая может управлять домом (п. 1.3 ст. 161, ст. 195, ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации), прекращение управления домом возможно только после исключения из лицензии (п. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). Включение в реестр лицензий многоквартирного дома в реестр управления со стороны ответчика исключает право ООО "Зеленый город" на управление многоквартирным домом, в том числе право являться исполнителем коммунальных услуг, право предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договоры ресурсоснабжения у ООО "Зеленый город" прекратились в силу закона после того, как дом был исключен из реестра лицензий субъекта. Ответчик на законных основаниях управлял многоквартирным домом. Деятельность без осуществления лицензии со стороны ООО "Зеленый город" обладает признаками состава административного правонарушения, а также уголовного преступления. Взысканные расходы на оплату услуг представителя непропорциональны удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание явился представитель ответчика. Явившийся в качестве представителя истца Щ. не допущен к участию в деле в качестве представителя истца ввиду непредставления доверенности. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что истец в период с августа 2015 года по апрель 2016 года являлась собственником жилого помещения по адресу: <...>.
С 01.12.2013 домом управляло ООО УК "Зеленый город", которым с 2013 года заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (<...>).
За указанный период в отношении жилого помещения истцу поступали платежные документы на оплату коммунальных услуг от ООО УК "Зеленый город" и ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург".
На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.06.2015 ответчик выбран управляющей организацией дома по указанному адресу. Конкурс был объявлен и проводился в связи с тем, что у ООО "Зеленый город" в установленном порядке не была оформлена лицензия.
09.07.2015 в реестр лицензий <...> включены сведения об управлении домом ответчиком.
Решением собственников помещений многоквартирного дома от 23.07.2015 повторно принято решение об выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Зеленый город".
25.04.2016 были исключены сведения об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", и включены сведения об управлении домом третьим лицом ООО УК "Зеленый город".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Многоквартирный дом не был передан в управление ответчика, в связи с чем ответчик не мог осуществлять функции управления домом и выставлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, поэтому уплаченная истцом сумма в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. При этом отношения по управлению домом сложились между истцом, как потребителем, и третьим лицом ООО УК "Зеленый город", как исполнителем; между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по поводу неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа предусмотренными Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не имеется.
Также ввиду неприменения законодательства о защите прав потребителей отсутствие связи между виновными действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, не имеется оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав платы за жилое помещение и коммунальных услуг для собственника определен в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в том числе вносится на основании платежных документов (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, ответчик так и не приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям, поскольку договоры на поставку коммунальных ресурсов не заключил.
Также у ответчика отсутствовала техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответственно, ответчиком не оказывались жилищные услуги.
Ответчик признает изложенные обстоятельства.
Таким образом, принятие решения о выборе ответчика управляющей организацией многоквартирного дома, а также включение многоквартирного дома в перечень лицензии управляющей организации не является достаточным правовым основанием для получение денежных средств со стороны владельцев жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, если данные услуги не были оказаны, а также для удержания данных средств, если такие денежные средства были уплачены.
Соответственно, отклоняется довод жалобы о том, что ответчик на законных основаниях управлял многоквартирным домом.
Получение денежных средств в таком случае следует квалифицировать как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом сделаны верные выводы относительно размера подлежащих присуждению ответчику расходов на оплату услуг представителя.
Так, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спор в части разрешения требований разрешен в пользу ответчика.
Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от <...> с ООО <...>, согласно которому последнее обязалось оказать услуги по взысканию неосновательно полученных денежных средств с управляющей компании (п. <...>), договором предусмотрено вознаграждение в размере <...> руб. (п. <...>).
Объем, выполненной представителем истца, работы ответчиком не оспаривается.
В подтверждения понесенных расходов истцом представлена квитанция от <...>.
Вопреки доводам жалобы судом применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие принцип пропорциональности, а затем положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежит применению принцип разумности. При этом размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, ее результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности размера возмещения.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)