Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире произошел залив по причине протечки трубы отопления. Управляющей организацией дома является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в феврале и апреле 2015 года в квартире истца по адресу: г. Москва, ул...., произошел залив по причине протечки трубы отопления. Управляющей организацией дома по адресу: <...> является ответчик. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60 332 руб.
Истец М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул.....
Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул.... является ответчик
Истец в подтверждение заявленных исковых требований ссылается на то, что в феврале и апреле 2015 года в его квартире произошел залив по причине протечки трубы отопления.
В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, истцом представлена копия сметы ООО "Профессионал строй МСК".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35189/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире произошел залив по причине протечки трубы отопления. Управляющей организацией дома является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35189
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в феврале и апреле 2015 года в квартире истца по адресу: г. Москва, ул...., произошел залив по причине протечки трубы отопления. Управляющей организацией дома по адресу: <...> является ответчик. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60 332 руб.
Истец М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул.....
Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул.... является ответчик
Истец в подтверждение заявленных исковых требований ссылается на то, что в феврале и апреле 2015 года в его квартире произошел залив по причине протечки трубы отопления.
В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, истцом представлена копия сметы ООО "Профессионал строй МСК".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)