Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-24339/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А60-24339/2016


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24339/2016
по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)
к Муниципальному Унитарному Предприятию "ТЕХНОДОМ" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)
о взыскании 6 111 046,79 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Якимова А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.
от ответчика: Михеев В.С., представитель по доверенности N 60 от 29.09.2015 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному Унитарному Предприятию "ТЕХНОДОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 г. за период с 16.12.2014 г. по 14.01.2016 г. в размере 6 111 046 руб. 79 коп.
Определением суда от 30.05.2016 г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2016 г.
17.06.2016 г. ответчик представил отзыв, согласно которому, ответчик требования истца признает частично. Ответчик указал, что он является управляющей организацией, в связи с чем исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 14088/13, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса. Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является в данном случае законной и не может быть увеличена соглашением сторон. Ответчик просит уменьшить неустойку до размера реального ущерба, причиненного истцу. Документы приобщены к материалам дела.
24.06.2016 г. от истца поступило возражение на отзыв, согласно которому с доводами ответчика по уменьшению размера неустойки истец не согласен.
24.06.2016 г. от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск (приобщен).
Определением суда от 28.06.2016 г. судебное разбирательство назначено на 16.08.2016 г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Кроме того, истец указал, что ответчик является не только управляющей организации, но одновременно и ресурсоснабжающей организацией, которая имеет свои коммунальные сети, свой тариф на энергоресурсы, соответственно имеет прямой экономический интерес в объеме передаваемого ресурса конечному потребителю.
Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 1 391 854 руб. 48 коп.
Определением суда от 16.08.2016 г. судебное заседание отложено на 26.08.2016 г.
В судебном заседании истцом представлен расчет неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 3993/12, сумма которой составила 1 685 811 руб. 60 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" "Комбинат "Электрохимприбор" (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") - поставщик и Муниципальным унитарным предприятием "Техническое обслуживание и домоуправление" МУП "Технодом" - потребитель, заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 г., в соответствии с п. 2.1 которого поставщик (истец) обеспечивает потребителя (ответчика) тепловой энергией, а ответчик пользуется и платит за потребленную тепловую энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии. Договор заключен на теплоснабжение объектов по ведомости потребителя тепловой энергии, указанной в приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий договора в ноябре 2014 года по расчетам истца на объекты ответчика поставлено тепловой энергии на сумму 40 048 648 руб. 78 коп. истец передал ответчику тепловую энергию.
Ответчику для оплаты был выставлен счет-фактура N 12010 от 30.11.2014 г.
Разделом 4 договора определен порядок учета количества тепловой энергии и подпиточной воды.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разделом 5 договора стороны согласовали цены и порядок расчетов. В соответствии с п. 5.4 договора расчет за тепловую энергию и подпиточную воду, потребленные в текущем месяце, производится путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
МУП "Технодом" является управляющей организацией и приобретает коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления потребителям жилых домов в соответствии с договором управления многоквартирными домами.
Ответчик оплатил признаваемую сумму - 32 944 598 руб. 05 коп. в добровольном порядке. Разногласия с истцом возникли в связи с тем, что объем тепловой энергии и теплоносителя истцом рассчитан без учета данных общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, имеющихся у потребителей коммунальных услуг.
Не согласившись с позицией МУП "Технодом" о взыскании задолженности по счету-фактуре N 12010 от 30.11.2014 г. истец обратился в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано (решение не вступило в законную силу).
При производстве расчетов объема коммунального ресурса МБУ "РКЦ" руководствуется Правилами N 354, согласно которых, при расчете объемов коммунального ресурса между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов, учитываются установленные общие (квартирные) приборы учета, и оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный на основании показаний приборов учета, позволяющих определить такой объем.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354). Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Ответчик оплатил сумму, начисленную за ноябрь 2014 г. с нарушением сроков, предусмотренных в п. 5.4 договора, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 16.12.2014 г. по 14.01.2016 г. в размере 6 111 046 руб. 79 коп.
При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г. N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 г. N 3993/12.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 5.9 договора теплоснабжения в горячей воде N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 г. в случае неоплаты за предоставленные услуги начисляются пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В судебном заседании истцом представлен расчет неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 3993/12, сумма которой составила 1 685 811 руб. 60 коп.
Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 1 391 854 руб. 48 коп.
Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты суммы неустойки, суд принимает расчет истца, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 685 811 руб.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что ему не представлялось возможности оплатить счет своевременно вследствие долговременного согласования верного расчета с истцом, судом отклоняется, поскольку и добровольно уплаченная сумма (неоспариваемая) перечислена истцу с нарушением сроков оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку требование истца удовлетворено частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, на сумму 29 858 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ТЕХНОДОМ" в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" пени, начисленные за период с 16.12.2014 г. по 14.01.2016 г. в размере 1 685 811 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 29 858 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Г.УСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)