Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Висляева Е.В., доверенность от 25.04.2017,
от ответчика: Светлова Н.В., доверенность от 08.09.2015,
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК Приоритет"
на постановление от 22 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "УК Приоритет"
к индивидуальному предпринимателю Бариновой Нине Владимировне
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Нине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 711 744 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 474 руб. 15 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бариновой Нины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" взысканы убытки в размере 1 711 744 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Школьная, поселение Кокошкино города Москвы от 30 января 2013 года N 2 ООО "УК Приоритет" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
19 декабря 2014 года и 24 марта 2015 года по результатам обследования объекта по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, ул. Школьная, д. 12, проведенного филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, услуги горячего водоснабжения. Результаты обследования оформлены актами о выявлении бездоговорного потребления. Были вынесены предписания от 12 марта 2015 года N 02-ф11/07-7724/15 и от 22 апреля 2015 года N 02-ф11/07-13387/15 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя по спорному адресу.
Указанными предписаниями установлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.02.2013 года по 19.12.2014 года в объеме 12 214,104 куб. м на сумму 1 498 338 руб. 33 коп. и с 20.12.2014 года по 24.03.2015 года в объеме 1 739,640 куб. м на сумму 213 406 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции установлено, что помещение расположенное по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, ул. Школьная, д. 12, является нежилым; собственником нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома является Баринова Н.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя; помещение используются в целях размещения в нем парикмахерской.
Судом установлено, что договор на содержание и ремонт общего имущества и на оплату коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению ИП Баринова Н.В. с ООО "УК Приоритет" не заключала.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 711 744 руб. 83 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг, а управляющая компания понесла убытки в виде оплаты суммы бездоговорного потребления.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Между ООО "УК Приоритет" и ИП Бариновой Н.В. заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2014 года N 7/2014-ТК, в рамках которого ответчиком оплачены все счета, выставляемые ООО "УК Приоритет".
Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется счет и акт сдачи-приемки предоставленных услуг по отоплению, ГВС, эксплуатации, подписанный сторонами, который оплачен платежным поручением от 24.03.2015 года.
Как указано судом апелляционной инстанции, услуги по оплате горячего водоснабжения, производились на основании показаний приборов учета горячей воды, которые установлены и опломбированы ОАО "Водоканал" Управление "Мосводосбыт" - филиал ОАО "Мосводоканал", регулярно проводилась их поверка и замена, что подтверждается актами.
Судом апелляционной установлен и подтвержден материалами дела факт полной оплаты объема потребленной горячей воды ИП Бариновой Н.В. за весь период службы прибора учета горячей воды ВДГ-15 N 146607 Д-15, с 01.03.2011 года по 01.03.2015 года на основании счета, выставленного истцом.
Между ООО "УК Приоритет" и ПАО "МОЭК" заключен договор о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которым ООО "УК Приоритет" обязано самостоятельно оплачивать услуги потребления горячего водоснабжения ПАО "МОЭК".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, ИП Баринова Н.В. осуществляла обязанности по оплате горячего водоснабжения в соответствии с договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2014 года N 7/2014 ТК, заключенного с ООО "УК Приоритет", на основании выставленных ООО "УК Приоритет" счетов.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отклоняются судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта с учетом предмета заявленных требований управляющей компании о взыскании убытков с собственника помещения в многоквартирном доме.
Более того, тепловая энергия, теплоноситель, стоимость которых были оплачены управляющей компанией в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась в виде коммунального ресурса в находящийся в управлении истца многоквартирный дом, в то время как субъектом бездоговорного потребления является лицо, фактически потребившее ресурс. Однако акты о бездоговорном потреблении были составлены в отношении управляющей компании, а не ответчика.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года по делу N А40-150968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф05-10611/2017 ПО ДЕЛУ N А40-150968/2016
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А40-150968/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Висляева Е.В., доверенность от 25.04.2017,
от ответчика: Светлова Н.В., доверенность от 08.09.2015,
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК Приоритет"
на постановление от 22 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "УК Приоритет"
к индивидуальному предпринимателю Бариновой Нине Владимировне
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Нине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 711 744 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 474 руб. 15 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бариновой Нины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" взысканы убытки в размере 1 711 744 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и, как уточнил заявитель, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Школьная, поселение Кокошкино города Москвы от 30 января 2013 года N 2 ООО "УК Приоритет" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
19 декабря 2014 года и 24 марта 2015 года по результатам обследования объекта по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, ул. Школьная, д. 12, проведенного филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, услуги горячего водоснабжения. Результаты обследования оформлены актами о выявлении бездоговорного потребления. Были вынесены предписания от 12 марта 2015 года N 02-ф11/07-7724/15 и от 22 апреля 2015 года N 02-ф11/07-13387/15 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя по спорному адресу.
Указанными предписаниями установлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.02.2013 года по 19.12.2014 года в объеме 12 214,104 куб. м на сумму 1 498 338 руб. 33 коп. и с 20.12.2014 года по 24.03.2015 года в объеме 1 739,640 куб. м на сумму 213 406 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции установлено, что помещение расположенное по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, ул. Школьная, д. 12, является нежилым; собственником нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома является Баринова Н.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя; помещение используются в целях размещения в нем парикмахерской.
Судом установлено, что договор на содержание и ремонт общего имущества и на оплату коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению ИП Баринова Н.В. с ООО "УК Приоритет" не заключала.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 711 744 руб. 83 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг, а управляющая компания понесла убытки в виде оплаты суммы бездоговорного потребления.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Между ООО "УК Приоритет" и ИП Бариновой Н.В. заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2014 года N 7/2014-ТК, в рамках которого ответчиком оплачены все счета, выставляемые ООО "УК Приоритет".
Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется счет и акт сдачи-приемки предоставленных услуг по отоплению, ГВС, эксплуатации, подписанный сторонами, который оплачен платежным поручением от 24.03.2015 года.
Как указано судом апелляционной инстанции, услуги по оплате горячего водоснабжения, производились на основании показаний приборов учета горячей воды, которые установлены и опломбированы ОАО "Водоканал" Управление "Мосводосбыт" - филиал ОАО "Мосводоканал", регулярно проводилась их поверка и замена, что подтверждается актами.
Судом апелляционной установлен и подтвержден материалами дела факт полной оплаты объема потребленной горячей воды ИП Бариновой Н.В. за весь период службы прибора учета горячей воды ВДГ-15 N 146607 Д-15, с 01.03.2011 года по 01.03.2015 года на основании счета, выставленного истцом.
Между ООО "УК Приоритет" и ПАО "МОЭК" заключен договор о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которым ООО "УК Приоритет" обязано самостоятельно оплачивать услуги потребления горячего водоснабжения ПАО "МОЭК".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, ИП Баринова Н.В. осуществляла обязанности по оплате горячего водоснабжения в соответствии с договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2014 года N 7/2014 ТК, заключенного с ООО "УК Приоритет", на основании выставленных ООО "УК Приоритет" счетов.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отклоняются судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта с учетом предмета заявленных требований управляющей компании о взыскании убытков с собственника помещения в многоквартирном доме.
Более того, тепловая энергия, теплоноситель, стоимость которых были оплачены управляющей компанией в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась в виде коммунального ресурса в находящийся в управлении истца многоквартирный дом, в то время как субъектом бездоговорного потребления является лицо, фактически потребившее ресурс. Однако акты о бездоговорном потреблении были составлены в отношении управляющей компании, а не ответчика.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года по делу N А40-150968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)