Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что строительный кооператив уклоняется от представления в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу Б.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.С. к Потребительскому кооперативу "<...> о признании права собственности на квартиру
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения подателя апелляционной жалобы Б.С., ее представителя У.Л., истца Б.С., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому кооперативу <...> (далее ПК <...>, Кооператив) о признании права собственности на <адрес>.
В обоснование заявленных требований Б.С. указал, что <дата> заключил с ПК "ЖСК-<...> договор инвестирования строительства жилого <адрес>, согласно которому обязался полностью оплатить, а Кооператив обязался передать ему по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в договоре. Истец полностью выполнил свои обязательства по указанному договору, <дата> квартира передана ему по акту приема-передачи. Однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не представил в регистрирующий орган пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, чем препятствует ему в регистрации права собственности и нарушает права.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Б.С. признано право собственности на двухкомнатную <адрес>.
С постановленным решением суда не согласно третье лицо Б.С., представила апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда о признании права собственности на спорную квартиру за Б.С., просит решение суда в указанной части изменить, признать право собственности на спорную квартиру в равных долях по ? за Б.С. и Б.С.
Другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы третьего лица, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ПК "ЖСК-Балтиец", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПК "ЖСК-<...>" и Б.С. был заключен договор N <...>а инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> предметом которого является участие сторон в долевом строительстве указанного жилого дома.
Пунктом 1.3 названного договора установлено, что дольщик осуществляет финансирование строительства жилого дома в части двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже в строительных осях 1-3, общей проектной приведенной площадью <...>. м.
Согласно пункту 3.1 договора определена величина вклада истца в инвестирование строительства квартиры в размере <...> коп.
Пунктом 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от <дата> стороны установили, что окончательная величина вклада дольщика в инвестирование строительства квартиры определяется после получения данных инвентаризации объекта ПИБ и в случае, если фактическая общая приведенная площадь квартиры, исчисленная согласно п. 1.3 договора, окажется больше проектной, дольщик производит оплату кооперативу дополнительной общей приведенной площади квартиры в сроки, установленные уведомлением кооператива.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора после выполнения дольщиком всех обязательств по договору ПК <...> принял на себя обязательство передать Б.С., указанную квартиру по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности в течение 9 месяцев с момента сдачи Объекта государственной приемочной комиссии и получения данных обмеров квартиры ГУИОН ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга (пункт 2.1.5).
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.6 договора ответчик обязался по завершении строительства и выполнении инвестиционных условий передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, имеющийся у Кооператива, необходимый для осуществления государственной регистрации права собственности истицы на квартиру.
Из материалов дела также следует, что <дата> кооперативом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
На основании технической инвентаризации, проведенной ГУИОН ПИБ <адрес>, дому присвоен милицейский адрес: <адрес>
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в соответствии с условиями договора произвел полную оплату стоимости строительства квартиры.
В соответствии с актом приема-передачи квартиры от <дата> спорная квартира передана истцу. Кроме того, в этот же день сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору, подтверждающий полное исполнение обязательства дольщика по оплате вклада в строительство объекта, а также исполнение Кооперативом обязанности по передаче квартиры дольщику.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на обращение истца, в Управление не представлены документы, подтверждающие факт и правомерность строительства многоквартирного дома, что препятствует регистрации права собственности истца на спорную квартиру, как на вновь созданный объект недвижимости. Изложенное подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.1.6 договора, по передаче в регистрирующий орган документов, подтверждающих факт и правомерность строительства многоквартирного <адрес>.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не расторгнут и не оспорен, строительство дома завершено и дом введен в эксплуатацию, обязательства по договору дольщиком исполнены в полном объеме, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Б.С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру как на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены и с достаточной полнотой исследованы юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В апелляционной жалобе Б.С. выражает несогласие с постановленным решением суда в части признании права собственности на спорную квартиру за Б.С., полагает, что поскольку договор N <...>а инвестирования строительства жилого дома, был заключен Б.С. в период брака, она дала свое согласие на оформление спорной квартиры на истца, с условием, что истец, после расторжения брака будет помогать материально, пропишет детей в спорную квартиру, однако истец уклоняется от принятых на себя обязательств, в связи с чем Б.С. полагает, что за ней должно быть признано право собственности на <...> доли спорной квартиры.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные суждения третьего лица Б.С., поскольку как усматривается из материалов дела, что дольщиком по договору инвестирования строительства жилого <адрес>, выступал Б.С., следовательно, у него возникло право требовать у ответчика исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.5, 2.1.6 названного договора.
Б.С. участвовала в деле, в судебном заседании поддержала требования, заявленные истцом, просила их удовлетворить.
В случае, если Б.С. считает, что постановленным решением нарушены ее права, то, она не лишена возможности требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру в рамках самостоятельного иска по иным основаниям.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-8452/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что строительный кооператив уклоняется от представления в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-8452/15
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу Б.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.С. к Потребительскому кооперативу "<...> о признании права собственности на квартиру
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения подателя апелляционной жалобы Б.С., ее представителя У.Л., истца Б.С., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому кооперативу <...> (далее ПК <...>, Кооператив) о признании права собственности на <адрес>.
В обоснование заявленных требований Б.С. указал, что <дата> заключил с ПК "ЖСК-<...> договор инвестирования строительства жилого <адрес>, согласно которому обязался полностью оплатить, а Кооператив обязался передать ему по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в договоре. Истец полностью выполнил свои обязательства по указанному договору, <дата> квартира передана ему по акту приема-передачи. Однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не представил в регистрирующий орган пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, чем препятствует ему в регистрации права собственности и нарушает права.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Б.С. признано право собственности на двухкомнатную <адрес>.
С постановленным решением суда не согласно третье лицо Б.С., представила апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда о признании права собственности на спорную квартиру за Б.С., просит решение суда в указанной части изменить, признать право собственности на спорную квартиру в равных долях по ? за Б.С. и Б.С.
Другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы третьего лица, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ПК "ЖСК-Балтиец", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПК "ЖСК-<...>" и Б.С. был заключен договор N <...>а инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> предметом которого является участие сторон в долевом строительстве указанного жилого дома.
Пунктом 1.3 названного договора установлено, что дольщик осуществляет финансирование строительства жилого дома в части двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже в строительных осях 1-3, общей проектной приведенной площадью <...>. м.
Согласно пункту 3.1 договора определена величина вклада истца в инвестирование строительства квартиры в размере <...> коп.
Пунктом 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от <дата> стороны установили, что окончательная величина вклада дольщика в инвестирование строительства квартиры определяется после получения данных инвентаризации объекта ПИБ и в случае, если фактическая общая приведенная площадь квартиры, исчисленная согласно п. 1.3 договора, окажется больше проектной, дольщик производит оплату кооперативу дополнительной общей приведенной площади квартиры в сроки, установленные уведомлением кооператива.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора после выполнения дольщиком всех обязательств по договору ПК <...> принял на себя обязательство передать Б.С., указанную квартиру по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности в течение 9 месяцев с момента сдачи Объекта государственной приемочной комиссии и получения данных обмеров квартиры ГУИОН ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга (пункт 2.1.5).
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.6 договора ответчик обязался по завершении строительства и выполнении инвестиционных условий передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, имеющийся у Кооператива, необходимый для осуществления государственной регистрации права собственности истицы на квартиру.
Из материалов дела также следует, что <дата> кооперативом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
На основании технической инвентаризации, проведенной ГУИОН ПИБ <адрес>, дому присвоен милицейский адрес: <адрес>
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в соответствии с условиями договора произвел полную оплату стоимости строительства квартиры.
В соответствии с актом приема-передачи квартиры от <дата> спорная квартира передана истцу. Кроме того, в этот же день сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору, подтверждающий полное исполнение обязательства дольщика по оплате вклада в строительство объекта, а также исполнение Кооперативом обязанности по передаче квартиры дольщику.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на обращение истца, в Управление не представлены документы, подтверждающие факт и правомерность строительства многоквартирного дома, что препятствует регистрации права собственности истца на спорную квартиру, как на вновь созданный объект недвижимости. Изложенное подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.1.6 договора, по передаче в регистрирующий орган документов, подтверждающих факт и правомерность строительства многоквартирного <адрес>.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не расторгнут и не оспорен, строительство дома завершено и дом введен в эксплуатацию, обязательства по договору дольщиком исполнены в полном объеме, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Б.С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру как на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены и с достаточной полнотой исследованы юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В апелляционной жалобе Б.С. выражает несогласие с постановленным решением суда в части признании права собственности на спорную квартиру за Б.С., полагает, что поскольку договор N <...>а инвестирования строительства жилого дома, был заключен Б.С. в период брака, она дала свое согласие на оформление спорной квартиры на истца, с условием, что истец, после расторжения брака будет помогать материально, пропишет детей в спорную квартиру, однако истец уклоняется от принятых на себя обязательств, в связи с чем Б.С. полагает, что за ней должно быть признано право собственности на <...> доли спорной квартиры.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные суждения третьего лица Б.С., поскольку как усматривается из материалов дела, что дольщиком по договору инвестирования строительства жилого <адрес>, выступал Б.С., следовательно, у него возникло право требовать у ответчика исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.5, 2.1.6 названного договора.
Б.С. участвовала в деле, в судебном заседании поддержала требования, заявленные истцом, просила их удовлетворить.
В случае, если Б.С. считает, что постановленным решением нарушены ее права, то, она не лишена возможности требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру в рамках самостоятельного иска по иным основаниям.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)