Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия относительно расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, общедомовые приборы учета которых вышли из строя или сняты на поверку на срок свыше трех месяцев. Истец при расчете применил повышающий коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-5120/2016,
установил:
Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, 15, ОГРН 1055100082025, далее - АО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5, ОГРН 1065109002530, далее - ООО "Теплоэнергосервис") о взыскании 71 310 694 руб. 06 коп. долга за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в мае 2016 года, и 1 469 000 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.07.2016 по 21.09.2016, а также неустойки с 22.09.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016 решение от 29.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит изменить решение от 29.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2016 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 71 176 091 руб. 59 коп. и неустойку исходя из этой суммы.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Мончегорская теплосеть" просит оставить решение от 29.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2016 без изменения, полагая их правомерными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Теплоэнергосервис" и АО "Мончегорская теплосеть" заключен договор от 18.11.2013 N 354/2013, по которому АО "Мончегорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать ООО "Теплоэнергосервис" (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергоресурс, в том числе и горячую воду, по открытой системе теплоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Мончегорская теплосеть" в мае 2016 года поставило в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию согласно действующим тарифам, выставив к оплате счет-фактуру на сумму 71 459 077 руб. 40 коп. Поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена.
С учетом произведенных перерасчетов и частичных оплат истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 71 310 694 руб. 06 коп. долга и неустойки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению установлен судом по материалам дела.
Пунктом 6.5 договора теплоснабжения предусмотрено, что окончательная оплата за тепловую энергию должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.
Поскольку доказательства погашения ООО "Теплоэнергосервис" долга по оплате поставленного ресурса в материалы дела не представлены, вывод суда об удовлетворении заявленных АО "Мончегорская теплосеть" исковых требований, в том числе и в части взыскания неустойки, кассационная инстанция считает правильным. Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
При этом суд правомерно отклонил доводы ООО "Теплоэнергосервис" об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости поставленной в дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета (ОПУ) тепловой энергии, повышающего коэффициента 1,4.
Правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 N 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета энергии (далее - Порядок N 358-ПП).
В данном случае спор касается тех жилых домов, общедомовые приборы учета которых вышли из строя или сняты на поверку на срок свыше трех месяцев. В этом случае истец обоснованно руководствовался пунктами 59 - 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того обстоятельства, что общедомовые приборы учета в таких домах отсутствуют. Следовательно, в этом случае Порядок N 358-ПП в расчетах применяться не может.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 названных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг; плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, производится в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области 11.03.2013 изданы приказы N 34 и 35, которыми введены новые нормативы потребления коммунальных ресурсов - на отопление и горячее водоснабжение. Приказами от 22.04.2015 N 77, 78 в вышеназванные приказы внесены изменения и дополнительно установлены нормативы потребления на спорные услуги с повышающим коэффициентом для домов (в том числе на ОДН и нежилые помещения), не оборудованных ОПУ при наличии технической возможности их установки.
Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 22.01.2016 N 9 и от 22.01.2016 N 10 нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению и общедомовые нужды в жилых помещениях МКД, не оборудованных общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов при наличии возможности его установки, утверждены с повышающим коэффициентом 1,4.
Суд установил, что в двух многоквартирных домах (N 28/2 и 30/2 по Ленинградской набережной) поочередно в течение длительного времени (более трех месяцев) ответчик снимает отдельные агрегаты ОПУ на очередную поверку. Доказательства введения таких ОПУ в эксплуатацию в дело не представлены.
Таким образом, расчет объемов спорных услуг обоснованно произведен истцом с применением установленными приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области N 77, 78 повышающего коэффициента.
Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил N 354, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг и являясь абонентом по договору теплоснабжения, обязан производить оплату ресурсоснабжающей организации всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе и нежилые помещения.
Таким образом, основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания основной задолженности отсутствуют.
Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора и положениям статей 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.
Как усматривается из материалов дела, ответчик добровольно денежные средства на оплату поставленного теплового ресурса не перечисляет, при этом даже те суммы, которые признает. Количество судебных споров между сторонами свидетельствует о том, что задолженность взыскивается с ответчика исключительно в судебном порядке, что свидетельствует о его пользовании поступающими от населения денежными средствами в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных АО "Мончегорская теплосеть" исковых требований, в том числе и в части взыскания неустойки, и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А42-5120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф07-2341/2017 ПО ДЕЛУ N А42-5120/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия относительно расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, общедомовые приборы учета которых вышли из строя или сняты на поверку на срок свыше трех месяцев. Истец при расчете применил повышающий коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А42-5120/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-5120/2016,
установил:
Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, 15, ОГРН 1055100082025, далее - АО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5, ОГРН 1065109002530, далее - ООО "Теплоэнергосервис") о взыскании 71 310 694 руб. 06 коп. долга за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в мае 2016 года, и 1 469 000 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.07.2016 по 21.09.2016, а также неустойки с 22.09.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016 решение от 29.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит изменить решение от 29.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2016 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 71 176 091 руб. 59 коп. и неустойку исходя из этой суммы.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Мончегорская теплосеть" просит оставить решение от 29.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2016 без изменения, полагая их правомерными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "Теплоэнергосервис" и АО "Мончегорская теплосеть" заключен договор от 18.11.2013 N 354/2013, по которому АО "Мончегорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать ООО "Теплоэнергосервис" (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергоресурс, в том числе и горячую воду, по открытой системе теплоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Мончегорская теплосеть" в мае 2016 года поставило в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию согласно действующим тарифам, выставив к оплате счет-фактуру на сумму 71 459 077 руб. 40 коп. Поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена.
С учетом произведенных перерасчетов и частичных оплат истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 71 310 694 руб. 06 коп. долга и неустойки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению установлен судом по материалам дела.
Пунктом 6.5 договора теплоснабжения предусмотрено, что окончательная оплата за тепловую энергию должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.
Поскольку доказательства погашения ООО "Теплоэнергосервис" долга по оплате поставленного ресурса в материалы дела не представлены, вывод суда об удовлетворении заявленных АО "Мончегорская теплосеть" исковых требований, в том числе и в части взыскания неустойки, кассационная инстанция считает правильным. Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
При этом суд правомерно отклонил доводы ООО "Теплоэнергосервис" об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости поставленной в дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета (ОПУ) тепловой энергии, повышающего коэффициента 1,4.
Правительство Мурманской области постановлением от 01.07.2013 N 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета энергии (далее - Порядок N 358-ПП).
В данном случае спор касается тех жилых домов, общедомовые приборы учета которых вышли из строя или сняты на поверку на срок свыше трех месяцев. В этом случае истец обоснованно руководствовался пунктами 59 - 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того обстоятельства, что общедомовые приборы учета в таких домах отсутствуют. Следовательно, в этом случае Порядок N 358-ПП в расчетах применяться не может.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 названных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг; плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, производится в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области 11.03.2013 изданы приказы N 34 и 35, которыми введены новые нормативы потребления коммунальных ресурсов - на отопление и горячее водоснабжение. Приказами от 22.04.2015 N 77, 78 в вышеназванные приказы внесены изменения и дополнительно установлены нормативы потребления на спорные услуги с повышающим коэффициентом для домов (в том числе на ОДН и нежилые помещения), не оборудованных ОПУ при наличии технической возможности их установки.
Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 22.01.2016 N 9 и от 22.01.2016 N 10 нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению и общедомовые нужды в жилых помещениях МКД, не оборудованных общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов при наличии возможности его установки, утверждены с повышающим коэффициентом 1,4.
Суд установил, что в двух многоквартирных домах (N 28/2 и 30/2 по Ленинградской набережной) поочередно в течение длительного времени (более трех месяцев) ответчик снимает отдельные агрегаты ОПУ на очередную поверку. Доказательства введения таких ОПУ в эксплуатацию в дело не представлены.
Таким образом, расчет объемов спорных услуг обоснованно произведен истцом с применением установленными приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области N 77, 78 повышающего коэффициента.
Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил N 354, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг и являясь абонентом по договору теплоснабжения, обязан производить оплату ресурсоснабжающей организации всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе и нежилые помещения.
Таким образом, основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания основной задолженности отсутствуют.
Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора и положениям статей 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.
Как усматривается из материалов дела, ответчик добровольно денежные средства на оплату поставленного теплового ресурса не перечисляет, при этом даже те суммы, которые признает. Количество судебных споров между сторонами свидетельствует о том, что задолженность взыскивается с ответчика исключительно в судебном порядке, что свидетельствует о его пользовании поступающими от населения денежными средствами в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных АО "Мончегорская теплосеть" исковых требований, в том числе и в части взыскания неустойки, и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А42-5120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)