Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, которое было затоплено горячей водой, истец получил ожоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре: В.В.В.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017 года по иску В.В.А. к ООО "УК "Жилищник" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба,
В.В.А. просит взыскать с ООО "УК "Жилищник" в возмещение имущественного вреда 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., в возмещение вреда здоровью 10000 руб. (л.д. 2 - 7, 137 - 139).
Иск обоснован тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия специализированного жилого помещения он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией дома <адрес> является ООО "УК "Жилищник".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из-за разрыва эксцентрика смесителя в ванной комнате при включении горячей воды в загрязненную систему сантехники здания.
Считает, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "УК "Жилищник". Ответчиком была нарушена техника безопасности в эксплуатации оборудовании сантехники и допущен брак при установке смесителя в ванной комнате в условиях аварийного состояния системы сантехники, а именно износом трубопроводов. Слесарь управляющей компании, устанавливая ДД.ММ.ГГГГ смеситель, вместо шестиступенчатых эксцентриков установил старые четырехступенчатые эксцентрики, что стало одной из причин затопления.
Он получил ожоги, которые привели к воспалению кожи, длительному болевому шоку и нервному стрессу. Расходы на лечение составили 10000 руб.
В результате затопления квартиры повреждены стены и пол в ванной комнате, коридоре, трубы сантехники в ванной комнате, разрушен смеситель и прочее имущество. Размер материального ущерба составляет 20000 руб.
В.В.А. иск поддержал.
Представитель ООО "УК "Жилищник" Б. иск не признал.
Решением суда постановлено:
В.В.А. в иске к ООО "УК "Жилищник" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с В.В.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" 10000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе В.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей эксплуатирующими организациями во время досрочного включения горячего водоснабжения, что привело к возникновению аварии. О предстоящих испытаниях жильцы дома по <адрес> не были уведомлены.
Судом не было также учтено, что эксцентрики смесителя находятся в зоне ответственности ООО "УК "Жилищник".
Судом не была дана оценка тому факту, что в результате аварии истцом была получена травма.
Эксперт при проведении экспертизы не провел исследование в области металловедения и гидравлики. Заключение эксперта содержит ошибки.
В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что обрыв эксцентрика смесителя произошел по причине оказания ему исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества, что повлекло затопление квартиры.
На апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищник", помощником прокурора Ленинского района г. Кемерово Мишустиным М.Е. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав В.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение отменить, представителя ООО "Управляющая компания "Жилищник" Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, В.В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19 - 26).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Причиной затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано: лопнул эксцентрик в смесителе горячей воды в квартире N (л.д. 36, 87).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2016, вступившим в законную силу, с В.В.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взысканы 59740 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" за проведение экспертизы 15000 руб., в доход бюджета города Кемерово государственная пошлина в размере 1992,20 руб. (л.д. 166 - 172).
Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" N от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений эксцентрикового патрубка для присоединения смесителя для ванны к водопроводной сети, учитывая, что данный патрубок присоединялся к водопроводной сети горячего водоснабжения, и, как следствие, имел температурные колебания в диапазоне от 20 градусов Цельсия до 90 градусов Цельсия, свидетельствует о наличии протечек, а также заклинивание присоединительной гайки на патрубке (эксплуатация неисправного смесителя для ванны) привело к появлению усталостных трещин и разрушению эксцентрикового патрубка присоединения смесителя к сети горячего водоснабжения. Так как с момента установки смесителя ДД.ММ.ГГГГ до аварийного разрушения эксцентрикового патрубка ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, установить прямую зависимость между двумя событиями невозможно. Из сложившейся статистики по времени неправильная установка смесителя и аварийными повреждениями не могут превышать от нескольких часов до нескольких дней. Это обуславливается режимом работы смесителя (л.д. 124 - 136).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вины ООО "УК "Жилищник" в причинении истцу ущерба, не представлено. Установлено, что В.В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как наниматель жилого помещения по обслуживанию и содержанию имущества (смесителя), установленного в квартире по <адрес>, в связи с чем исковые требования В.В.А. оставлены судом без удовлетворения.
Доводы в апелляционной жалобе В.В.А. о том, что эксцентрик смесителя находится в зоне ответственности управляющей компании, которая не уведомила жильцов многоквартирного дома по <адрес> о предстоящем гидравлическом испытании, что послужило причиной его поломки, правильность выводов суда не опровергают.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее - Правила N 491).
Права и обязанности нанимателя жилого помещения определены в статье 67 ЖК РФ, согласно части 3 которой наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности управляющей организации является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения несут ответственность от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, наниматели жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.).
Как следует из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "УК "Жилищник", затопление произошло по причине того, что в квартире истца лопнул эксцентрик в смесителе горячей воды (л.д. 87). В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции В.В.А. не оспаривал данную причину затопления квартиры.
Из исследовательской части заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксцентриковый патрубок с присоединительной гайкой имеет следующие дефекты: отсутствует часть присоединительной резьбы с характерными следами сдвига слоев металла при кручении, а также характерный ступенеобразный выступ, образовывающийся при испытании металлов на кручение, в момент, когда нагрузка на испытуемый образец превышает предел текучести испытуемого образца; следы известковых отложений, указывающих на протечку горячей воды в соединении смеситель для ванны - эксцентриковый патрубок. На разрушенной части резьбы в месте уплотнения резьбы сантехническим льном имеются следы окраски льна продуктами коррозии металла, что указывает на наличие течи в течение продолжительного времени, также на продолжительность течи указывает заклинивание присоединительной гайки на эксцентриковом патрубке. Эксперт пришел к выводу о том, что наличие протечек, а также заклинивание присоединительной гайки на патрубке, то есть эксплуатация неисправного смесителя для ванны, привело к появлению усталостных трещин и разрушению эксцентрикового патрубка присоединения смесителя к сети горячего водоснабжения.
При этом связи повреждения эксцентрика смесителя с нарушением правил его установки в квартире истца экспертом не установлено.
Суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в выводах эксперта.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Ответчик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, не представил.
Отказ суда в проведении по делу повторной экспертизы не повлиял на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.
При таких данных судебная коллегия считает, что затопление квартиры истца, причинение ему ущерба вызвано ненадлежащим обслуживанием истцом сантехнического оборудования в его квартире, за что он несет ответственность как наниматель жилого помещения. Причиной повреждения эксцентрика смесителя явилось его эксплуатация при наличии неисправностей, а не гидравлическое воздействие, на которое указывает истец.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-7706/2017
Требование: О возмещении вреда здоровью, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, которое было затоплено горячей водой, истец получил ожоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-7706
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре: В.В.В.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017 года по иску В.В.А. к ООО "УК "Жилищник" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба,
установила:
В.В.А. просит взыскать с ООО "УК "Жилищник" в возмещение имущественного вреда 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., в возмещение вреда здоровью 10000 руб. (л.д. 2 - 7, 137 - 139).
Иск обоснован тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия специализированного жилого помещения он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией дома <адрес> является ООО "УК "Жилищник".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из-за разрыва эксцентрика смесителя в ванной комнате при включении горячей воды в загрязненную систему сантехники здания.
Считает, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "УК "Жилищник". Ответчиком была нарушена техника безопасности в эксплуатации оборудовании сантехники и допущен брак при установке смесителя в ванной комнате в условиях аварийного состояния системы сантехники, а именно износом трубопроводов. Слесарь управляющей компании, устанавливая ДД.ММ.ГГГГ смеситель, вместо шестиступенчатых эксцентриков установил старые четырехступенчатые эксцентрики, что стало одной из причин затопления.
Он получил ожоги, которые привели к воспалению кожи, длительному болевому шоку и нервному стрессу. Расходы на лечение составили 10000 руб.
В результате затопления квартиры повреждены стены и пол в ванной комнате, коридоре, трубы сантехники в ванной комнате, разрушен смеситель и прочее имущество. Размер материального ущерба составляет 20000 руб.
В.В.А. иск поддержал.
Представитель ООО "УК "Жилищник" Б. иск не признал.
Решением суда постановлено:
В.В.А. в иске к ООО "УК "Жилищник" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с В.В.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" 10000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе В.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей эксплуатирующими организациями во время досрочного включения горячего водоснабжения, что привело к возникновению аварии. О предстоящих испытаниях жильцы дома по <адрес> не были уведомлены.
Судом не было также учтено, что эксцентрики смесителя находятся в зоне ответственности ООО "УК "Жилищник".
Судом не была дана оценка тому факту, что в результате аварии истцом была получена травма.
Эксперт при проведении экспертизы не провел исследование в области металловедения и гидравлики. Заключение эксперта содержит ошибки.
В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что обрыв эксцентрика смесителя произошел по причине оказания ему исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества, что повлекло затопление квартиры.
На апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищник", помощником прокурора Ленинского района г. Кемерово Мишустиным М.Е. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав В.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение отменить, представителя ООО "Управляющая компания "Жилищник" Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, В.В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19 - 26).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Причиной затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано: лопнул эксцентрик в смесителе горячей воды в квартире N (л.д. 36, 87).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2016, вступившим в законную силу, с В.В.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взысканы 59740 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" за проведение экспертизы 15000 руб., в доход бюджета города Кемерово государственная пошлина в размере 1992,20 руб. (л.д. 166 - 172).
Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" N от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений эксцентрикового патрубка для присоединения смесителя для ванны к водопроводной сети, учитывая, что данный патрубок присоединялся к водопроводной сети горячего водоснабжения, и, как следствие, имел температурные колебания в диапазоне от 20 градусов Цельсия до 90 градусов Цельсия, свидетельствует о наличии протечек, а также заклинивание присоединительной гайки на патрубке (эксплуатация неисправного смесителя для ванны) привело к появлению усталостных трещин и разрушению эксцентрикового патрубка присоединения смесителя к сети горячего водоснабжения. Так как с момента установки смесителя ДД.ММ.ГГГГ до аварийного разрушения эксцентрикового патрубка ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, установить прямую зависимость между двумя событиями невозможно. Из сложившейся статистики по времени неправильная установка смесителя и аварийными повреждениями не могут превышать от нескольких часов до нескольких дней. Это обуславливается режимом работы смесителя (л.д. 124 - 136).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вины ООО "УК "Жилищник" в причинении истцу ущерба, не представлено. Установлено, что В.В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как наниматель жилого помещения по обслуживанию и содержанию имущества (смесителя), установленного в квартире по <адрес>, в связи с чем исковые требования В.В.А. оставлены судом без удовлетворения.
Доводы в апелляционной жалобе В.В.А. о том, что эксцентрик смесителя находится в зоне ответственности управляющей компании, которая не уведомила жильцов многоквартирного дома по <адрес> о предстоящем гидравлическом испытании, что послужило причиной его поломки, правильность выводов суда не опровергают.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее - Правила N 491).
Права и обязанности нанимателя жилого помещения определены в статье 67 ЖК РФ, согласно части 3 которой наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности управляющей организации является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения несут ответственность от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, наниматели жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.).
Как следует из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "УК "Жилищник", затопление произошло по причине того, что в квартире истца лопнул эксцентрик в смесителе горячей воды (л.д. 87). В ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции В.В.А. не оспаривал данную причину затопления квартиры.
Из исследовательской части заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксцентриковый патрубок с присоединительной гайкой имеет следующие дефекты: отсутствует часть присоединительной резьбы с характерными следами сдвига слоев металла при кручении, а также характерный ступенеобразный выступ, образовывающийся при испытании металлов на кручение, в момент, когда нагрузка на испытуемый образец превышает предел текучести испытуемого образца; следы известковых отложений, указывающих на протечку горячей воды в соединении смеситель для ванны - эксцентриковый патрубок. На разрушенной части резьбы в месте уплотнения резьбы сантехническим льном имеются следы окраски льна продуктами коррозии металла, что указывает на наличие течи в течение продолжительного времени, также на продолжительность течи указывает заклинивание присоединительной гайки на эксцентриковом патрубке. Эксперт пришел к выводу о том, что наличие протечек, а также заклинивание присоединительной гайки на патрубке, то есть эксплуатация неисправного смесителя для ванны, привело к появлению усталостных трещин и разрушению эксцентрикового патрубка присоединения смесителя к сети горячего водоснабжения.
При этом связи повреждения эксцентрика смесителя с нарушением правил его установки в квартире истца экспертом не установлено.
Суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в выводах эксперта.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Ответчик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, не представил.
Отказ суда в проведении по делу повторной экспертизы не повлиял на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.
При таких данных судебная коллегия считает, что затопление квартиры истца, причинение ему ущерба вызвано ненадлежащим обслуживанием истцом сантехнического оборудования в его квартире, за что он несет ответственность как наниматель жилого помещения. Причиной повреждения эксцентрика смесителя явилось его эксплуатация при наличии неисправностей, а не гидравлическое воздействие, на которое указывает истец.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)