Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горобец Светланы Анатольевны, г. Горно-Алтайск (N 07АП-4407/17)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 24 апреля 2017 года по делу N А02-82/2017 (судья Соколова А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Горобец Светланы Анатольевны, г. Горно-Алтайск (ОГРН ИП 304041134200050, ИНН 04110054160)
к Муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1030400753954, ИНН 0411113064)
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части помещений офиса для размещения гостиницы по адресу г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 125, площадью 137 кв. м с кадастровым номером 04-02-01/015/2010-346,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горобец Светлана Анатольевна (далее - заявитель, ИП Горобец С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части помещений офиса для размещения гостиницы по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 125, площадью 137 кв. м с кадастровым номером 04-02-01/015/2010-346.
Определением суда произведена замена ответчика - муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска" на муниципальное учреждение "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (далее - заинтересованное лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ИП Горобец С.А. указывает, что согласно справке проектной организации уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома не происходит, соответственно, не требуется получения согласия всех собственников жилого дома, полагает, что поскольку основания для отказа в выдаче разрешения на строительство неправомерны, каких-либо обстоятельств препятствующих выдаче разрешения не имелось.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ее на больничном по уходу за ребенком.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 16.06.2017 года, предприниматель была извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Горобец С.А. является собственником офисного помещения N 2 общей площадью 137 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 125.
Распоряжением от 03.10.2016 N 20/3 Администрация города Горно-Алтайска утвердила градостроительный план N RU02301000-395-16 земельного участка с кадастровым номером 04:11:010113:33, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 125, для реконструкции многоквартирного жилого дома для размещения мини-гостиницы.
Для выполнения реконструкции офисного помещения Горобец С.А. заказан проект реконструкции у ООО "Висма". Указанный проект включает в себя работы по устройству самостоятельного входа, демонтажа существующих перегородок и устройство новых перегородок, установка наружной металлической лестницы на своем фундаменте, при этом конструкции наружного тамбура опираются на индивидуальные металлические ригели, опирающиеся на стойки лестницы и замоноличиваются в стену здания.
12.01.2017 Горобец С.А. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) части помещений офиса N 2 для размещения мини-гостиницы в многоквартирном жилом доме.
13.01.2017 Управление отказало в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Посчитав отказ в выдаче разрешения на реконструкцию незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, ИП Горобец С.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления в выдаче разрешения на реконструкцию основан на нормах закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, если такая проектная документация подлежит экспертизе; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности орган местного самоуправления, в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, отсутствие одного из документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что причиной для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию явилось непредставление заявителем согласия всех собственников помещений.
В рамках дала N А02-2245/2016 решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2017, вступившим в законную силу, установлено, что ИП Горобец С.А. с привлечением подрядных организаций на спорном объекте произведены следующие работы: осуществлен монтаж и демонтаж перегородок, вследствие чего изменилась конфигурация помещений и общая площадь офиса (с 43,7 кв. м до 92,5 кв. м); с северо-западной стороны дома смонтирована металлоконструкция - лестница, которая согласно проекту должна обеспечивать доступ в спорное помещение с придомовой территории. Лестница установлена на 8 металлических стойках из квадратных труб 100*100*3,5 и 140*140*4. Стойки утоплены в грунт и забетонированы, лестница упирается в оконный проем и смонтирована на территории многоквартирного дома. Проект реконструкции предусматривает в будущем организацию дверного проема в несущей стене дома.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" предусмотрен перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, в который входит, в том числе, работы по монтажу элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтажу металлических конструкции, нарушение которых влияет на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пунктам 2, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель должен был представить документы, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.
В связи с отсутствием данных документов, подтверждающих согласие собственников, отказ Управления в выдаче испрашиваемого разрешения является правомерным.
Доводы апеллянта о том, что в данном случае не требуется получение согласия всех собственников помещений жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В данном случае, перепланировка помещения производится заявителем с обустройством самостоятельного входа с обратной стороны фасада дома за счет демонтажа подоконного перекрытия. Стена дома является единым капитальным объектом строения, установка лестницы предусматривает непосредственное примыкание к стене жилого дома.
Таким образом, при обустройстве отдельного входа в помещение в многоквартирном доме посредством увеличения оконного проема до уровня пола и установке лестницы происходит присоединение к помещению части общего имущества.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, капитальная стена фасада дома, земельный участок, на котором находится дом, являются общим имуществом, согласие собственников помещений в доме на использование таким образом общего имущества, заявителем необоснованно не получено.
На основании изложенного, поскольку реконструкция указанного помещения затрагивает права и интересы собственников помещений жилого дома, согласие собственников помещений в доме заявителем не получено, у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на реконструкцию.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что Управлением при вынесении отказа в выдаче разрешения нарушены его права и законные интересы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года по делу N А02-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 07АП-4407/2017 ПО ДЕЛУ N А02-82/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А02-82/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горобец Светланы Анатольевны, г. Горно-Алтайск (N 07АП-4407/17)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 24 апреля 2017 года по делу N А02-82/2017 (судья Соколова А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Горобец Светланы Анатольевны, г. Горно-Алтайск (ОГРН ИП 304041134200050, ИНН 04110054160)
к Муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1030400753954, ИНН 0411113064)
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части помещений офиса для размещения гостиницы по адресу г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 125, площадью 137 кв. м с кадастровым номером 04-02-01/015/2010-346,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горобец Светлана Анатольевна (далее - заявитель, ИП Горобец С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части помещений офиса для размещения гостиницы по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 125, площадью 137 кв. м с кадастровым номером 04-02-01/015/2010-346.
Определением суда произведена замена ответчика - муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска" на муниципальное учреждение "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (далее - заинтересованное лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ИП Горобец С.А. указывает, что согласно справке проектной организации уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома не происходит, соответственно, не требуется получения согласия всех собственников жилого дома, полагает, что поскольку основания для отказа в выдаче разрешения на строительство неправомерны, каких-либо обстоятельств препятствующих выдаче разрешения не имелось.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ее на больничном по уходу за ребенком.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 16.06.2017 года, предприниматель была извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Горобец С.А. является собственником офисного помещения N 2 общей площадью 137 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 125.
Распоряжением от 03.10.2016 N 20/3 Администрация города Горно-Алтайска утвердила градостроительный план N RU02301000-395-16 земельного участка с кадастровым номером 04:11:010113:33, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 125, для реконструкции многоквартирного жилого дома для размещения мини-гостиницы.
Для выполнения реконструкции офисного помещения Горобец С.А. заказан проект реконструкции у ООО "Висма". Указанный проект включает в себя работы по устройству самостоятельного входа, демонтажа существующих перегородок и устройство новых перегородок, установка наружной металлической лестницы на своем фундаменте, при этом конструкции наружного тамбура опираются на индивидуальные металлические ригели, опирающиеся на стойки лестницы и замоноличиваются в стену здания.
12.01.2017 Горобец С.А. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) части помещений офиса N 2 для размещения мини-гостиницы в многоквартирном жилом доме.
13.01.2017 Управление отказало в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Посчитав отказ в выдаче разрешения на реконструкцию незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, ИП Горобец С.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления в выдаче разрешения на реконструкцию основан на нормах закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, если такая проектная документация подлежит экспертизе; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности орган местного самоуправления, в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, отсутствие одного из документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что причиной для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию явилось непредставление заявителем согласия всех собственников помещений.
В рамках дала N А02-2245/2016 решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2017, вступившим в законную силу, установлено, что ИП Горобец С.А. с привлечением подрядных организаций на спорном объекте произведены следующие работы: осуществлен монтаж и демонтаж перегородок, вследствие чего изменилась конфигурация помещений и общая площадь офиса (с 43,7 кв. м до 92,5 кв. м); с северо-западной стороны дома смонтирована металлоконструкция - лестница, которая согласно проекту должна обеспечивать доступ в спорное помещение с придомовой территории. Лестница установлена на 8 металлических стойках из квадратных труб 100*100*3,5 и 140*140*4. Стойки утоплены в грунт и забетонированы, лестница упирается в оконный проем и смонтирована на территории многоквартирного дома. Проект реконструкции предусматривает в будущем организацию дверного проема в несущей стене дома.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" предусмотрен перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, в который входит, в том числе, работы по монтажу элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтажу металлических конструкции, нарушение которых влияет на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пунктам 2, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель должен был представить документы, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.
В связи с отсутствием данных документов, подтверждающих согласие собственников, отказ Управления в выдаче испрашиваемого разрешения является правомерным.
Доводы апеллянта о том, что в данном случае не требуется получение согласия всех собственников помещений жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В данном случае, перепланировка помещения производится заявителем с обустройством самостоятельного входа с обратной стороны фасада дома за счет демонтажа подоконного перекрытия. Стена дома является единым капитальным объектом строения, установка лестницы предусматривает непосредственное примыкание к стене жилого дома.
Таким образом, при обустройстве отдельного входа в помещение в многоквартирном доме посредством увеличения оконного проема до уровня пола и установке лестницы происходит присоединение к помещению части общего имущества.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, капитальная стена фасада дома, земельный участок, на котором находится дом, являются общим имуществом, согласие собственников помещений в доме на использование таким образом общего имущества, заявителем необоснованно не получено.
На основании изложенного, поскольку реконструкция указанного помещения затрагивает права и интересы собственников помещений жилого дома, согласие собственников помещений в доме заявителем не получено, у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на реконструкцию.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что Управлением при вынесении отказа в выдаче разрешения нарушены его права и законные интересы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года по делу N А02-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)