Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2016 по делу N А32-28862/2015, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (далее - ООО "Индустриальные строительные системы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.07.2015 N 23п/156 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 произведена процессуальная замена Управления на Департамент по надзору в строительной сфере (далее - департамент). Оспариваемое постановление решением суда признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство по истечении более чем 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, общество не воспользовалось своим правом на предъявление решения суда общей юрисдикции к принудительному исполнению. Таким образом, по мнению департамента, обществом не предприняты все необходимые действия для соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства на объекте "Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства)", расположенном по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42" (далее - спорный объект), на основании разрешения N Ru 23303000-036-Ю, срок действия - до 08.08.2014.
В результате проведенной проверки Управлением установлено, что общество привлекло денежные средства Курсевич С.П. (участник долевого строительства) в размере 3 359 580 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 29.01.2015 N 675, на основании договора участия в долевом строительстве от 21.01.2015 N 163, по условиям которого у участника долевого строительства возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, до введения в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном градостроительным законодательством, в отсутствие действующего разрешения на строительство.
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 N 23п/156, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 23п/156, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Таким образом, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2015 N 23п/156, платежному поручению от 29.01.2015 N 675 общество на основании договора участия в долевом строительстве от 21.01.2015 N 163 привлекло денежные средства Курсевич С.П. (участник долевого строительства) в размере 3 359 580 рублей в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома, поскольку срок действия ранее выданного разрешения на строительство N Ru 23303000-036-Ю истек 08.08.2014, новое разрешение на строительство (продление ранее выданного разрешения) на момент привлечения денежных средств не получено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Между тем, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, административным органом не учтено следующее.
Срок действия выданного обществу разрешения на строительство от 08.11.2012 N RU23303000-036-O истек 08.08.2014. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок действия разрешения продлен 18.05.2015 до 30.06.2015.
За два месяца до истечения срока действия разрешения от 08.11.2012 N RU23303000-036-O 05 июня 2014 года общество обратилось в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 30 июня 2015 года. В ответ на данное письмо администрация муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от 25 июня 2014 года отказала в продлении разрешения на строительство.
Решением Геленджикского городского суда от 05 августа 2014 года по делу N 2-2184/14, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик продлить обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" до 30 июня 2015 года срок действия разрешения на строительство N Ru23303000-036-О в отношении объекта - многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Восточный, 42.
Таким образом, на момент привлечения денежных средств участника долевого строительства вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было установлено наличие правовых оснований для продления срока действия разрешения на строительство и, как следствие, для привлечения денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в течение более чем семи месяцев не исполняла вступивший в законную силу судебный акт - решение Геленджикского городского суда, и только 03 июня 2015 года выдала обществу документ о продлении срока действия разрешения на строительство до 30.06.2015, датированный 18 мая 2015 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28853/2015, в котором участвовали те же лица, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод департамента о том, что общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство по истечении более чем 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения за два месяца до истечения срока его действия в июне 2014 года, однако в продлении разрешения было отказано. Данный отказ оспорен в суде общей юрисдикции, признан решением Геленджикского районного суда незаконным, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя и продлить срок действия разрешения. В этой связи повторное обращение общества к администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения после вступления судебного акта в законную силу не требовалось.
Департамент также указывает, что общество не воспользовалось своим правом на предъявление решения суда общей юрисдикции к принудительному исполнению. Таким образом, по мнению департамента, обществом не предприняты все необходимые действия для соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства.
Однако неправомерное бездействие администрации по исполнению законного судебного акта суда общей юрисдикции не может являться доказательством вины общества в несовершении действий по принудительному исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-28862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 15АП-10051/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28862/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 15АП-10051/2016
Дело N А32-28862/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2016 по делу N А32-28862/2015, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы"
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (далее - ООО "Индустриальные строительные системы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.07.2015 N 23п/156 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 произведена процессуальная замена Управления на Департамент по надзору в строительной сфере (далее - департамент). Оспариваемое постановление решением суда признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство по истечении более чем 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, общество не воспользовалось своим правом на предъявление решения суда общей юрисдикции к принудительному исполнению. Таким образом, по мнению департамента, обществом не предприняты все необходимые действия для соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства на объекте "Многоэтажный жилой дом (первый этап строительства)", расположенном по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42" (далее - спорный объект), на основании разрешения N Ru 23303000-036-Ю, срок действия - до 08.08.2014.
В результате проведенной проверки Управлением установлено, что общество привлекло денежные средства Курсевич С.П. (участник долевого строительства) в размере 3 359 580 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 29.01.2015 N 675, на основании договора участия в долевом строительстве от 21.01.2015 N 163, по условиям которого у участника долевого строительства возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, до введения в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном градостроительным законодательством, в отсутствие действующего разрешения на строительство.
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 N 23п/156, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 23п/156, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Таким образом, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2015 N 23п/156, платежному поручению от 29.01.2015 N 675 общество на основании договора участия в долевом строительстве от 21.01.2015 N 163 привлекло денежные средства Курсевич С.П. (участник долевого строительства) в размере 3 359 580 рублей в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома, поскольку срок действия ранее выданного разрешения на строительство N Ru 23303000-036-Ю истек 08.08.2014, новое разрешение на строительство (продление ранее выданного разрешения) на момент привлечения денежных средств не получено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Между тем, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, административным органом не учтено следующее.
Срок действия выданного обществу разрешения на строительство от 08.11.2012 N RU23303000-036-O истек 08.08.2014. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок действия разрешения продлен 18.05.2015 до 30.06.2015.
За два месяца до истечения срока действия разрешения от 08.11.2012 N RU23303000-036-O 05 июня 2014 года общество обратилось в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 30 июня 2015 года. В ответ на данное письмо администрация муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от 25 июня 2014 года отказала в продлении разрешения на строительство.
Решением Геленджикского городского суда от 05 августа 2014 года по делу N 2-2184/14, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик продлить обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" до 30 июня 2015 года срок действия разрешения на строительство N Ru23303000-036-О в отношении объекта - многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Восточный, 42.
Таким образом, на момент привлечения денежных средств участника долевого строительства вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было установлено наличие правовых оснований для продления срока действия разрешения на строительство и, как следствие, для привлечения денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в течение более чем семи месяцев не исполняла вступивший в законную силу судебный акт - решение Геленджикского городского суда, и только 03 июня 2015 года выдала обществу документ о продлении срока действия разрешения на строительство до 30.06.2015, датированный 18 мая 2015 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28853/2015, в котором участвовали те же лица, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод департамента о том, что общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство по истечении более чем 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения за два месяца до истечения срока его действия в июне 2014 года, однако в продлении разрешения было отказано. Данный отказ оспорен в суде общей юрисдикции, признан решением Геленджикского районного суда незаконным, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя и продлить срок действия разрешения. В этой связи повторное обращение общества к администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения после вступления судебного акта в законную силу не требовалось.
Департамент также указывает, что общество не воспользовалось своим правом на предъявление решения суда общей юрисдикции к принудительному исполнению. Таким образом, по мнению департамента, обществом не предприняты все необходимые действия для соблюдения требований действующего законодательства в области долевого строительства.
Однако неправомерное бездействие администрации по исполнению законного судебного акта суда общей юрисдикции не может являться доказательством вины общества в несовершении действий по принудительному исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-28862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)