Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 сентября 2017 года,
принятое судьей Зориной Н.Г. в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-10399/2017
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 07.06.2017 N 458 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о неверной квалификации правонарушения, настаивает, что правонарушение правильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.10.2017, заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве приведены доводы об отсутствии события правонарушения в действиях общества, поскольку оно не является лицом, ответственным за предоставление информации об оказанных услугах.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (29.11.2017).
Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступили обращения жителей многоквартирных домов в г. Ижевске <...>, <...>; <...>; <...>; <...> с жалобами на непредоставление информации в платежном документе на оплату коммунальных услуг о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарном объеме каждого вида коммунальных услуг по "отоплению", "горячему водоснабжению", суммарном объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирной доме по "отоплению", "горячему водоснабжению"; также не указан исполнитель коммунальных услуг.
Предоставление коммунальной услуги "отопление" в многоквартирные дома по адресам: г. Ижевск, ул. 9 Января, 233, 235, 245 ул. 9 Января 245, ул. Тимирязева, 13, ул. Дзержинского, 60 осуществляет ПАО "Т Плюс", которое является исполнителем коммунальных услуг.
Определением от 10.03.2017 N 74 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 04.05.2017 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
07.06.2017 Управление Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления исполнителем коммунальных услуг потребителям информации о товарах (работах, услугах), обязательность которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В платежных документах на оплату коммунальной услуги по "отоплению", предъявленных проживающим в многоквартирных домах по указанным адресам потребителям за январь 2017 года по лицевым счетам 880135602, 880120956, 880120829, 880118657; 880154966, не указаны показания коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса тепловой энергии на отопление, суммарный объем коммунальной услуги по отоплению, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.
Таким образом, в нарушение подп. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ПАО "Т Плюс" в платежных документах не указана информация о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса тепловой энергии на отопление, о суммарном объеме коммунальной услуги по отоплению, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.
Нарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, установлено судом при рассмотрении настоящего дела на основании представленных в материалы дела доказательств.
Доводы общества об отсутствии в его действиях нарушения апелляционным судом не принимаются, направлены на переоценку выводов суда без достаточных для этого оснований.
Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию правонарушения административным органом, правильной является квалификация по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Административным органом в апелляционной жалобе на рассмотрение коллегии апелляционного суда поставлен вопрос о квалификации вменяемого обществу правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В рассматриваемом случае административным органом установлен факт нарушения прав конкретных потребителей на получение информации о приобретенном товаре.
Таким образом, квалификация нарушения административным органом по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ является неправомерной. Действия (бездействие) ПАО "Т Плюс", допустившего нарушение прав конкретных потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что применительно к конкретным обстоятельствам установленного в настоящем деле правонарушения правильной является квалификация по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Изложенная судом первой инстанции правовая позиция относительно квалификации правонарушения соответствует рекомендациям, изложенным в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2009 N 01/5288-9-32.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 по делу N А71-10399/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 17АП-16500/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-10399/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 17АП-16500/2017-АКу
Дело N А71-10399/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 сентября 2017 года,
принятое судьей Зориной Н.Г. в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-10399/2017
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 07.06.2017 N 458 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о неверной квалификации правонарушения, настаивает, что правонарушение правильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.10.2017, заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве приведены доводы об отсутствии события правонарушения в действиях общества, поскольку оно не является лицом, ответственным за предоставление информации об оказанных услугах.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (29.11.2017).
Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступили обращения жителей многоквартирных домов в г. Ижевске <...>, <...>; <...>; <...>; <...> с жалобами на непредоставление информации в платежном документе на оплату коммунальных услуг о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарном объеме каждого вида коммунальных услуг по "отоплению", "горячему водоснабжению", суммарном объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирной доме по "отоплению", "горячему водоснабжению"; также не указан исполнитель коммунальных услуг.
Предоставление коммунальной услуги "отопление" в многоквартирные дома по адресам: г. Ижевск, ул. 9 Января, 233, 235, 245 ул. 9 Января 245, ул. Тимирязева, 13, ул. Дзержинского, 60 осуществляет ПАО "Т Плюс", которое является исполнителем коммунальных услуг.
Определением от 10.03.2017 N 74 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 04.05.2017 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
07.06.2017 Управление Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления исполнителем коммунальных услуг потребителям информации о товарах (работах, услугах), обязательность которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В платежных документах на оплату коммунальной услуги по "отоплению", предъявленных проживающим в многоквартирных домах по указанным адресам потребителям за январь 2017 года по лицевым счетам 880135602, 880120956, 880120829, 880118657; 880154966, не указаны показания коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса тепловой энергии на отопление, суммарный объем коммунальной услуги по отоплению, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.
Таким образом, в нарушение подп. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ПАО "Т Плюс" в платежных документах не указана информация о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса тепловой энергии на отопление, о суммарном объеме коммунальной услуги по отоплению, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.
Нарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, установлено судом при рассмотрении настоящего дела на основании представленных в материалы дела доказательств.
Доводы общества об отсутствии в его действиях нарушения апелляционным судом не принимаются, направлены на переоценку выводов суда без достаточных для этого оснований.
Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию правонарушения административным органом, правильной является квалификация по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Административным органом в апелляционной жалобе на рассмотрение коллегии апелляционного суда поставлен вопрос о квалификации вменяемого обществу правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В рассматриваемом случае административным органом установлен факт нарушения прав конкретных потребителей на получение информации о приобретенном товаре.
Таким образом, квалификация нарушения административным органом по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ является неправомерной. Действия (бездействие) ПАО "Т Плюс", допустившего нарушение прав конкретных потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что применительно к конкретным обстоятельствам установленного в настоящем деле правонарушения правильной является квалификация по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Изложенная судом первой инстанции правовая позиция относительно квалификации правонарушения соответствует рекомендациям, изложенным в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2009 N 01/5288-9-32.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 по делу N А71-10399/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)