Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация сослалась на ненадлежащее исполнение абонентом (управляющей организацией) договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (далее - предприятие "Богдановичские тепловые сети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-58200/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Богдановичские тепловые сети" - Третьякова Я.Ю. (доверенность от 19.06.2017),
общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - общество МУК "Уютный город") - Тихомирова В.С. (доверенность от 01.11.2017).
Предприятие "Богдановичские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу МУК "Уютный город" о взыскании 2 444 155 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд системы теплоснабжения от 01.09.2012 N 1-УГ (далее - договор от 01.09.2012 N 1-УГ) и договора поставки горячей воды от 01.09.2012 N 2-УГ (далее - договор от 01.09.2012 N 2-УГ) за период с августа по октябрь 2016 года, 97 487 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.09.2016 по 28.02.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Урал Строй" (далее - общество "Холдинг Урал Строй").
Решением суда от 25.04.2017 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества МУК "Уютный город" в пользу предприятия "Богдановичские тепловые сети" взыскан основной долг в сумме 2 418 403 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 605 руб. 18 коп., с продолжением их начисления с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Богдановичские тепловые сети", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в части удовлетворения требований по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Железнодорожников, 4, по мотиву того, что в период с сентября по 04.10.2016 в спорном доме отсутствовало отопление.
Предприятие "Богдановичские тепловые сети" считает, что если перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то в силу абз. 2 п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), изменение размера платы за коммунальную услугу не производится.
Податель жалобы указывает что, подача тепловой энергии потребителям произведена предприятием "Богдановичские тепловые сети" на основании постановления Главы городского округа Богданович от 13.09.2016 N 1684 "О начале отопительного сезона 2016 - 2017 г.г." с 15.09.2016, а ответчик, в чьем управлении находится спорный многоквартирный дом, не исполнил п. 2 указанного постановления, и не обеспечил готовность жилого дома к приему тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, обществом МУК "Уютный город" не доказан факт отсутствия отопления в жилом доме, не оборудованном прибором учета, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет задолженности по нормативам на отопление.
В отзыве на кассационную жалобу общество МУК "Уютный город", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Богдановичские тепловые сети" в спорный период являлось энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович.
Общество МУК "Уютный город" являлось организацией, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома.
Между предприятием "Богдановичские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и обществом МУК "Уютный город" (абонент) заключены договоры от 01.09.2012 N 1-УГ, и от 01.09.2012 N 2-УГ, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, а также производить подготовку производственной воды (теплоносителя). В свою очередь абонент принимает на себя обязательства принять и оплатить принятые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.
Выполняя принятые на себя обязательства, предприятие "Богдановичские тепловые сети" в период с августа по октябрь 2016 года поставляло на объекты общества МУК "Уютный город" соответствующие коммунальные ресурсы, оплата которых последним, вопреки условиям договоров и требованиям закона, своевременно произведена не была, в результате чего сумма долга по расчету истца составила 2 444 155 руб. 24 коп., что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт отсутствия отопления в спорном многоквартирном доме в период с сентября по 04.10.2016 и удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчетов за коммунальные услуги в спорный период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступившими в действие с 01.09.2012).
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт отсутствия отопления в доме, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Железнодорожников, 4, с сентября по 04.10.2016 подтвержден актом о непредоставлении коммунальных услуг, платежными документами, выставленными в адрес собственников, отзывом третьего лица о проведении капитального ремонта системы отопления по 04.10.2016 включительно, а также актами о проверке готовности к отопительному периоду от 15.09.2016, 21.10.2016, подписанными в том числе и представителем предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 2 418 403 руб. 44 коп.
Приняв во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды правомерно взыскали с общества МУК "Уютный Город" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2016 по 02.02.2017, в сумме 96 605 руб. 18 коп.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Доводы предприятия со ссылкой на постановление Главы городского округа Богданович от 13.09.2016 N 1684 "О начале отопительного сезона 2016 - 2017 г.г.", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Из названного муниципального правового акта, который регламентирует процесс подготовки к отопительному сезону, не следует, что отопление в спорном многоквартирном доме подключено именно с 15.09.2016. Напротив, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Железнодорожников, д. 4 к отопительному периоду установлено, что спорный многоквартирный жилой дом не готов к отопительному периоду, (акт проверки готовности к отопительному периоду от 15.09.2016 N 3-УК). Актом о непредоставлении коммунальных услуг от 05.10.2016 подтверждается факт того, что в указанном доме в спорный период проводился капитальный ремонт общего имущества в целях реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы по городскому округу Богданович на 2015 - 2017 годы, утвержденной постановлением Главы городского округа Богданович от 29.07.2014 N 1411.
Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком доказан факт отсутствия отопления в многоквартирном доме в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца относительно неверного определения судом первой инстанции суммы основного долга по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, не обоснованы соответствующим контррасчетом. Из содержания решения следует, что судом отклонены доводы ответчика относительно площади спорного многоквартирного дома и принят расчет истца, составленный с учетом технического паспорта здания, свидетельства о государственной регистрации от 24.09.2012 и кадастрового паспорта.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Богдановичские тепловые сети" - без удовлетворения.
Поскольку заявителю при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия "Богдановичские тепловые сети" в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-58200/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф09-5611/17 ПО ДЕЛУ N А60-58200/2016
Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии и оказания услуг по подготовке теплоносителя для нужд системы теплоснабжения, договору поставки горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация сослалась на ненадлежащее исполнение абонентом (управляющей организацией) договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N Ф09-5611/17
Дело N А60-58200/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (далее - предприятие "Богдановичские тепловые сети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-58200/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Богдановичские тепловые сети" - Третьякова Я.Ю. (доверенность от 19.06.2017),
общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - общество МУК "Уютный город") - Тихомирова В.С. (доверенность от 01.11.2017).
Предприятие "Богдановичские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу МУК "Уютный город" о взыскании 2 444 155 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд системы теплоснабжения от 01.09.2012 N 1-УГ (далее - договор от 01.09.2012 N 1-УГ) и договора поставки горячей воды от 01.09.2012 N 2-УГ (далее - договор от 01.09.2012 N 2-УГ) за период с августа по октябрь 2016 года, 97 487 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.09.2016 по 28.02.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Урал Строй" (далее - общество "Холдинг Урал Строй").
Решением суда от 25.04.2017 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества МУК "Уютный город" в пользу предприятия "Богдановичские тепловые сети" взыскан основной долг в сумме 2 418 403 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 605 руб. 18 коп., с продолжением их начисления с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Богдановичские тепловые сети", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в части удовлетворения требований по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Железнодорожников, 4, по мотиву того, что в период с сентября по 04.10.2016 в спорном доме отсутствовало отопление.
Предприятие "Богдановичские тепловые сети" считает, что если перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то в силу абз. 2 п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), изменение размера платы за коммунальную услугу не производится.
Податель жалобы указывает что, подача тепловой энергии потребителям произведена предприятием "Богдановичские тепловые сети" на основании постановления Главы городского округа Богданович от 13.09.2016 N 1684 "О начале отопительного сезона 2016 - 2017 г.г." с 15.09.2016, а ответчик, в чьем управлении находится спорный многоквартирный дом, не исполнил п. 2 указанного постановления, и не обеспечил готовность жилого дома к приему тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, обществом МУК "Уютный город" не доказан факт отсутствия отопления в жилом доме, не оборудованном прибором учета, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет задолженности по нормативам на отопление.
В отзыве на кассационную жалобу общество МУК "Уютный город", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Богдановичские тепловые сети" в спорный период являлось энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович.
Общество МУК "Уютный город" являлось организацией, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома.
Между предприятием "Богдановичские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и обществом МУК "Уютный город" (абонент) заключены договоры от 01.09.2012 N 1-УГ, и от 01.09.2012 N 2-УГ, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, а также производить подготовку производственной воды (теплоносителя). В свою очередь абонент принимает на себя обязательства принять и оплатить принятые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.
Выполняя принятые на себя обязательства, предприятие "Богдановичские тепловые сети" в период с августа по октябрь 2016 года поставляло на объекты общества МУК "Уютный город" соответствующие коммунальные ресурсы, оплата которых последним, вопреки условиям договоров и требованиям закона, своевременно произведена не была, в результате чего сумма долга по расчету истца составила 2 444 155 руб. 24 коп., что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт отсутствия отопления в спорном многоквартирном доме в период с сентября по 04.10.2016 и удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчетов за коммунальные услуги в спорный период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступившими в действие с 01.09.2012).
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт отсутствия отопления в доме, расположенном по адресу: г. Богданович, ул. Железнодорожников, 4, с сентября по 04.10.2016 подтвержден актом о непредоставлении коммунальных услуг, платежными документами, выставленными в адрес собственников, отзывом третьего лица о проведении капитального ремонта системы отопления по 04.10.2016 включительно, а также актами о проверке готовности к отопительному периоду от 15.09.2016, 21.10.2016, подписанными в том числе и представителем предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 2 418 403 руб. 44 коп.
Приняв во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды правомерно взыскали с общества МУК "Уютный Город" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2016 по 02.02.2017, в сумме 96 605 руб. 18 коп.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Доводы предприятия со ссылкой на постановление Главы городского округа Богданович от 13.09.2016 N 1684 "О начале отопительного сезона 2016 - 2017 г.г.", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Из названного муниципального правового акта, который регламентирует процесс подготовки к отопительному сезону, не следует, что отопление в спорном многоквартирном доме подключено именно с 15.09.2016. Напротив, из материалов дела усматривается, что в ходе проверки готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Железнодорожников, д. 4 к отопительному периоду установлено, что спорный многоквартирный жилой дом не готов к отопительному периоду, (акт проверки готовности к отопительному периоду от 15.09.2016 N 3-УК). Актом о непредоставлении коммунальных услуг от 05.10.2016 подтверждается факт того, что в указанном доме в спорный период проводился капитальный ремонт общего имущества в целях реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы по городскому округу Богданович на 2015 - 2017 годы, утвержденной постановлением Главы городского округа Богданович от 29.07.2014 N 1411.
Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком доказан факт отсутствия отопления в многоквартирном доме в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца относительно неверного определения судом первой инстанции суммы основного долга по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, не обоснованы соответствующим контррасчетом. Из содержания решения следует, что судом отклонены доводы ответчика относительно площади спорного многоквартирного дома и принят расчет истца, составленный с учетом технического паспорта здания, свидетельства о государственной регистрации от 24.09.2012 и кадастрового паспорта.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Богдановичские тепловые сети" - без удовлетворения.
Поскольку заявителю при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия "Богдановичские тепловые сети" в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-58200/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)