Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылаются на необходимость снижения размера платы за жилье и коммунальные услуги в связи с оказанием управляющей организацией услуг ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и М.А. и М.О.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N 2-3073/15 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к М.А. и М.О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску М.А. и М.О.Б. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - К.М., по доверенности б/н от <дата> на три года, поддержавшей апелляционную жалобу истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, М.О.Б., М.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Первоначально ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось к мировому судье судебного участка N 40 г. Санкт-Петербурга с иском к М.О.Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 в сумме 34 713,47 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что М.О.Б. является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, и зарегистрировала в указанное жилое помещение мужа М.А. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчики лишь частично вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
В связи с увеличением истцом суммы заявленных требований до 54 035,23 рубля определением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., и.о. мирового судьи судебного участка N 40 г. Санкт-Петербурга от 05.05.2015 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Неоднократно уточняя исковые требования, ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" окончательно просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 в сумме 26 642,14 рубля (том 2 л.д. 124).
М.О.Б., М.А. представили встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика снизить размер платы за предоставление некачественных услуг за период с 21.04.2014 по 12.09.2014; произвести перерасчет платы за коммунальные услуги; взыскать неустойки за несвоевременное восстановление холодного водоснабжения в квартире, нарушение сроков по исполнению работ, за отказ в перерасчете за непредоставление коммунальных услуг; компенсацию морального вреда.
В обоснование встречного иска указано на то, что 21.04.2014 сотрудники ЖКС N 2 произвели отключение подачи холодной воды в квартиру, подача которой была возобновлена только 12.09.2014, при этом перерасчет платы за коммунальные услуги не произведен даже после неоднократных обращений М-вых (том 2 л.д. 83 - 91).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", встречные требования М.О.Б., М.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с М.О.Б. и М.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 23 370,52 рубля в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отказав в удовлетворении остальной части этого требования, а также по 450,56 рубля с каждого в качестве компенсации затрат на государственную пошлину.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу М.О.Б. и М.А. взыскана неустойка в сумме 5094,63 рубля, по 3000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда, а также в пользу обоих штраф в размере 7 183,13 рубля. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 400 рублей.
М.О.Б., М.А. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в удовлетворении требования о выплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 4802,49 рубля (2447,35 + 1441,60 + 883,54).
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" также представило апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с постановленным решением, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 в сумме 26 642,14 рубля, а в остальной части отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.О.Б., М.А. поддержали свою жалобу, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" просил удовлетворить жалобу истца, а апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.
Третье лицо ГУП ВЦКА "Жилищное хозяйство" в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> <адрес>.
М. (ранее К.) О.Б. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, в данной квартире с <дата> зарегистрирован <...> собственницы М.А..
За период с 01.05.2012 по 31.03.2015 у ответчиков сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 642,14 рубля (том 2 л.д. 125).
14.08.2014 М.А. обратился в ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" с заявлением о возобновлении подачи холодной воды в квартиру, о перерасчете платы за водоснабжение в связи с его отсутствием. В заявлении содержится уведомление о том, что до возобновления подачи холодной воды в квартиру и перерасчета платежей оплата услуг ЖКХ производиться не будет.
15.09.2014 М.О.Б. и М.А. в связи с отключением холодного водоснабжения до 12.09.2014 потребовали перерасчета платы коммунальных услуг.
Ответом от 15.09.2014 ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" отказывает в перерасчете за отсутствие холодного водоснабжения из-за отсутствия обеспечения ответчиками доступа в квартиру для устранения аварии.
16.02.2015 М.О.Б. направила управляющей организации претензию с требованием о снижении платы за содержание и ремонт, которая не была удовлетворена.
Свидетель (<...>) Б.В.В. суду сообщил, что в январе 2014 года было выявлено затопление подвала в <адрес> по <адрес> <адрес>, примерно в феврале 2014 года был выявлен дефект в <адрес> той же улицы, и к апрелю 2014 года была получена информация об утечке холодной воды из-под пола <адрес> по <адрес>. 21.04.2014 <адрес> была отключена от холодного водоснабжения. Контакт с М-выми был, в квартиру пускали, но не давали производить работы. В майские праздники 2014 года согласовали объем работ, но не договорились о сроках. Было такое, что у него не было возможности работать в квартире М-вых из-за протечек в детском саду. С 01.08.2014 по 01.09.2014 он был в очередном отпуске, а после отпуска произвел необходимые работы, закрыв заявку 10.09.2014. Причины дефекта трубопровода так и не были установлены, но, по всей вероятности, - износ труб.
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в подтверждение выполнения работ по восстановлению водоснабжения квартиры <адрес> улице Санкт-Петербурга представлен акт от 12.09.2014, подписанный М.А.
Таким образом, судом было установлено, что с 21.04.2014 до 12.09.2014 холодное водоснабжение <адрес> по <адрес> <адрес> отсутствовало.
При этом суд пришел к выводу о том, что никаких допустимых доказательств отсутствия производства работ в квартире М-вых по их вине, как и объективного обоснования столь длительного восстановления холодного водоснабжения квартиры, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также положения пунктов 17 и 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, учитывая, что предельная продолжительность отсутствия бесперебойного снабжения холодной водой для жилого помещения установлена как 8 часов суммарно в течение месяца, а предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования в части неисправностей аварийного порядка сантехнического оборудования, трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению (согласно приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), суд пришел к выводу об оказании ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" услуг ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Руководствуясь требованиями Постановлений Правительства РФ N 491, 354, положениями ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, учитывая отсутствие ХВС в квартире М-вых в период с 21.04.2014 по 12.09.2014 суд произвел перерасчет платы за не поставленную услугу - 521,18 рубля.
Также суд счел обоснованными требования М-вых о снижении размера платы за указанный период за управление многоквартирным домом на сумму 575,45 рубля, за содержание общего имущества дома на сумму 2 174,99 рубля.
Поскольку устранение аварии не относится к работам по текущему ремонту, суд пришел к выводу, что размер платы за текущий ремонт не подлежит снижению. Также суд счел, что не подлежит исключению из размера оплаты коммунальных услуг, размер платы за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, в данных требованиях встречного иска отказал.
Разрешая требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", руководствуясь положениями статей 30, 31 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, принимая во внимание представленный обществом расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с М-вых в солидарном порядке за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 задолженности по оплате ЖКУ в сумме 26 642,14 рубля, за вычетом сумм, удовлетворенных по встречному иску М-вых (575,45; 2 174,99; 521,18), - 23 370.52 рубля, произведя таким образом зачет подлежащих взысканию сумм.
Кроме того, руководствуясь статьями 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу потребителей за несвоевременное восстановление холодного водоснабжения в квартире и за нарушение сроков работ по содержанию общего имущества дома, исполнения работ по управлению многоквартирным домом, за отказ от проведения перерасчета, неустойки.
Так, суд взыскал неустойку за несвоевременное восстановление холодного водоснабжения в размере 348,45 рубля, за нарушение сроков работ по содержанию общего имущества дома - 1999,44 рубля, за несвоевременное исполнение работ по управлению многоквартирным домом - 1272,56 рубля, за отказ от проведения перерасчета - 1474,18 рубля, всего - 5094,63 рубля. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по текущему ремонту суд отказал, так как самого нарушения сроков текущего ремонта не установлено.
Размер компенсации морального вреда потребителей суд определил по 3 000 рублей в пользу каждого.
Учитывая, что общей суммой удовлетворенных требований М-вых является: 575,45 рубля + 2 174,99 рубля + 521,18 рубль + 5094,63 рубля + 3000 рублей + 3000 рублей = 14 366,25 рубля, то штраф составит 7 183,13 рубля, который суд взыскал в пользу М-вых.
Также судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ был разрешен вопрос о государственной пошлине, подлежащей взысканию по данному делу как в пользу общества, так и в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суд первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части снижения размера платы за период с 21.04.2014 по 12.09.2014 платы за управление многоквартирным домом на сумму 575,45 рубля, за содержание общего имущества дома на сумму 2 174,99 рубля, поскольку в суд не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом указанных услуг. То обстоятельство, что из-за произошедшей аварии отсутствовало ХВС в квартире М-вых, при имеющихся по делу обстоятельствах, не может само по себе служить основанием для удовлетворения данных требований. В данном случае подлежит исключению из оплаты ЖКУ оплата ХВС в размере 521,18 рубля и только. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требования М-вых о взыскании указанных платежей подлежит отмене с отказом в иске в данной части.
Соответственно, не подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" на указанные суммы и решение в данной части также подлежит отмене с постановлением нового об отказе в иске в данной части.
Взысканию подлежит только неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за несвоевременное восстановление ХВС в размере 348,45 рубля.
Размер задолженности М-вых по оплате ЖКУ перед обслуживающей организацией в размере 26 642,14 рубля является правильным, должниками не оспорен.
Однако, учитывая, что ответчик М.А. зарегистрирован в квартире только 21.01.2014, то задолженность с 01.05.2012 по 01.02.2014 подлежит взысканию только с М.О.Б. и ее размер составляет 3 254,93 рубля.
Задолженность за период с 01.02.2014 по 31.03.2015 составляет 23 387,21 рубля и подлежит взысканию с М-вых в солидарном порядке.
Коллегия полагает возможным согласиться с произведенным судом зачетом сумм, подлежащих взысканию с общества в пользу М-вых за ХВС в размере 521,18 рубля при определении размера задолженности по оплате ЖКУ за указанный период (с 01.02.2014 по 31.03.2015). Таким образом, в солидарном порядке с М-вых за период с 01.02.2014 по 31.03.2015 подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ в размере 22 866,03 рубля.
С решением суда в части определения размера компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого истца, коллегия полагает возможным согласиться, находит его постановленным с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу. Оснований для изменения решения в указанной части коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении такой компенсации, подлежащим отклонению.
Таким образом, решение суда, с учетом изложенного, подлежит изменению и в части размера штрафа, размер которого составляет исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу М-вых (348,35 + 3000 + 3000 = 6 348,45) 3 174 рубля.
Подлежит соответственно изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию как в пользу Общества, так и в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Так, с М.О.Б. и М.А. в пользу истца, учитывая представленное в суд платежное поручение об оплате государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 443,00 рубля.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Также коллегия находит правильным решение суда в части отказа М-вым в удовлетворении требований о снижении платы за текущий ремонт и исключению из размера оплаты коммунальных услуг платы за предоставленные услуги по ГВС и водоотведению, поскольку устранение аварии не относится к работам по текущему ремонту, а услуги по ГВС и водоотведению были истцам предоставлены ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы М-вых о том, что согласно п. 87 Правил о предоставлении коммунальных услуг N 354, при отсутствии ХВС, подлежат исключению и оплаты услуг по водоотведению и ХВС, коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно указанному пункту Правил, предусмотрен перерасчет указанной платы за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении. В настоящем же случае такие обстоятельства отсутствуют и законных оснований для исключения таких платежей, не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года изменить части в части взыскания задолженности, неустоек, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с М.О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.01.2014 в размере 3 254,93 рубля.
Взыскать с М.О.Б. и М.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2014 по 31.03.2015 в размере 22 866,03 рубля.
Взыскать с М.О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 443,00 рубля в качестве компенсации затрат на государственную пошлину.
Взыскать с М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 443,00 рубля в качестве компенсации затрат на государственную пошлину.
Взыскать в пользу М.О.Б. и М.А. с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 348,45 рубля в качестве неустойки за несвоевременное восстановление ХВС, штраф - 3 174 рубля.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 700,00 рублей государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-6224/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3073/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылаются на необходимость снижения размера платы за жилье и коммунальные услуги в связи с оказанием управляющей организацией услуг ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-6224/2016
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и М.А. и М.О.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу N 2-3073/15 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к М.А. и М.О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску М.А. и М.О.Б. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - К.М., по доверенности б/н от <дата> на три года, поддержавшей апелляционную жалобу истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, М.О.Б., М.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Первоначально ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось к мировому судье судебного участка N 40 г. Санкт-Петербурга с иском к М.О.Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.07.2014 в сумме 34 713,47 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что М.О.Б. является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, и зарегистрировала в указанное жилое помещение мужа М.А. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчики лишь частично вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
В связи с увеличением истцом суммы заявленных требований до 54 035,23 рубля определением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М., и.о. мирового судьи судебного участка N 40 г. Санкт-Петербурга от 05.05.2015 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Неоднократно уточняя исковые требования, ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" окончательно просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 в сумме 26 642,14 рубля (том 2 л.д. 124).
М.О.Б., М.А. представили встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика снизить размер платы за предоставление некачественных услуг за период с 21.04.2014 по 12.09.2014; произвести перерасчет платы за коммунальные услуги; взыскать неустойки за несвоевременное восстановление холодного водоснабжения в квартире, нарушение сроков по исполнению работ, за отказ в перерасчете за непредоставление коммунальных услуг; компенсацию морального вреда.
В обоснование встречного иска указано на то, что 21.04.2014 сотрудники ЖКС N 2 произвели отключение подачи холодной воды в квартиру, подача которой была возобновлена только 12.09.2014, при этом перерасчет платы за коммунальные услуги не произведен даже после неоднократных обращений М-вых (том 2 л.д. 83 - 91).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", встречные требования М.О.Б., М.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с М.О.Б. и М.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 23 370,52 рубля в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отказав в удовлетворении остальной части этого требования, а также по 450,56 рубля с каждого в качестве компенсации затрат на государственную пошлину.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу М.О.Б. и М.А. взыскана неустойка в сумме 5094,63 рубля, по 3000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда, а также в пользу обоих штраф в размере 7 183,13 рубля. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 400 рублей.
М.О.Б., М.А. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в удовлетворении требования о выплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 4802,49 рубля (2447,35 + 1441,60 + 883,54).
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" также представило апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с постановленным решением, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 в сумме 26 642,14 рубля, а в остальной части отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.О.Б., М.А. поддержали свою жалобу, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" просил удовлетворить жалобу истца, а апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.
Третье лицо ГУП ВЦКА "Жилищное хозяйство" в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> <адрес>.
М. (ранее К.) О.Б. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, в данной квартире с <дата> зарегистрирован <...> собственницы М.А..
За период с 01.05.2012 по 31.03.2015 у ответчиков сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 642,14 рубля (том 2 л.д. 125).
14.08.2014 М.А. обратился в ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" с заявлением о возобновлении подачи холодной воды в квартиру, о перерасчете платы за водоснабжение в связи с его отсутствием. В заявлении содержится уведомление о том, что до возобновления подачи холодной воды в квартиру и перерасчета платежей оплата услуг ЖКХ производиться не будет.
15.09.2014 М.О.Б. и М.А. в связи с отключением холодного водоснабжения до 12.09.2014 потребовали перерасчета платы коммунальных услуг.
Ответом от 15.09.2014 ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" отказывает в перерасчете за отсутствие холодного водоснабжения из-за отсутствия обеспечения ответчиками доступа в квартиру для устранения аварии.
16.02.2015 М.О.Б. направила управляющей организации претензию с требованием о снижении платы за содержание и ремонт, которая не была удовлетворена.
Свидетель (<...>) Б.В.В. суду сообщил, что в январе 2014 года было выявлено затопление подвала в <адрес> по <адрес> <адрес>, примерно в феврале 2014 года был выявлен дефект в <адрес> той же улицы, и к апрелю 2014 года была получена информация об утечке холодной воды из-под пола <адрес> по <адрес>. 21.04.2014 <адрес> была отключена от холодного водоснабжения. Контакт с М-выми был, в квартиру пускали, но не давали производить работы. В майские праздники 2014 года согласовали объем работ, но не договорились о сроках. Было такое, что у него не было возможности работать в квартире М-вых из-за протечек в детском саду. С 01.08.2014 по 01.09.2014 он был в очередном отпуске, а после отпуска произвел необходимые работы, закрыв заявку 10.09.2014. Причины дефекта трубопровода так и не были установлены, но, по всей вероятности, - износ труб.
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в подтверждение выполнения работ по восстановлению водоснабжения квартиры <адрес> улице Санкт-Петербурга представлен акт от 12.09.2014, подписанный М.А.
Таким образом, судом было установлено, что с 21.04.2014 до 12.09.2014 холодное водоснабжение <адрес> по <адрес> <адрес> отсутствовало.
При этом суд пришел к выводу о том, что никаких допустимых доказательств отсутствия производства работ в квартире М-вых по их вине, как и объективного обоснования столь длительного восстановления холодного водоснабжения квартиры, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также положения пунктов 17 и 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, учитывая, что предельная продолжительность отсутствия бесперебойного снабжения холодной водой для жилого помещения установлена как 8 часов суммарно в течение месяца, а предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования в части неисправностей аварийного порядка сантехнического оборудования, трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению (согласно приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), суд пришел к выводу об оказании ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" услуг ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Руководствуясь требованиями Постановлений Правительства РФ N 491, 354, положениями ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, учитывая отсутствие ХВС в квартире М-вых в период с 21.04.2014 по 12.09.2014 суд произвел перерасчет платы за не поставленную услугу - 521,18 рубля.
Также суд счел обоснованными требования М-вых о снижении размера платы за указанный период за управление многоквартирным домом на сумму 575,45 рубля, за содержание общего имущества дома на сумму 2 174,99 рубля.
Поскольку устранение аварии не относится к работам по текущему ремонту, суд пришел к выводу, что размер платы за текущий ремонт не подлежит снижению. Также суд счел, что не подлежит исключению из размера оплаты коммунальных услуг, размер платы за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, в данных требованиях встречного иска отказал.
Разрешая требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", руководствуясь положениями статей 30, 31 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, принимая во внимание представленный обществом расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с М-вых в солидарном порядке за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 задолженности по оплате ЖКУ в сумме 26 642,14 рубля, за вычетом сумм, удовлетворенных по встречному иску М-вых (575,45; 2 174,99; 521,18), - 23 370.52 рубля, произведя таким образом зачет подлежащих взысканию сумм.
Кроме того, руководствуясь статьями 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу потребителей за несвоевременное восстановление холодного водоснабжения в квартире и за нарушение сроков работ по содержанию общего имущества дома, исполнения работ по управлению многоквартирным домом, за отказ от проведения перерасчета, неустойки.
Так, суд взыскал неустойку за несвоевременное восстановление холодного водоснабжения в размере 348,45 рубля, за нарушение сроков работ по содержанию общего имущества дома - 1999,44 рубля, за несвоевременное исполнение работ по управлению многоквартирным домом - 1272,56 рубля, за отказ от проведения перерасчета - 1474,18 рубля, всего - 5094,63 рубля. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по текущему ремонту суд отказал, так как самого нарушения сроков текущего ремонта не установлено.
Размер компенсации морального вреда потребителей суд определил по 3 000 рублей в пользу каждого.
Учитывая, что общей суммой удовлетворенных требований М-вых является: 575,45 рубля + 2 174,99 рубля + 521,18 рубль + 5094,63 рубля + 3000 рублей + 3000 рублей = 14 366,25 рубля, то штраф составит 7 183,13 рубля, который суд взыскал в пользу М-вых.
Также судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ был разрешен вопрос о государственной пошлине, подлежащей взысканию по данному делу как в пользу общества, так и в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суд первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части снижения размера платы за период с 21.04.2014 по 12.09.2014 платы за управление многоквартирным домом на сумму 575,45 рубля, за содержание общего имущества дома на сумму 2 174,99 рубля, поскольку в суд не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом указанных услуг. То обстоятельство, что из-за произошедшей аварии отсутствовало ХВС в квартире М-вых, при имеющихся по делу обстоятельствах, не может само по себе служить основанием для удовлетворения данных требований. В данном случае подлежит исключению из оплаты ЖКУ оплата ХВС в размере 521,18 рубля и только. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требования М-вых о взыскании указанных платежей подлежит отмене с отказом в иске в данной части.
Соответственно, не подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" на указанные суммы и решение в данной части также подлежит отмене с постановлением нового об отказе в иске в данной части.
Взысканию подлежит только неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за несвоевременное восстановление ХВС в размере 348,45 рубля.
Размер задолженности М-вых по оплате ЖКУ перед обслуживающей организацией в размере 26 642,14 рубля является правильным, должниками не оспорен.
Однако, учитывая, что ответчик М.А. зарегистрирован в квартире только 21.01.2014, то задолженность с 01.05.2012 по 01.02.2014 подлежит взысканию только с М.О.Б. и ее размер составляет 3 254,93 рубля.
Задолженность за период с 01.02.2014 по 31.03.2015 составляет 23 387,21 рубля и подлежит взысканию с М-вых в солидарном порядке.
Коллегия полагает возможным согласиться с произведенным судом зачетом сумм, подлежащих взысканию с общества в пользу М-вых за ХВС в размере 521,18 рубля при определении размера задолженности по оплате ЖКУ за указанный период (с 01.02.2014 по 31.03.2015). Таким образом, в солидарном порядке с М-вых за период с 01.02.2014 по 31.03.2015 подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ в размере 22 866,03 рубля.
С решением суда в части определения размера компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого истца, коллегия полагает возможным согласиться, находит его постановленным с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу. Оснований для изменения решения в указанной части коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении такой компенсации, подлежащим отклонению.
Таким образом, решение суда, с учетом изложенного, подлежит изменению и в части размера штрафа, размер которого составляет исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу М-вых (348,35 + 3000 + 3000 = 6 348,45) 3 174 рубля.
Подлежит соответственно изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию как в пользу Общества, так и в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Так, с М.О.Б. и М.А. в пользу истца, учитывая представленное в суд платежное поручение об оплате государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 443,00 рубля.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Также коллегия находит правильным решение суда в части отказа М-вым в удовлетворении требований о снижении платы за текущий ремонт и исключению из размера оплаты коммунальных услуг платы за предоставленные услуги по ГВС и водоотведению, поскольку устранение аварии не относится к работам по текущему ремонту, а услуги по ГВС и водоотведению были истцам предоставлены ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы М-вых о том, что согласно п. 87 Правил о предоставлении коммунальных услуг N 354, при отсутствии ХВС, подлежат исключению и оплаты услуг по водоотведению и ХВС, коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно указанному пункту Правил, предусмотрен перерасчет указанной платы за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении. В настоящем же случае такие обстоятельства отсутствуют и законных оснований для исключения таких платежей, не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года изменить части в части взыскания задолженности, неустоек, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с М.О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.01.2014 в размере 3 254,93 рубля.
Взыскать с М.О.Б. и М.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2014 по 31.03.2015 в размере 22 866,03 рубля.
Взыскать с М.О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 443,00 рубля в качестве компенсации затрат на государственную пошлину.
Взыскать с М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 443,00 рубля в качестве компенсации затрат на государственную пошлину.
Взыскать в пользу М.О.Б. и М.А. с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 348,45 рубля в качестве неустойки за несвоевременное восстановление ХВС, штраф - 3 174 рубля.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" 700,00 рублей государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)