Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от товарищества собственников жилья "Ленинградское" представителя Сухих А.В. по доверенности от 01.12.2015, представителя Пасека И.Н. по доверенности от 01.12.2015, от индивидуального предпринимателя Вахрамеева Андрея Александровича представителя Лямина В.В. по доверенности от 30.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 ноября 2015 года по делу N А13-12010/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
товарищество собственников жилья "Ленинградское" (ОГРН 1033500037856; ИНН 3525119770; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, 76а; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Андрею Александровичу (ОГРНИП 310353811000037; место жительства: <...>; далее - Предприниматель) о взыскании 249 165 руб. 66 коп., в том числе 230 823 руб. 03 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 76а, в отношении нежилых помещений N 1 - 23, 2а, 2б мансардного этажа (литер А3), за период с 31.12.2013 по 31.05.2015, 18 342 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 01.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 230 823 руб. 03 коп. задолженности, а также 7395 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением суда в части взыскания с него денежных сумм не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Товариществом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем Товарищество обязано уменьшить размер оплаты содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Товарищества возражал относительно ее удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилых помещений N 1 - 23, 2а, 2б мансардного этажа (литер А3), расположенных в пятиэтажном с мансардой жилом доме смешанной конструкции со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 801,9 кв. м, по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 76а.
В указанном многоквартирном доме создано Товарищество (протокол собрания собственников жилья от 27.05.2002 N 1).
В соответствии с протоколом собрания членов Товарищества от 10.11.2011 принято решение установить тариф на содержание общего имущества 20 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
На основании внеочередного общего собрания членов Товарищества от 15.01.2015 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 13 руб. 40 коп. за 1 кв. м в месяц.
Ссылаясь на то, что ответчик плату за содержание общего имущества за период с 31.12.2013 по 31.05.2015 не внес, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Предпринимателя названной выше задолженности в размере 230 823 руб. 03 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно. Доказательств отсутствия задолженности Предприниматель суду не представил.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иных доводов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 ноября 2015 года по делу N А13-12010/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-12010/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А13-12010/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от товарищества собственников жилья "Ленинградское" представителя Сухих А.В. по доверенности от 01.12.2015, представителя Пасека И.Н. по доверенности от 01.12.2015, от индивидуального предпринимателя Вахрамеева Андрея Александровича представителя Лямина В.В. по доверенности от 30.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 ноября 2015 года по делу N А13-12010/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинградское" (ОГРН 1033500037856; ИНН 3525119770; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, 76а; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Андрею Александровичу (ОГРНИП 310353811000037; место жительства: <...>; далее - Предприниматель) о взыскании 249 165 руб. 66 коп., в том числе 230 823 руб. 03 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 76а, в отношении нежилых помещений N 1 - 23, 2а, 2б мансардного этажа (литер А3), за период с 31.12.2013 по 31.05.2015, 18 342 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 01.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 230 823 руб. 03 коп. задолженности, а также 7395 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением суда в части взыскания с него денежных сумм не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Товариществом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем Товарищество обязано уменьшить размер оплаты содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Товарищества возражал относительно ее удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилых помещений N 1 - 23, 2а, 2б мансардного этажа (литер А3), расположенных в пятиэтажном с мансардой жилом доме смешанной конструкции со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 801,9 кв. м, по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 76а.
В указанном многоквартирном доме создано Товарищество (протокол собрания собственников жилья от 27.05.2002 N 1).
В соответствии с протоколом собрания членов Товарищества от 10.11.2011 принято решение установить тариф на содержание общего имущества 20 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
На основании внеочередного общего собрания членов Товарищества от 15.01.2015 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 13 руб. 40 коп. за 1 кв. м в месяц.
Ссылаясь на то, что ответчик плату за содержание общего имущества за период с 31.12.2013 по 31.05.2015 не внес, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Предпринимателя названной выше задолженности в размере 230 823 руб. 03 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно. Доказательств отсутствия задолженности Предприниматель суду не представил.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иных доводов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 ноября 2015 года по делу N А13-12010/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)