Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение вреда имуществу в результате залива из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело N 2-1938/2015 по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску К.Н.П. к С.А.А., С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей К.Н.П. - Х.Т.Н. и П.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ж.(С.)Е.А. - С.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Воин-Д" Ш.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
К.Н.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.А. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что в квартире N <...> дома <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности <дата>, по возвращении с дачи, обнаружено, что из вышерасположенной квартиры N <...>, в квартиру истицы произошла протечка воды, в результате которой имуществу истицы причинен ущерб.
По указанному факту обслуживающей организацией ТСЖ "Воин-Д" составлен акт от 24 июля 2013 года, которым зафиксирован факт протечки в помещения квартиры истицы, из вышерасположенной квартиры N <...>, с указанием причин протечки - протечка по корпусу фильтра горячей воды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Н.П. просила взыскать с С.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате отчета об оценке имущества в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Е.А.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Воин-Д".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истицы и ответчицы в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы К.Н.П. и Ж.(С.)Е.А. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Судом установлено, что К.Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Собственниками вышерасположенной квартиры N <...> по тому же адресу являются на праве общей долевой собственности С.А.А. и Ж.(С.)Е.А.
Актом, составленным ТСЖ "Воин-Д" <дата>, установлено, что из вышерасположенной квартиры N <...> произошло залитие квартиры N <...>; в квартире пострадали: комната, пол в коридоре, туалет (коридор - набухание паркета; туалет - следы протечки на подвесном потолке; комната - отслоение и деформация потолочных обоев, на стене набухание и отслоение обоев, набухание и деформация паркета). Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N <...>, причина - протечка по корпусу фильтра горячей воды.
Согласно представленному истцовой стороной отчету N <...>/У, составленному <дата> ООО "Абсолют Оценка", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату проведения оценки <дата> округленно с учетом НДС без учета износа составляет: <...> рублей, с учетом фактического износа материалов <...> рублей.
За составление указанного заключения К.Н.П. оплачено <...> рублей.
В процессе рассмотрения дела С.А.А. отрицал наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, поскольку, по мнению ответчика, течь фильтра горячей воды в его квартире, произошла из-за превышения давления в системе горячего водоснабжения, также ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической и товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" N <...> от <дата>, в процессе осмотра квартиры истицы экспертом зафиксировано давление в системе горячего водоснабжения, по манометру на вводе в квартиру 7,0 атм, что противоречит СП 31.13330.2012, в связи с чем сделан вывод, что превышение давления в системе горячего водоснабжения могло вызвать течь фильтра горячей воды. Также экспертом сделан вывод о том, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей в ценах на октябрь 2015 года.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.С.Н. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности вины С.А.А. и Ж.(С.)Е.А. в причинении истице ущерба, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено, что течь фильтра горячей воды, установленного в квартире ответчиков, вызвана превышением давления в системе горячего водоснабжения, а не ненадлежащим содержанием собственником принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе К.Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что судом дело рассмотрено в отсутствие С.Е.А. и представителя третьего лица ТСЖ "Воин-Д", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В материалах дела имеются сведения о направлении Ж.(С.)Е.А. уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на 16 декабря 2015 года, по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно уведомлению оператора почтовой связи от 05 декабря 2015 года телеграмма С.Е.А. не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 166).
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения С.Е.А. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, что интересы ТСЖ "Воин-Д" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании доверенности представлял Ш.С.В. (л.д. 133).
В материалах дела имеются сведения о том, что представитель третьего лица Ш.С.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от <дата> (л.д. 165)
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Данных об отзыве доверенности на имя Ш.С.В. в суд первой инстанции на момент его извещения о слушании дела представлено не было.
Таким образом, <дата> у Ш.С.В. были полномочия представлять интересы ТСЖ "Воин-Д" в судах общей юрисдикции, соответственно извещение уполномоченного представителя третьего лица свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие С.Е.А. и представителя ТСЖ "Воин-Д".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, относительно наличия или отсутствия вины в причинении ущерба истице со стороны ТСЖ "Воин-Д", по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
В рамках настоящего гражданского дела рассматривались исковые требования К.Н.П. к С.А.А. и Ж.(С.)Е.А. Исковых требований к ТСЖ "Воин-Д" истицей предъявлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы относительно наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении истице ущерба, которые подробно мотивированы и изложены в решении суда.
Иных доводов апелляционная жалоба К.Н.П. не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 33-8166/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1938/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение вреда имуществу в результате залива из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 33-8166/2016
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело N 2-1938/2015 по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску К.Н.П. к С.А.А., С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей К.Н.П. - Х.Т.Н. и П.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ж.(С.)Е.А. - С.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Воин-Д" Ш.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.А. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что в квартире N <...> дома <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности <дата>, по возвращении с дачи, обнаружено, что из вышерасположенной квартиры N <...>, в квартиру истицы произошла протечка воды, в результате которой имуществу истицы причинен ущерб.
По указанному факту обслуживающей организацией ТСЖ "Воин-Д" составлен акт от 24 июля 2013 года, которым зафиксирован факт протечки в помещения квартиры истицы, из вышерасположенной квартиры N <...>, с указанием причин протечки - протечка по корпусу фильтра горячей воды.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Н.П. просила взыскать с С.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате отчета об оценке имущества в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Е.А.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Воин-Д".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истицы и ответчицы в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы К.Н.П. и Ж.(С.)Е.А. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Судом установлено, что К.Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Собственниками вышерасположенной квартиры N <...> по тому же адресу являются на праве общей долевой собственности С.А.А. и Ж.(С.)Е.А.
Актом, составленным ТСЖ "Воин-Д" <дата>, установлено, что из вышерасположенной квартиры N <...> произошло залитие квартиры N <...>; в квартире пострадали: комната, пол в коридоре, туалет (коридор - набухание паркета; туалет - следы протечки на подвесном потолке; комната - отслоение и деформация потолочных обоев, на стене набухание и отслоение обоев, набухание и деформация паркета). Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N <...>, причина - протечка по корпусу фильтра горячей воды.
Согласно представленному истцовой стороной отчету N <...>/У, составленному <дата> ООО "Абсолют Оценка", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату проведения оценки <дата> округленно с учетом НДС без учета износа составляет: <...> рублей, с учетом фактического износа материалов <...> рублей.
За составление указанного заключения К.Н.П. оплачено <...> рублей.
В процессе рассмотрения дела С.А.А. отрицал наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, поскольку, по мнению ответчика, течь фильтра горячей воды в его квартире, произошла из-за превышения давления в системе горячего водоснабжения, также ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической и товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" N <...> от <дата>, в процессе осмотра квартиры истицы экспертом зафиксировано давление в системе горячего водоснабжения, по манометру на вводе в квартиру 7,0 атм, что противоречит СП 31.13330.2012, в связи с чем сделан вывод, что превышение давления в системе горячего водоснабжения могло вызвать течь фильтра горячей воды. Также экспертом сделан вывод о том, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей в ценах на октябрь 2015 года.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.С.Н. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности вины С.А.А. и Ж.(С.)Е.А. в причинении истице ущерба, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено, что течь фильтра горячей воды, установленного в квартире ответчиков, вызвана превышением давления в системе горячего водоснабжения, а не ненадлежащим содержанием собственником принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе К.Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что судом дело рассмотрено в отсутствие С.Е.А. и представителя третьего лица ТСЖ "Воин-Д", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В материалах дела имеются сведения о направлении Ж.(С.)Е.А. уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на 16 декабря 2015 года, по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно уведомлению оператора почтовой связи от 05 декабря 2015 года телеграмма С.Е.А. не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 166).
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения С.Е.А. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, что интересы ТСЖ "Воин-Д" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании доверенности представлял Ш.С.В. (л.д. 133).
В материалах дела имеются сведения о том, что представитель третьего лица Ш.С.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от <дата> (л.д. 165)
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Данных об отзыве доверенности на имя Ш.С.В. в суд первой инстанции на момент его извещения о слушании дела представлено не было.
Таким образом, <дата> у Ш.С.В. были полномочия представлять интересы ТСЖ "Воин-Д" в судах общей юрисдикции, соответственно извещение уполномоченного представителя третьего лица свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие С.Е.А. и представителя ТСЖ "Воин-Д".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, относительно наличия или отсутствия вины в причинении ущерба истице со стороны ТСЖ "Воин-Д", по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
В рамках настоящего гражданского дела рассматривались исковые требования К.Н.П. к С.А.А. и Ж.(С.)Е.А. Исковых требований к ТСЖ "Воин-Д" истицей предъявлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы относительно наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении истице ущерба, которые подробно мотивированы и изложены в решении суда.
Иных доводов апелляционная жалоба К.Н.П. не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)