Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У Фруктовой" (ОГРН 1065200050024, ИНН 5260180971) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-111/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.,
в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "У Фруктовой" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.2015 N 126.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "У Фруктовой" - Баранков А.А. по доверенности от 22.04.2016 сроком действия 3 года;
- Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Уткин И.Е. по доверенности от 02.10.2015 N 26 сроком действия до 31.12.2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании обращения Грачева Алексея Владимировича (далее - Грачев А.В.) Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее - Служба, административный орган) в отношении товарищества собственников жилья "У Фруктовой" (далее - Товарищество, ТСЖ "У Фруктовой") в период с 23.11.2015 по 18.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение установленного порядка ценообразования ТСЖ "У Фруктовой" при расчете Грачеву А.В. платы (доначисления) за электрическую энергию (ночная зона) в жилом помещении за период с января по июнь 2013 года неправомерно применило одноставочный тариф на электрическую энергию, установленный подпунктом 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 приложения N 1 к решению Службы от 21.12.2012 N 73/4.
Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 18.12.2015 N 74.
По выявленному факту должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 118.
Усматривая в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель руководителя Службы вынес постановление от 29.12.2015 N 126, которым ТСЖ "У Фруктовой" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Товарищество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "У Фруктовой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Товарищество указывает на то, что перерасчета уже оплаченной собственником коммунальной услуги по электроснабжению не проводилось, а имело место распределение суммы задолженности, взысканной Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-4547/2015 с ТСЖ "У Фруктовой" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания".
Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается наличие в жилом помещении Грачева А.В. трехтарифного прибора учета.
Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сопроводительного письма от 24.05.2016 N 82/16, запроса ТСЖ "У Фруктовой" начальнику отдела полиции N 5 по городу Нижнему Новгороду от 26.05.2016 N 29, сопроводительного письма отдела полиции N 5 по городу Нижнему Новгороду о предоставлении копии заключения эксперта, копии заключения эксперта от 22.05.2016 N 64-03/16.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, новые доказательства не принимаются.
О начавшемся судебном процессе ТСЖ "У Фруктовой" было извещено надлежащим образом (л. д. 45), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства Товарищество не заявляло.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Службы в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) в электроэнергетике подлежат государственному регулированию, в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3 раздела II Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат в том числе цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование деятельности в сферах теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения на территории Нижегородской области, является Региональная служба по тарифам Нижегородской области.
Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год были установлены решением административного органа от 21.12.2012 N 73/4, согласно пункту 1 приложения к которому на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 население оплачивало электрическую энергию по следующим тарифам на электрическую энергию:
одноставочный тариф:
- - одноставочный тариф в пределах социальной нормы в размере 2 руб. 43 коп./кВт.ч (с учетом НДС);
- - одноставочный тариф сверх социальной нормы в размере 4 руб. 61 коп./кВт.ч (с учетом НДС);
- тариф, дифференцированный по трем зонам суток:
- - ночная зона в пределах социальной нормы в размере 1 руб. 21 коп./кВт.ч (с учетом НДС);
- - ночная зона в пределах социальной нормы в размере 2 руб. 41 коп./кВт.ч (с учетом НДС).
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, с целью электроснабжения дома N 25 по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода между ТСЖ "У Фруктовой" и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 15.07.2011 N 0348000, согласно которому ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Товарищество (Потребитель) обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.2.1 указанного договора потребитель обязан оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Актом приема в эксплуатацию от 31.08.2012 N 7, актом перепрограммирования прибора учета электроэнергии от 25.01.2013 подтверждается факт наличия в жилом помещении Грачева А.В. трехтарифного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства. Достоверность представленных административным органом в суд первой инстанции документов не опровергнута иными доказательствами. Утверждение заявителя жалобы об обратном противоречит материалам дела.
Из копии платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставления коммунальных услуг за октябрь 2015 года усматривается, что собственнику жилого помещения дополнительно выставлена плата за период с января по июнь 2013 года за электрическую энергию, рассчитанная исходя из одноставочного тарифа на электрическую энергию в размере 2,43 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы) и 4,61 руб./кВт.ч (сверх социальной нормы).
При этом электроэнергия, потребленная Грачевым А.В. в период с января по июнь 2013 года, уже была им оплачена по показаниям индивидуального прибора учета.
Между тем основания для выставления дополнительной платы за указанный период исходя из одноставочного тарифа на электрическую энергию в данном случае у заявителя жалобы отсутствовали.
Ссылка Товарищества на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4547/2015 судом во внимание не принимается. Указанный судебный акт не может служить основанием для доначисления платы потребителю за электроэнергию в порядке, примененном ТСЖ "У Фруктовой".
Нарушение ТСЖ "У Фруктовой" порядка ценообразования подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 18.12.2015 N 74 и протоколом об административном правонарушении от 18.12.2015 N 118.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Товарищества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доказательств принятия ТСЖ "У Фруктовой" всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Товарищества был уведомлен надлежащим образом (л. д. 88, 86, 157, 151).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (29.12.2015) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Мера ответственности административным органом установлена в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Товарищества малозначительности деяния.
Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что говорит об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, поэтому апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У Фруктовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-111/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А43-111/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У Фруктовой" (ОГРН 1065200050024, ИНН 5260180971) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-111/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.,
в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "У Фруктовой" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.2015 N 126.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "У Фруктовой" - Баранков А.А. по доверенности от 22.04.2016 сроком действия 3 года;
- Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Уткин И.Е. по доверенности от 02.10.2015 N 26 сроком действия до 31.12.2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании обращения Грачева Алексея Владимировича (далее - Грачев А.В.) Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее - Служба, административный орган) в отношении товарищества собственников жилья "У Фруктовой" (далее - Товарищество, ТСЖ "У Фруктовой") в период с 23.11.2015 по 18.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение установленного порядка ценообразования ТСЖ "У Фруктовой" при расчете Грачеву А.В. платы (доначисления) за электрическую энергию (ночная зона) в жилом помещении за период с января по июнь 2013 года неправомерно применило одноставочный тариф на электрическую энергию, установленный подпунктом 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 приложения N 1 к решению Службы от 21.12.2012 N 73/4.
Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 18.12.2015 N 74.
По выявленному факту должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 118.
Усматривая в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель руководителя Службы вынес постановление от 29.12.2015 N 126, которым ТСЖ "У Фруктовой" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Товарищество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "У Фруктовой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Товарищество указывает на то, что перерасчета уже оплаченной собственником коммунальной услуги по электроснабжению не проводилось, а имело место распределение суммы задолженности, взысканной Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-4547/2015 с ТСЖ "У Фруктовой" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания".
Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается наличие в жилом помещении Грачева А.В. трехтарифного прибора учета.
Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сопроводительного письма от 24.05.2016 N 82/16, запроса ТСЖ "У Фруктовой" начальнику отдела полиции N 5 по городу Нижнему Новгороду от 26.05.2016 N 29, сопроводительного письма отдела полиции N 5 по городу Нижнему Новгороду о предоставлении копии заключения эксперта, копии заключения эксперта от 22.05.2016 N 64-03/16.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, новые доказательства не принимаются.
О начавшемся судебном процессе ТСЖ "У Фруктовой" было извещено надлежащим образом (л. д. 45), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства Товарищество не заявляло.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Службы в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) в электроэнергетике подлежат государственному регулированию, в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3 раздела II Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат в том числе цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование деятельности в сферах теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения на территории Нижегородской области, является Региональная служба по тарифам Нижегородской области.
Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год были установлены решением административного органа от 21.12.2012 N 73/4, согласно пункту 1 приложения к которому на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 население оплачивало электрическую энергию по следующим тарифам на электрическую энергию:
одноставочный тариф:
- - одноставочный тариф в пределах социальной нормы в размере 2 руб. 43 коп./кВт.ч (с учетом НДС);
- - одноставочный тариф сверх социальной нормы в размере 4 руб. 61 коп./кВт.ч (с учетом НДС);
- тариф, дифференцированный по трем зонам суток:
- - ночная зона в пределах социальной нормы в размере 1 руб. 21 коп./кВт.ч (с учетом НДС);
- - ночная зона в пределах социальной нормы в размере 2 руб. 41 коп./кВт.ч (с учетом НДС).
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, с целью электроснабжения дома N 25 по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода между ТСЖ "У Фруктовой" и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 15.07.2011 N 0348000, согласно которому ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Товарищество (Потребитель) обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.2.1 указанного договора потребитель обязан оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Актом приема в эксплуатацию от 31.08.2012 N 7, актом перепрограммирования прибора учета электроэнергии от 25.01.2013 подтверждается факт наличия в жилом помещении Грачева А.В. трехтарифного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства. Достоверность представленных административным органом в суд первой инстанции документов не опровергнута иными доказательствами. Утверждение заявителя жалобы об обратном противоречит материалам дела.
Из копии платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставления коммунальных услуг за октябрь 2015 года усматривается, что собственнику жилого помещения дополнительно выставлена плата за период с января по июнь 2013 года за электрическую энергию, рассчитанная исходя из одноставочного тарифа на электрическую энергию в размере 2,43 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы) и 4,61 руб./кВт.ч (сверх социальной нормы).
При этом электроэнергия, потребленная Грачевым А.В. в период с января по июнь 2013 года, уже была им оплачена по показаниям индивидуального прибора учета.
Между тем основания для выставления дополнительной платы за указанный период исходя из одноставочного тарифа на электрическую энергию в данном случае у заявителя жалобы отсутствовали.
Ссылка Товарищества на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4547/2015 судом во внимание не принимается. Указанный судебный акт не может служить основанием для доначисления платы потребителю за электроэнергию в порядке, примененном ТСЖ "У Фруктовой".
Нарушение ТСЖ "У Фруктовой" порядка ценообразования подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 18.12.2015 N 74 и протоколом об административном правонарушении от 18.12.2015 N 118.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Товарищества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доказательств принятия ТСЖ "У Фруктовой" всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Товарищества был уведомлен надлежащим образом (л. д. 88, 86, 157, 151).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (29.12.2015) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Мера ответственности административным органом установлена в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Товарищества малозначительности деяния.
Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что говорит об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, поэтому апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "У Фруктовой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)