Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
председательствующего судьи Титовой И.А.
судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Премьер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-233359/15
по иску ОАО "МОСЛИФТ" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510)
к ООО "Строительная компания Премьер" (ОГРН 1141677001465, ИНН 7714637366)
о расторжении договора подряда от 12.09.2014 г. N 1375/09/14, о взыскании денежных средств в размере 18 773 150 руб. 68 коп., госпошлины в размере 122 866 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гудин И.В. по доверенности от 30.12.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "МОСЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Премьер" о расторжении договора подряда от 12.09.2014 г. N 1375/09/14, о взыскании денежных средств в размере 16 112 130 руб. 88 коп., а также госпошлины в размере 109 561 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично - расторгнуть договор подряда от 12.09.14 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 16 071 466 руб. 40 коп., а также сумму госпошлину в размере 109 357 руб.
ООО "Строительная компания Премьер" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г.
Материалами дела установлено, что 12.09.2014 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 1375/09/14 на выполнение работ по устройству 16 лифтов с машинным помещением на объекте: "8-ми секционный 15-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, кадастровый номер 50:56:0030323:2".
В силу п. 4.1 договора его цена составляет 24 731 712 руб., в том числе НДС 18% - 3 772 634,03 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2015 г. к договору (т. 1, л.д. 46) был установлен срок начала работ - 12.09.2014 г., а срок окончания работ - 30.09.2015 г.
Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 50 - 51, 53 - 54, 56, 58 - 59, 61 - 62, 64 - 65) и справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 52, 55, 57, 60, 63, 66) на общую сумму 16 112 130 руб. 88 коп. Претензий по качеству выполненных работ, объему и срокам ответчиком не предъявлено.
В силу п. 6.1 договора оплата по договору производится ответчиком в следующем порядке: Генподрядчик перечисляет денежные средства Субподрядчику в течение 10 дней с даты подписания Генподрядчиком КС-2 и КС-3 по результатам полностью выполненных работ, оговоренных Договором (п. 6.1.1 Договора); оплата оборудования - в течение 5 банковских дней после его поставки на объект (п. 6.1.2 Договора).
Ответчиком выполненные работы были частично оплачены на сумму 3 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 15 - 18). Также в счет оплаты выполненных истцом работ, ответчиком были удержаны генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ, удержание которых предусмотрено п. 4.3 договора, которые составили 905 649,60 руб., а также гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, удержание которых предусмотрено п. п. 6.2 - 6.4 договора, размер которых составил 2 264 124. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы, с учетом генподрядных услуг и гарантийных удержаний, составляет 16 071 466,40 руб.
До настоящего момента выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, доказательство оплаты в материалы дела не представлено.
Довод ответчика, о том что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил со ссылкой на п. 6.1. договора в силу которого оплата выполненных работ производится в течение 10-ти дней с даты подписания КС-2 и КС-3 по результатам полностью выполненных работ апелляционным судом отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
24 марта 2015 года между Истцом и Ответчиком составлен Акт приема-передачи лифтов, смонтированных подрядчиком, на безвозмездное хранение заказчику до устранения обстоятельств, препятствующих передаче лифтов (т. 1, л.д. 115 - 116), согласно п. 1 которого указаны обстоятельства, препятствующие проведению полного технического освидетельствования лифта: питание лифтов осуществляется по временной схеме; не оборудован подход к МП (машинному помещению); не закрываются двери в МП (машинном помещении); нет освещения шахты и МП (машинного помещения); нет демонтированных балок в МП (машинном помещении); нет демонтажного люка в МП (машинном помещении); нет окон в МП (машинном помещении); нет примыкания к порталам ДШ (дверей шахты) и порогу ДШ (дверей шахты); не установлены вентиляционные решетки в шахте лифтов; отсутствует двухстворчатая переговорная связь (кабина диспетчер); нет стяжки бетона в приямке; не подключен режим (ПО). Согласно п. 2 Акта приема-передачи лифтов зафиксировано, что до передачи указанных лифтов Заказчику на безвозмездное хранение по настоящему Акту уполномоченные представители Заказчика в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика предварительно осмотрели эти лифты, которые полностью смонтированы Подрядчиком в лифтовых шахтах и машинных помещениях, но не подключены к сети электроснабжения. Комплектация вышеуказанных лифтов соответствует технической документации на эти лифты, оформленной их изготовителем и Подрядчиком, являющимся монтажной организацией. Заказчиком не обнаружено никаких повреждений кабин вышеуказанных лифтов и оборудования, входящего в состав этих лифтов
Таким образом, истец выполнил работы в полном объеме, но ввести лифты в эксплуатацию невозможно по вине ответчика, поскольку устранение обстоятельств, препятствующих передаче лифтов в эксплуатацию зависит от воли и действий ответчика, а не от истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Довод ответчика что истцом не соблюден обязательный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено требование о расторжении договора апелляционным судом отклоняется поскольку не противоречит материалам дела и имеющимися в них доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о расторжении договора было заявлено истцом в претензии, направленной в адрес ответчика N 2011/15 от 03.11.2015 г. (т. 1, л.д. 67), согласно которой был установлен срок для ответа на предложение о расторжении договора до 13.11.2015 г. В ответ на претензию (т. 1 л.д. 68) ответчик предложил истцу рассмотреть возможность погашения задолженности путем уступки права требования на квартиры в строящемся многоквартирном доме в г. Королев Московской области.
Таким образом, досудебный порядок был истцом соблюден.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Апелляционным судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, не обеспечена строительная готовность объекта к производству работ. В нарушение п. 6.1.2 договора, допущена просрочка по оплате лифтового оборудования. Исполнение истцом договора в полном объеме невозможно вследствие упущений ответчика.
Более того, ответчик в мотивировочной части апелляционной жалобе признал задолженность перед истцом в размере 16 071 466 руб. 40 коп.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит новых доводов по которым обжалуется решение суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, не изученные судом первой инстанции и имеющиеся в деле доказательства, то при указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-233359/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-33856/2016 ПО ДЕЛУ N А40-233359/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-33856/2016
Дело N А40-233359/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
председательствующего судьи Титовой И.А.
судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Премьер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-233359/15
по иску ОАО "МОСЛИФТ" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510)
к ООО "Строительная компания Премьер" (ОГРН 1141677001465, ИНН 7714637366)
о расторжении договора подряда от 12.09.2014 г. N 1375/09/14, о взыскании денежных средств в размере 18 773 150 руб. 68 коп., госпошлины в размере 122 866 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гудин И.В. по доверенности от 30.12.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "МОСЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Премьер" о расторжении договора подряда от 12.09.2014 г. N 1375/09/14, о взыскании денежных средств в размере 16 112 130 руб. 88 коп., а также госпошлины в размере 109 561 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично - расторгнуть договор подряда от 12.09.14 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 16 071 466 руб. 40 коп., а также сумму госпошлину в размере 109 357 руб.
ООО "Строительная компания Премьер" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г.
Материалами дела установлено, что 12.09.2014 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 1375/09/14 на выполнение работ по устройству 16 лифтов с машинным помещением на объекте: "8-ми секционный 15-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, кадастровый номер 50:56:0030323:2".
В силу п. 4.1 договора его цена составляет 24 731 712 руб., в том числе НДС 18% - 3 772 634,03 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2015 г. к договору (т. 1, л.д. 46) был установлен срок начала работ - 12.09.2014 г., а срок окончания работ - 30.09.2015 г.
Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 50 - 51, 53 - 54, 56, 58 - 59, 61 - 62, 64 - 65) и справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 52, 55, 57, 60, 63, 66) на общую сумму 16 112 130 руб. 88 коп. Претензий по качеству выполненных работ, объему и срокам ответчиком не предъявлено.
В силу п. 6.1 договора оплата по договору производится ответчиком в следующем порядке: Генподрядчик перечисляет денежные средства Субподрядчику в течение 10 дней с даты подписания Генподрядчиком КС-2 и КС-3 по результатам полностью выполненных работ, оговоренных Договором (п. 6.1.1 Договора); оплата оборудования - в течение 5 банковских дней после его поставки на объект (п. 6.1.2 Договора).
Ответчиком выполненные работы были частично оплачены на сумму 3 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 15 - 18). Также в счет оплаты выполненных истцом работ, ответчиком были удержаны генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ, удержание которых предусмотрено п. 4.3 договора, которые составили 905 649,60 руб., а также гарантийные удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, удержание которых предусмотрено п. п. 6.2 - 6.4 договора, размер которых составил 2 264 124. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы, с учетом генподрядных услуг и гарантийных удержаний, составляет 16 071 466,40 руб.
До настоящего момента выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, доказательство оплаты в материалы дела не представлено.
Довод ответчика, о том что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил со ссылкой на п. 6.1. договора в силу которого оплата выполненных работ производится в течение 10-ти дней с даты подписания КС-2 и КС-3 по результатам полностью выполненных работ апелляционным судом отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
24 марта 2015 года между Истцом и Ответчиком составлен Акт приема-передачи лифтов, смонтированных подрядчиком, на безвозмездное хранение заказчику до устранения обстоятельств, препятствующих передаче лифтов (т. 1, л.д. 115 - 116), согласно п. 1 которого указаны обстоятельства, препятствующие проведению полного технического освидетельствования лифта: питание лифтов осуществляется по временной схеме; не оборудован подход к МП (машинному помещению); не закрываются двери в МП (машинном помещении); нет освещения шахты и МП (машинного помещения); нет демонтированных балок в МП (машинном помещении); нет демонтажного люка в МП (машинном помещении); нет окон в МП (машинном помещении); нет примыкания к порталам ДШ (дверей шахты) и порогу ДШ (дверей шахты); не установлены вентиляционные решетки в шахте лифтов; отсутствует двухстворчатая переговорная связь (кабина диспетчер); нет стяжки бетона в приямке; не подключен режим (ПО). Согласно п. 2 Акта приема-передачи лифтов зафиксировано, что до передачи указанных лифтов Заказчику на безвозмездное хранение по настоящему Акту уполномоченные представители Заказчика в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика предварительно осмотрели эти лифты, которые полностью смонтированы Подрядчиком в лифтовых шахтах и машинных помещениях, но не подключены к сети электроснабжения. Комплектация вышеуказанных лифтов соответствует технической документации на эти лифты, оформленной их изготовителем и Подрядчиком, являющимся монтажной организацией. Заказчиком не обнаружено никаких повреждений кабин вышеуказанных лифтов и оборудования, входящего в состав этих лифтов
Таким образом, истец выполнил работы в полном объеме, но ввести лифты в эксплуатацию невозможно по вине ответчика, поскольку устранение обстоятельств, препятствующих передаче лифтов в эксплуатацию зависит от воли и действий ответчика, а не от истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Довод ответчика что истцом не соблюден обязательный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено требование о расторжении договора апелляционным судом отклоняется поскольку не противоречит материалам дела и имеющимися в них доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о расторжении договора было заявлено истцом в претензии, направленной в адрес ответчика N 2011/15 от 03.11.2015 г. (т. 1, л.д. 67), согласно которой был установлен срок для ответа на предложение о расторжении договора до 13.11.2015 г. В ответ на претензию (т. 1 л.д. 68) ответчик предложил истцу рассмотреть возможность погашения задолженности путем уступки права требования на квартиры в строящемся многоквартирном доме в г. Королев Московской области.
Таким образом, досудебный порядок был истцом соблюден.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Апелляционным судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, не обеспечена строительная готовность объекта к производству работ. В нарушение п. 6.1.2 договора, допущена просрочка по оплате лифтового оборудования. Исполнение истцом договора в полном объеме невозможно вследствие упущений ответчика.
Более того, ответчик в мотивировочной части апелляционной жалобе признал задолженность перед истцом в размере 16 071 466 руб. 40 коп.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит новых доводов по которым обжалуется решение суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, не изученные судом первой инстанции и имеющиеся в деле доказательства, то при указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-233359/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)