Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явились, извещены,
от ООО "УК "ЦС-Сервис" - Ленев А.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "УК "ЦС-Сервис" о взыскании 238 677 руб. 96 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее - ООО "УК "ЦС-Сервис", ответчик) о взыскании 238 677 рублей 96 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-82622/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши домов принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. а, б, г).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года был поврежден принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис Т1-ТС11/089376) автомобиль марки ТОЙОТА Камри, регистрационный знак е455ас150, принадлежащий на праве собственности страхователю Ермакову О.Ю.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2013 ущерб автомобилю причинен в результате падения льда с крыши дома 8 по ул. Новая, г. Реутов, возле которого Ермаков О.Ю. припарковал автомобиль.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 238 677 руб. 96 коп., в том числе: 1) ремонтных работ - 13 650 руб. 00 коп.; 2) запчастей и материалов - 225 027 руб. 96 коп.
Управляющей компанией дома 8 по ул. Новая, г. Реутов, рядом с которым произошло падение снега на транспортное средство, на которое ссылается истец, является ООО "УК "ЦС-Сервис", что подтверждается договором и протоколом, представленными в материалы дела.
В обоснование доводов искового заявления представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2013, заявление страхователя о страховом событии от 27.12.2012, акт осмотра транспортного средства от 27.12.2012, фотографии поврежденного транспортного средства, заказ-наряд от 25.04.2013, счет на оплату от 25.04.2013, страховой акт от 17.06.2013.
Между тем указанные документы подтверждают лишь наличие повреждений автомобиля марки ТОЙОТА Камри, регистрационный знак е455ас150.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2013 составлено со слов Ермакова О.Ю., который предположил, что повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома 8 по ул. Новая, г. Реутов, в связи с чем не может являться достаточным и достоверным доказательством вины ответчика (л.д. 11).
При этом данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем падения льда. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены, что исключает возможность в рамках рассматриваемого дела считать этот факт доказанным и установленным.
Фотографии, представленные истцом в материалы дела, также не содержат фрагментов льда и снега, а лишь подтверждают наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Оценивая представленные истцом документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в обоснование заявленного требования, апелляционным судом установлено, что из указанных документов не следует, что ООО "УК "ЦС-Сервис" является лицом, ответственным за причинение повреждений автомобилю марки ТОЙОТА Камри, государственный регистрационный знак е455ас150.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате прямых или косвенных действий ответчика причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом.
Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны виновными и противоправными, а факта, подтверждающего противоправное бездействие, выражающееся в ненадлежащем содержании ответчиком крыши жилого дома, доказательства по делу не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств возмещения потерпевшему денежных средств в сумме 238 677 руб. 96 коп. материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие виновных действий ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими убытками.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать в том числе, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина данного лица, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, оснований для взыскания с ООО "УК "ЦС-Сервис" денежных средств в порядке суброгации, апелляционным судом не усматривается.
При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание указанное выше процессуальное нарушение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-82622/15 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 10АП-2563/2016 ПО ДЕЛУ N А41-82622/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А41-82622/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явились, извещены,
от ООО "УК "ЦС-Сервис" - Ленев А.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "УК "ЦС-Сервис" о взыскании 238 677 руб. 96 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее - ООО "УК "ЦС-Сервис", ответчик) о взыскании 238 677 рублей 96 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-82622/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши домов принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. а, б, г).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года был поврежден принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис Т1-ТС11/089376) автомобиль марки ТОЙОТА Камри, регистрационный знак е455ас150, принадлежащий на праве собственности страхователю Ермакову О.Ю.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2013 ущерб автомобилю причинен в результате падения льда с крыши дома 8 по ул. Новая, г. Реутов, возле которого Ермаков О.Ю. припарковал автомобиль.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 238 677 руб. 96 коп., в том числе: 1) ремонтных работ - 13 650 руб. 00 коп.; 2) запчастей и материалов - 225 027 руб. 96 коп.
Управляющей компанией дома 8 по ул. Новая, г. Реутов, рядом с которым произошло падение снега на транспортное средство, на которое ссылается истец, является ООО "УК "ЦС-Сервис", что подтверждается договором и протоколом, представленными в материалы дела.
В обоснование доводов искового заявления представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2013, заявление страхователя о страховом событии от 27.12.2012, акт осмотра транспортного средства от 27.12.2012, фотографии поврежденного транспортного средства, заказ-наряд от 25.04.2013, счет на оплату от 25.04.2013, страховой акт от 17.06.2013.
Между тем указанные документы подтверждают лишь наличие повреждений автомобиля марки ТОЙОТА Камри, регистрационный знак е455ас150.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2013 составлено со слов Ермакова О.Ю., который предположил, что повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома 8 по ул. Новая, г. Реутов, в связи с чем не может являться достаточным и достоверным доказательством вины ответчика (л.д. 11).
При этом данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем падения льда. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены, что исключает возможность в рамках рассматриваемого дела считать этот факт доказанным и установленным.
Фотографии, представленные истцом в материалы дела, также не содержат фрагментов льда и снега, а лишь подтверждают наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Оценивая представленные истцом документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в обоснование заявленного требования, апелляционным судом установлено, что из указанных документов не следует, что ООО "УК "ЦС-Сервис" является лицом, ответственным за причинение повреждений автомобилю марки ТОЙОТА Камри, государственный регистрационный знак е455ас150.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате прямых или косвенных действий ответчика причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом.
Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны виновными и противоправными, а факта, подтверждающего противоправное бездействие, выражающееся в ненадлежащем содержании ответчиком крыши жилого дома, доказательства по делу не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств возмещения потерпевшему денежных средств в сумме 238 677 руб. 96 коп. материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие виновных действий ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими убытками.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать в том числе, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных выше процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для привлечения лица к ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина данного лица, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, оснований для взыскания с ООО "УК "ЦС-Сервис" денежных средств в порядке суброгации, апелляционным судом не усматривается.
При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание указанное выше процессуальное нарушение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-82622/15 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)