Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик стоимость питьевой воды и услуг по отведению сточных вод, оказанных им в отношении многоквартирного дома, оплатил лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей товарищества собственников жилья "Искра-2000" Олизаровича В.Г. и Косса С.М. (доверенности от 24.05.2017 N 1 и от 15.07.2017 N 1 соответственно) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Россихина Е.В. (доверенность от 27.12.2016 N 207/16),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Искра-2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-21494/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мельникова Л.В.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н. и Хабибулина Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к товариществу собственников жилья "Искра-2000" (ОГРН 1022402309082, ИНН 2464031651, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ТСЖ "Искра-2000", товарищество, ответчик) о взыскании 47 515 рублей 74 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2005 N 23/02088 за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Искра-2000" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (пунктов 1, 4 и 7 части 2 статьи 3, части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354)) и, как следствие, на ошибочность выводов судов, признавших правильным предъявление истцом ко взысканию стоимости услуг по отведению сточных вод, рассчитанной исходя из объема этих услуг, определенного им по показаниям индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды и по нормативу потребления в размере, превышающем в полтора раза общий объем поступившей в дом воды. По мнению ответчика, в данном случае объем отведенных из многоквартирного дома сточных вод не может превышать сумму объемов горячей и холодной воды, поступившей в этот дом из всех источников водоснабжения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "КрасКом" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2017 года судом объявлен перерыв до 03 августа 2017 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 03 августа 2017 года судебное заседание продолжено.
Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КрасКом" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Искра-2000" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2005 N 23/02088, объектом отпуска питьевой воды и приема сточных вод по которому явился многоквартирный дом, находящийся в управлении абонента и расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 131.
На основании этого договора ООО "КрасКом" подавало в указанный многоквартирный дом из системы городского водопровода питьевую воду и оказывало услуги по отведению от него в городскую канализацию сточных вод, ежемесячно выставляя ответчику счета для оплаты.
Объем поданной в многоквартирный дом питьевой воды общество определяло на основании показаний установленных в доме общедомовых приборов учета воды.
В связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод объем отводимых сточных вод ООО "КрасКом" определяло исходя из показаний установленных в жилых помещениях дома индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению.
По утверждению истца, ТСЖ "Искра-2000" стоимость питьевой воды и услуг по отведению сточных вод, поставленной (оказанных) для него в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года, оплатило лишь частично, в связи с чем его задолженность за этот период составила 47 515 рублей 74 копейки.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Искра-2000" в отношении требований истца возражало, указывая на то, что определенный им (истцом) расчетным способом объем отведенных от дома сточных вод намного превышает совокупный объем поступившей в дом горячей и холодной воды, учтенный по показаниям установленных общедомовых приборов учета, в связи с чем предъявление ему к оплате завышенного объема услуг по водоотведению является неправомерным. По мнению товарищества, подлежащие оплате услуги по отведению сточных вод по своему объему не могут превышать сумму объемов горячей и холодной воды, поступившей в многоквартирный дом из всех источников водоснабжения.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 135, 137, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), и Правил N 354, и исходили из того, что истец правильно определил объем и стоимость поданной в многоквартирный дом питьевой воды и отведенных от него сточных вод, и, как следствие, из наличия у ответчика задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в указанном истцом размере.
Между тем, признавая правильным определение истцом объема предъявленных к оплате услуг по отведению сточных вод, суды не учли следующее.
В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Указанный способ определения объема отведенных сточных вод при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод является наиболее достоверным способом определения их объема.
Однако согласно части 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано выше, в рассматриваемом случае поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись ООО "КрасКом" (организацией ВКХ) в целях обеспечения предоставления ответчиком (товариществом собственников жилья) потребителям соответствующих коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. В этой связи, поскольку исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Искра-2000" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, к спорным правоотношениям, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354.
Согласно пункту 2 Правил N 124 и Правил N 354 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, применительно к спорному периоду в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, то есть с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения.
По общему правилу определение в данном случае объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета (о чем применительно к отношениям, регулируемым Законом о водоснабжении и водоотведении, указано в части 11 статьи 20 этого Закона), недопустимо. Это связано с тем, что совокупный объем поставленной в дом холодной и горячей воды включает в себя как объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений, так и объем ее потребления на общедомовые нужды. Вместе с тем в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила N 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее также - Правила N 306), с 01.06.2013 коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества), при этом норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен. В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-2259).
Из изложенного следует, что использование вместо способа приравнивания объема отведенных сточных вод к объемам поставленной воды указанного выше расчетного способа, предусматривающего определение объема отведенных сточных вод по совокупности объемов индивидуального потребления (подпункт "в" пункта 21 Правил N 124), призвано исключить взыскание с исполнителя коммунальных услуг излишней платы за фактически не оказанные ему услуги, соответствующие объему воды, использованной на общедомовые нужды. По указанной причине, поскольку услуга по отведению из многоквартирного дома сточных вод представляет собой деятельность по отведению ранее поставленной в этот дом горячей и холодной воды, при этом объем отведенных сточных вод физически не может превышать объема поставленной в дом воды, при осуществлении расчетов за данную услугу между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг определенный данным расчетным способом объем отведенных сточных вод не может быть больше, нежели объем поставленной в дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета.
В рассматриваемом случае, как установили суды и следует из пояснений сторон, являвшийся объектом водоснабжения и водоотведения многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды. При этом определенный истцом объем отведенных сточных вод, стоимость услуг в отношении которого предъявлена им ко взысканию, существенно превышает совокупный объем поставленной в указанный дом горячей и холодной воды, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета.
В этой связи выводы судов о правильности определения истцом объема отведенных сточных вод являются неверными.
При рассмотрении дела ответчик относительно оплаты услуги по водоотведению исходя из совокупного объема поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенного по показаниям общедомовых приборов учета, не возражал.
В данной ситуации (при превышении определенного расчетным способом объема отведенных сточных вод над общим объемом поставленной в дом воды) расчет водоотведения по совокупному водопотреблению не может нарушать права истца как ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по водоотведению, так как приборный способ наиболее достоверно отражает весь объем поставленной в многоквартирный дом воды и, как следствие, объем водоотведения.
Ссылки истца в отзыве на кассационную жалобу на судебные акты по иным делам (в том числе на постановление суда кассационной инстанции по делу N А33-8517/2015) подлежат отклонению, поскольку по обстоятельствам указанных дел определенный ответчиками (исполнителями коммунальных услуг) расчетным способом объем отведенных сточных вод был ниже, чем совокупный объем поставленной в многоквартирные дома горячей и холодной воды, определенный по показаниям общедомовых приборов учета.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить и дать оценку имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ответчика, произведенному исходя из определения объемов отведенных сточных вод по сумме объемов поставленной горячей и холодной воды, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, сопоставив данные этого расчета со сведениями о показаниях соответствующих приборов учета. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-21494/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф02-3404/2017 ПО ДЕЛУ N А33-21494/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик стоимость питьевой воды и услуг по отведению сточных вод, оказанных им в отношении многоквартирного дома, оплатил лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А33-21494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей товарищества собственников жилья "Искра-2000" Олизаровича В.Г. и Косса С.М. (доверенности от 24.05.2017 N 1 и от 15.07.2017 N 1 соответственно) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Россихина Е.В. (доверенность от 27.12.2016 N 207/16),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Искра-2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-21494/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мельникова Л.В.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н. и Хабибулина Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к товариществу собственников жилья "Искра-2000" (ОГРН 1022402309082, ИНН 2464031651, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ТСЖ "Искра-2000", товарищество, ответчик) о взыскании 47 515 рублей 74 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2005 N 23/02088 за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Искра-2000" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (пунктов 1, 4 и 7 части 2 статьи 3, части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354)) и, как следствие, на ошибочность выводов судов, признавших правильным предъявление истцом ко взысканию стоимости услуг по отведению сточных вод, рассчитанной исходя из объема этих услуг, определенного им по показаниям индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды и по нормативу потребления в размере, превышающем в полтора раза общий объем поступившей в дом воды. По мнению ответчика, в данном случае объем отведенных из многоквартирного дома сточных вод не может превышать сумму объемов горячей и холодной воды, поступившей в этот дом из всех источников водоснабжения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "КрасКом" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2017 года судом объявлен перерыв до 03 августа 2017 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 03 августа 2017 года судебное заседание продолжено.
Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КрасКом" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Искра-2000" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.12.2005 N 23/02088, объектом отпуска питьевой воды и приема сточных вод по которому явился многоквартирный дом, находящийся в управлении абонента и расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 131.
На основании этого договора ООО "КрасКом" подавало в указанный многоквартирный дом из системы городского водопровода питьевую воду и оказывало услуги по отведению от него в городскую канализацию сточных вод, ежемесячно выставляя ответчику счета для оплаты.
Объем поданной в многоквартирный дом питьевой воды общество определяло на основании показаний установленных в доме общедомовых приборов учета воды.
В связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод объем отводимых сточных вод ООО "КрасКом" определяло исходя из показаний установленных в жилых помещениях дома индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению.
По утверждению истца, ТСЖ "Искра-2000" стоимость питьевой воды и услуг по отведению сточных вод, поставленной (оказанных) для него в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года, оплатило лишь частично, в связи с чем его задолженность за этот период составила 47 515 рублей 74 копейки.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Искра-2000" в отношении требований истца возражало, указывая на то, что определенный им (истцом) расчетным способом объем отведенных от дома сточных вод намного превышает совокупный объем поступившей в дом горячей и холодной воды, учтенный по показаниям установленных общедомовых приборов учета, в связи с чем предъявление ему к оплате завышенного объема услуг по водоотведению является неправомерным. По мнению товарищества, подлежащие оплате услуги по отведению сточных вод по своему объему не могут превышать сумму объемов горячей и холодной воды, поступившей в многоквартирный дом из всех источников водоснабжения.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 135, 137, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), и Правил N 354, и исходили из того, что истец правильно определил объем и стоимость поданной в многоквартирный дом питьевой воды и отведенных от него сточных вод, и, как следствие, из наличия у ответчика задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в указанном истцом размере.
Между тем, признавая правильным определение истцом объема предъявленных к оплате услуг по отведению сточных вод, суды не учли следующее.
В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Указанный способ определения объема отведенных сточных вод при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод является наиболее достоверным способом определения их объема.
Однако согласно части 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано выше, в рассматриваемом случае поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись ООО "КрасКом" (организацией ВКХ) в целях обеспечения предоставления ответчиком (товариществом собственников жилья) потребителям соответствующих коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. В этой связи, поскольку исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Искра-2000" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, к спорным правоотношениям, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354.
Согласно пункту 2 Правил N 124 и Правил N 354 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, применительно к спорному периоду в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, то есть с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения.
По общему правилу определение в данном случае объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета (о чем применительно к отношениям, регулируемым Законом о водоснабжении и водоотведении, указано в части 11 статьи 20 этого Закона), недопустимо. Это связано с тем, что совокупный объем поставленной в дом холодной и горячей воды включает в себя как объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений, так и объем ее потребления на общедомовые нужды. Вместе с тем в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила N 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее также - Правила N 306), с 01.06.2013 коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества), при этом норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен. В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-2259).
Из изложенного следует, что использование вместо способа приравнивания объема отведенных сточных вод к объемам поставленной воды указанного выше расчетного способа, предусматривающего определение объема отведенных сточных вод по совокупности объемов индивидуального потребления (подпункт "в" пункта 21 Правил N 124), призвано исключить взыскание с исполнителя коммунальных услуг излишней платы за фактически не оказанные ему услуги, соответствующие объему воды, использованной на общедомовые нужды. По указанной причине, поскольку услуга по отведению из многоквартирного дома сточных вод представляет собой деятельность по отведению ранее поставленной в этот дом горячей и холодной воды, при этом объем отведенных сточных вод физически не может превышать объема поставленной в дом воды, при осуществлении расчетов за данную услугу между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг определенный данным расчетным способом объем отведенных сточных вод не может быть больше, нежели объем поставленной в дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета.
В рассматриваемом случае, как установили суды и следует из пояснений сторон, являвшийся объектом водоснабжения и водоотведения многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды. При этом определенный истцом объем отведенных сточных вод, стоимость услуг в отношении которого предъявлена им ко взысканию, существенно превышает совокупный объем поставленной в указанный дом горячей и холодной воды, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета.
В этой связи выводы судов о правильности определения истцом объема отведенных сточных вод являются неверными.
При рассмотрении дела ответчик относительно оплаты услуги по водоотведению исходя из совокупного объема поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенного по показаниям общедомовых приборов учета, не возражал.
В данной ситуации (при превышении определенного расчетным способом объема отведенных сточных вод над общим объемом поставленной в дом воды) расчет водоотведения по совокупному водопотреблению не может нарушать права истца как ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по водоотведению, так как приборный способ наиболее достоверно отражает весь объем поставленной в многоквартирный дом воды и, как следствие, объем водоотведения.
Ссылки истца в отзыве на кассационную жалобу на судебные акты по иным делам (в том числе на постановление суда кассационной инстанции по делу N А33-8517/2015) подлежат отклонению, поскольку по обстоятельствам указанных дел определенный ответчиками (исполнителями коммунальных услуг) расчетным способом объем отведенных сточных вод был ниже, чем совокупный объем поставленной в многоквартирные дома горячей и холодной воды, определенный по показаниям общедомовых приборов учета.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить и дать оценку имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ответчика, произведенному исходя из определения объемов отведенных сточных вод по сумме объемов поставленной горячей и холодной воды, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, сопоставив данные этого расчета со сведениями о показаниях соответствующих приборов учета. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-21494/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)