Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Шлосберг Ю.М. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31326/2015) ООО "Рос-сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-42881/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Рос-сервис"
к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 567 123 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о взыскании 567 123 руб. неосновательного обогащения по договору N 13/104 от 18 июня 2014 года.
Решением от 19.11.2015 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что договор N 13/104 содержит условия, позволяющие определить срок выплаты денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа - условия окончательного расчета, предусмотренного п. 3.4 договора, которым является подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту и предоставление ответчиком вышеназванного акта в Жилищный комитет. Обязательство по выполнению работ исполнено истцом 29.09.2014, под окончательным расчетом следует понимать выплату обеспечительного платежа. Несмотря на то, что истец выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, ответчик не возвратил денежные средства уплаченные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства. Условие возврата денежных средств по обеспечительному платежу не связано с выполнением гарантийных обязательств. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым не дана надлежащая оценка.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 13/104 от 18 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги и/или выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Лахтинская ул., д. 9, лит. А, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора. Наименование, объем и стоимость работ согласованы сторонами в перечне видов работ по капитальному ремонту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.4 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог денежных средств не менее, чем 30% от общей стоимости работ по договору, перечисляемых подрядчиком на расчетный счет заказчика.
Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленными п. 5.1.1 и п. 5.2.1 договора, срок окончания выполнения работ - через 50 календарных дней с момента начала выполнения работ.
В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 852 602 руб. 44 коп. Пунктом 3.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30%, но не более чем 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта по видам работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В качестве обеспечения исполнения обязательства истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 567 123 руб., что подтверждается платежным поручением N 127 от 17.06.2014 г. Рабочей комиссией, в состав которой входили представители истца и ответчика, а также организации, осуществляющей технический надзор (строительный контроль), администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, предусмотренные договором работы были приняты, что подтверждается подписанным актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 29.09.2014 г. Выполненные работы были оплачены заказчиком (ответчиком).
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.12.2014 г. N 255, в котором истец просит ответчика возвратить обеспечение по контракту, внесенное в качестве залога, в размере 567 123 руб. Ответчик указанное письмо оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что обеспечительный платеж, по смыслу п. 1.4 договора, возвращается подрядчику при прекращении его обязательств по договору, а также то, что в настоящее время действуют гарантийные обязательства и договор в этой части, то не прекратилось действие, пришел к выводу, что обязанность заказчика (ответчика) по возврату обеспечения в настоящее время не возникла, а возникает после истечения установленного гарантийного срока и в удовлетворении иска отказал.
Однако, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика залог денежных средств, в размере не менее чем 30% от общей стоимости работ по договору.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта по видам работ.
Факт перечисления истцом залога на расчетный счет заказчика, равно как факт приемки в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, договором возможность удержания залога на период гарантийного срока не предусмотрена, пункт 1.4 договора условия возврата залога также не предусматривает и не содержит ссылку на гарантийные обязательства.
Поскольку денежные средства истца в размере 567 123 руб. представляют собой остаток задолженности за выполненные работы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением жалобы истца.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-42881/2015 отменить.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" 567 123 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 342 руб.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 13АП-31326/2015 ПО ДЕЛУ N А56-42881/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А56-42881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Шлосберг Ю.М. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31326/2015) ООО "Рос-сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-42881/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Рос-сервис"
к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 567 123 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о взыскании 567 123 руб. неосновательного обогащения по договору N 13/104 от 18 июня 2014 года.
Решением от 19.11.2015 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что договор N 13/104 содержит условия, позволяющие определить срок выплаты денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа - условия окончательного расчета, предусмотренного п. 3.4 договора, которым является подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту и предоставление ответчиком вышеназванного акта в Жилищный комитет. Обязательство по выполнению работ исполнено истцом 29.09.2014, под окончательным расчетом следует понимать выплату обеспечительного платежа. Несмотря на то, что истец выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, ответчик не возвратил денежные средства уплаченные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства. Условие возврата денежных средств по обеспечительному платежу не связано с выполнением гарантийных обязательств. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым не дана надлежащая оценка.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 13/104 от 18 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги и/или выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Лахтинская ул., д. 9, лит. А, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора. Наименование, объем и стоимость работ согласованы сторонами в перечне видов работ по капитальному ремонту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.4 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог денежных средств не менее, чем 30% от общей стоимости работ по договору, перечисляемых подрядчиком на расчетный счет заказчика.
Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленными п. 5.1.1 и п. 5.2.1 договора, срок окончания выполнения работ - через 50 календарных дней с момента начала выполнения работ.
В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 852 602 руб. 44 коп. Пунктом 3.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30%, но не более чем 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта по видам работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В качестве обеспечения исполнения обязательства истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 567 123 руб., что подтверждается платежным поручением N 127 от 17.06.2014 г. Рабочей комиссией, в состав которой входили представители истца и ответчика, а также организации, осуществляющей технический надзор (строительный контроль), администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, предусмотренные договором работы были приняты, что подтверждается подписанным актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 29.09.2014 г. Выполненные работы были оплачены заказчиком (ответчиком).
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.12.2014 г. N 255, в котором истец просит ответчика возвратить обеспечение по контракту, внесенное в качестве залога, в размере 567 123 руб. Ответчик указанное письмо оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что обеспечительный платеж, по смыслу п. 1.4 договора, возвращается подрядчику при прекращении его обязательств по договору, а также то, что в настоящее время действуют гарантийные обязательства и договор в этой части, то не прекратилось действие, пришел к выводу, что обязанность заказчика (ответчика) по возврату обеспечения в настоящее время не возникла, а возникает после истечения установленного гарантийного срока и в удовлетворении иска отказал.
Однако, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика залог денежных средств, в размере не менее чем 30% от общей стоимости работ по договору.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта по видам работ.
Факт перечисления истцом залога на расчетный счет заказчика, равно как факт приемки в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, договором возможность удержания залога на период гарантийного срока не предусмотрена, пункт 1.4 договора условия возврата залога также не предусматривает и не содержит ссылку на гарантийные обязательства.
Поскольку денежные средства истца в размере 567 123 руб. представляют собой остаток задолженности за выполненные работы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением жалобы истца.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-42881/2015 отменить.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" 567 123 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 342 руб.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)