Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" представители не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Шепелева С.И. на основании доверенности от 07.04.2015, паспорта,
от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Старый Химмаш", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2015 года
по делу N А60-26594/2015, принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Старый Химмаш", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 9 354 401 руб. 79 коп. долга за поставленные в период с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.04.2009 N 5-2340. Просит также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).
Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ООО "Единый расчетный центр", ТСЖ "Старый Химмаш", третьи лица).
Истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22). Также истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать 5 361 287 руб. 21 коп. долга за поставленные в период с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.04.2009 N 5-2340. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть от 23.12.2015, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2346679 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28005 руб. 91 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21800 руб. 09 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, Правила N 124, дату поступления искового заявления в суд (05.06.2015), полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за период с января 2011 года по апрель 2012 года не имелось. Заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцу о надлежащем ответчике стало известно только 16.07.2012.
Обращает внимание на то, что задолженность ответчика в период с мая по август 2012 года составляет 297718 руб. 74 коп., при этом, учитывая оплату третьего лица в сумме 546840 руб. 55 коп., задолженность отсутствует. Ссылаясь на ст. 196, 392.2, 201 ГК РФ, учитывая, что в отношении МКД, расположенных по адресам: Альпинистов, 47, Дагестанская, 18, Самаркандская, 23, 27, Славянская, 33, 33А, 35А, ул. Торговая, 9, 13, 14 срок предъявления требования в рамках настоящего дела истек в мае 2015 года, задолженность ответчика составляет 49177 руб. 23 коп. Также заявитель обращает внимание, что, по его мнению, судом необоснованно не учтены оплаты третьего лица (ТСЖ) в сумме 2486260 руб. 60 коп. и 1196570 руб. 33 коп. (с учетом писем об изменении назначения платежей).
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лицо (ТСЖ "Старый Химмаш") поступил письменный отзыв, в котором данное лицо поддержало доводы ответчика, указано на несогласие с удовлетворением требования за пределами срока исковой давности. Просит учесть доводы апелляционной жалобы и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица.
Третье лицо (ООО "Единый расчетный центр") письменного отзыва не представило; истец и третьи лица, надлежащим образом изведенные о времени месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 в отношении объектов: ул. Альпинистов 47; пер. Высокий 4, 6; ул. Дагестанская 18; пер. Запорожский 11, 13; ул. Инженерная 50, 52; ул. Самаркандская 23, 27; ул. Славянская 33, 33А, 35, 35А ул. Торговая 9, 12, 13, 14, ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК "Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга N 1180 от 28.04.2010 принято решение о реорганизации ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к истцу - МУП "Екатеринбургэнерго". 10.10.2010 в Единый государственный реестр внесена запись за государственным номером 2116678222626 о прекращении деятельности ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго".
Впоследствии собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, выбран способ управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш", в результате чего между МУП "Екатеринбургэнерго" и ТСЖ "Старый Химмаш" заключен договор теплоснабжения с 01.01.2011.
Вместе с тем решениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делам N 2-62/2012, 2-2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012, признаны недействительными решения общих собраний собственников вышеуказанных домов, а действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги - незаконными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие долга по оплате поставленных ресурсов в сумме 5 361 287 руб. 33 коп. за период с января 2011 по август 2012 года, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "УК Нижнеисетская", МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя; наличия оснований для применения срока исковой давности по части периода; неисполнения ответчиком обязательств по их оплате; наличия задолженности в сумме 2346679 руб. 41 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 354.
Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются Правилами N 354.
Согласно п. 4.1.4 договора, ответчик обязан оплачивать энергоресурсы в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 5.1. договора, расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по тарифам, установленным действующим законодательством для соответствующих групп потребителей.
В соответствии с п. 5.2, 5.9 договора за отчетный период принимается календарный месяц. Оплата отпущенных энергоресурсов производится платежными поручениями ответчика на счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных акта выполненных работ, счетов-фактур, платежного требования.
Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области", от 21.12.2011 N 197-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", от 21.12.2011 N 205-ПК "Об утверждении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2012 год" для МУП "Екатеринбургэнерго" утверждены тарифы на поставку тепловой энергии и теплоносителя на спорный период.
Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, следует вывод о том, что претензий по качеству и количеству не предъявлено; задолженность ответчика подтверждается подписанным договором, счетами-фактурами, помесячными расчетами тепловой энергии и теплоносителя.
При этом, учитывая, что факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, их объемы, определенные в соответствии с Правилами N 354, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ), судом сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца, вместе с тем, судом установлено, что имеет место пропуск исковой давности по части периода, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят условный расчет истца, согласно которому сумма долга составляет 2 346 679 руб. 41 коп., и исковые требования удовлетворены в названной сумме.
Доводы о неверном определении начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Суд первой инстанции, учитывая данные положения, исходил из того, что оплата за потребленные ресурсы в соответствии с договором осуществляется ежемесячными платежами, и, исходя из даты поступления в суд искового заявления (05.06.2015), требования о взыскании ежемесячных платежей за период с января 2011 по апрель 2012 года не могут быть удовлетворены. Данный период ограничен включительно по апрель месяц, в связи с тем, что оплата за май 2012 года подлежала до 10 июня 2012 года, соответственно, в пределах трехлетнего срока, требования в связи с неоплатой за май 2012 года могло быть заявлено до 10.06.2015.
Таким образом, судом верно определено начало срока исковой давности, а также верно рассчитан период по которому срок исковой давности пропущен.
Принимая во внимание изложенное, в том числе учитывая, что настоящее исковое заявление подано 05.06.2015 в суд, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, согласно которому долг за период, начиная с мая 2012 года составил 2 346 679 руб. 41 коп.
Оснований для принятия ссылок ответчика на договор энергоснабжения между МУП "Екатеринбургэнерго" и НП "УЖК "Родонит" не имеется, учитывая, что сведения, указанные ТСЖ "Старый Химмаш" в письме от 23.04.2012 об исключении некоторых объектов из договора энергоснабжения N 5-2686 от 01.01.2011, заключенного между истцом и третьим лицом, не могут влечь правовых последствий для договорных отношений между истцом и третьим лицом, поскольку к письму не приложены решения собственников МКД о выборе иного способа управления. ТСЖ также не представлено доказательств обращения в МУП "Екатеринбургэнерго" НП УЖК "Родонит" с заявкой на заключение договора энергоснабжения на данные объекты. При этом, исходя из данных ООО "ЕРЦ" о перечислении денежных средств по спорному жилому фонду, именно ТСЖ "Старый Химмаш" продолжало получать денежные средства за исковой период. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Оснований для принятия доводов о неверном распределении оплат, не имеется.
Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, исходил из того, что по существу, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов, содержащихся в решениях по делам N А60-5083/2013 и N А60-20680/2013. Кроме того, судом учтено, что данный зачет третье лицо просило произвести по двум разным договорам энергоснабжения - N 5-2686 от 01.01.2011 (заключенным между истцом и ТСЖ) и от 01.04.2009 N 5-2340 (заключенным между истцом и УК).
При принятии решение, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела информации ООО "ЕРЦ" по перечислению денежных средств по спорному жилфонду с 01.01.2011 по 31.08.2012 по коммунальным услугам ГВС и отоплению; из которой следует, что из общей суммы каждого платежного поручения выделены суммы, приходящиеся на конкретный спорный МКД; при этом, из пояснений и расчетов истца, следует, что поскольку судебными актами Чкаловского районного суда в отношении спорных МКД признаны действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги незаконными, МУП "Екатеринбургэнерго" отнесены оплаты, произведенные в его адрес ТСЖ, в счет оплат по исковым требованиям к ответчику; такие оплаты отнесены истцом в соответствии с периодом, указанным ООО "ЕРЦ" (при образовании переплаты за расчетный месяц, оставшаяся сумму отнесена в порядке ст. 522 ГК РФ). При этом, данные оплаты приняты истцом в связи с тем, что несмотря на то, что первоначально счета на оплату тепловой энергии выставлялись ТСЖ "Старый Химмаш" за поставленные истцом энергоресурсы, фактически же оплаты производило население путем перечисления ООО "ЕРЦ" денежных средств на расчетные счета МУП.
Поскольку до заключения договора с ТСЖ (признанного недействительным) спорные МКД находились в управлении ООО "УК "Нижнеисетская", управление этими домами в спорный период должно было осуществляться ответчиком, следовательно, ООО "УК "Нижнеисетская" является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.
Таким образом, МУП "Екатеринбургэнерго" отнесены оплаты, произведенные в его адрес ООО "ЕРЦ", в счет оплат по исковым требованиям к ответчику на сумму 3 874 970 руб. 58 коп. При этом, вопреки доводам жалобы, из оплат произведенных по платежным поручениям, указанным в письме N 01-18-02/1822 от 30.11.2015 ТСЖ "Старый Химмаш", невозможно выделить из общей суммы денежные средства, приходящиеся на спорные МКД (при этом, данные оплаты поступили именно от ТСЖ "Старый Химмаш", а не от ООО "ЕРЦ"), в том числе учитывая, что в управлении ТСЖ находилось 40 МКД, и ТСЖ является ответчиком в иных судебных процессах. Соответственно, доводы ответчика и третьего лица о зачете суммы оплаты в размере 1196570 руб. 33 коп. (5071540,91 - 3874970,58), произведенной в рамках договора энергоснабжения N 5-2686 от 01.01.2011 (в котором стороной является ТСЖ), в счет оплаты по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 (в котором стороной является ответчик) не подлежит удовлетворению. При этом, письмо N 01-18-02/110 от 09.11.2015 от ТСЖ "Старый Химмаш" о назначении платежей по договору N 5-2686 от 01.01.2011, в адрес истца поступило в рамках рассмотрения иного дела, указанное письмо имеет значение для рассмотрения дела N А60-32687/2015 (по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ТСЖ "Старый Химмаш", предметом которого являлось: взыскание задолженности за период с января 2011 года по июнь 2014 года, основанием - договор энергоснабжения N 5-2686 от 01.01.2011). Также, в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" поступило письмо N 01-19-02/1821 от 30.11.2015 от ТСЖ "Старый Химмаш" о назначении платежей; сумма оплат, указана в письме, в размере 984 619 руб. 30 коп. за период с 01.09.2012 по 31.04.2013, который находится за пределами искового периода, заявленного в рамках настоящего дела (с 01.01.2011 по 31.08.2012), в связи с чем, отсутствуют основания для учета данных доводов в рамках настоящего дела.
Доводы ТСЖ "Старый Химмаш", фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-5083/2013 и N А60-20680/2013, которыми установлены количество поставленных энергоресурсов на объекты ответчика и их стоимость. Действующее процессуальное законодательство предусматривает специальные институты отмены вступившего в законную силу судебного акта. По указанным делам, ТСЖ "Старый Химмаш" привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, соответственно, несет наравне с о сторонами в порядке ст. 9 АПК РФ процессуальные последствия совершения или несовершения определенных действий. Таким образом, доводы ответчика со ссылками на указанные письма являются необоснованными.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 17АП-2220/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26594/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 17АП-2220/2016-ГК
Дело N А60-26594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" представители не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Шепелева С.И. на основании доверенности от 07.04.2015, паспорта,
от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Старый Химмаш", общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2015 года
по делу N А60-26594/2015, принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Старый Химмаш", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 9 354 401 руб. 79 коп. долга за поставленные в период с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.04.2009 N 5-2340. Просит также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).
Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ООО "Единый расчетный центр", ТСЖ "Старый Химмаш", третьи лица).
Истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22). Также истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать 5 361 287 руб. 21 коп. долга за поставленные в период с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.04.2009 N 5-2340. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть от 23.12.2015, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2346679 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28005 руб. 91 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21800 руб. 09 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, Правила N 124, дату поступления искового заявления в суд (05.06.2015), полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за период с января 2011 года по апрель 2012 года не имелось. Заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцу о надлежащем ответчике стало известно только 16.07.2012.
Обращает внимание на то, что задолженность ответчика в период с мая по август 2012 года составляет 297718 руб. 74 коп., при этом, учитывая оплату третьего лица в сумме 546840 руб. 55 коп., задолженность отсутствует. Ссылаясь на ст. 196, 392.2, 201 ГК РФ, учитывая, что в отношении МКД, расположенных по адресам: Альпинистов, 47, Дагестанская, 18, Самаркандская, 23, 27, Славянская, 33, 33А, 35А, ул. Торговая, 9, 13, 14 срок предъявления требования в рамках настоящего дела истек в мае 2015 года, задолженность ответчика составляет 49177 руб. 23 коп. Также заявитель обращает внимание, что, по его мнению, судом необоснованно не учтены оплаты третьего лица (ТСЖ) в сумме 2486260 руб. 60 коп. и 1196570 руб. 33 коп. (с учетом писем об изменении назначения платежей).
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лицо (ТСЖ "Старый Химмаш") поступил письменный отзыв, в котором данное лицо поддержало доводы ответчика, указано на несогласие с удовлетворением требования за пределами срока исковой давности. Просит учесть доводы апелляционной жалобы и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица.
Третье лицо (ООО "Единый расчетный центр") письменного отзыва не представило; истец и третьи лица, надлежащим образом изведенные о времени месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 в отношении объектов: ул. Альпинистов 47; пер. Высокий 4, 6; ул. Дагестанская 18; пер. Запорожский 11, 13; ул. Инженерная 50, 52; ул. Самаркандская 23, 27; ул. Славянская 33, 33А, 35, 35А ул. Торговая 9, 12, 13, 14, ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК "Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга N 1180 от 28.04.2010 принято решение о реорганизации ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к истцу - МУП "Екатеринбургэнерго". 10.10.2010 в Единый государственный реестр внесена запись за государственным номером 2116678222626 о прекращении деятельности ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго".
Впоследствии собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, выбран способ управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш", в результате чего между МУП "Екатеринбургэнерго" и ТСЖ "Старый Химмаш" заключен договор теплоснабжения с 01.01.2011.
Вместе с тем решениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делам N 2-62/2012, 2-2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012, признаны недействительными решения общих собраний собственников вышеуказанных домов, а действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги - незаконными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие долга по оплате поставленных ресурсов в сумме 5 361 287 руб. 33 коп. за период с января 2011 по август 2012 года, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "УК Нижнеисетская", МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя; наличия оснований для применения срока исковой давности по части периода; неисполнения ответчиком обязательств по их оплате; наличия задолженности в сумме 2346679 руб. 41 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 354.
Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются Правилами N 354.
Согласно п. 4.1.4 договора, ответчик обязан оплачивать энергоресурсы в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 5.1. договора, расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по тарифам, установленным действующим законодательством для соответствующих групп потребителей.
В соответствии с п. 5.2, 5.9 договора за отчетный период принимается календарный месяц. Оплата отпущенных энергоресурсов производится платежными поручениями ответчика на счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных акта выполненных работ, счетов-фактур, платежного требования.
Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области", от 21.12.2011 N 197-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", от 21.12.2011 N 205-ПК "Об утверждении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2012 год" для МУП "Екатеринбургэнерго" утверждены тарифы на поставку тепловой энергии и теплоносителя на спорный период.
Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, следует вывод о том, что претензий по качеству и количеству не предъявлено; задолженность ответчика подтверждается подписанным договором, счетами-фактурами, помесячными расчетами тепловой энергии и теплоносителя.
При этом, учитывая, что факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, их объемы, определенные в соответствии с Правилами N 354, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ), судом сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца, вместе с тем, судом установлено, что имеет место пропуск исковой давности по части периода, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят условный расчет истца, согласно которому сумма долга составляет 2 346 679 руб. 41 коп., и исковые требования удовлетворены в названной сумме.
Доводы о неверном определении начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Суд первой инстанции, учитывая данные положения, исходил из того, что оплата за потребленные ресурсы в соответствии с договором осуществляется ежемесячными платежами, и, исходя из даты поступления в суд искового заявления (05.06.2015), требования о взыскании ежемесячных платежей за период с января 2011 по апрель 2012 года не могут быть удовлетворены. Данный период ограничен включительно по апрель месяц, в связи с тем, что оплата за май 2012 года подлежала до 10 июня 2012 года, соответственно, в пределах трехлетнего срока, требования в связи с неоплатой за май 2012 года могло быть заявлено до 10.06.2015.
Таким образом, судом верно определено начало срока исковой давности, а также верно рассчитан период по которому срок исковой давности пропущен.
Принимая во внимание изложенное, в том числе учитывая, что настоящее исковое заявление подано 05.06.2015 в суд, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, согласно которому долг за период, начиная с мая 2012 года составил 2 346 679 руб. 41 коп.
Оснований для принятия ссылок ответчика на договор энергоснабжения между МУП "Екатеринбургэнерго" и НП "УЖК "Родонит" не имеется, учитывая, что сведения, указанные ТСЖ "Старый Химмаш" в письме от 23.04.2012 об исключении некоторых объектов из договора энергоснабжения N 5-2686 от 01.01.2011, заключенного между истцом и третьим лицом, не могут влечь правовых последствий для договорных отношений между истцом и третьим лицом, поскольку к письму не приложены решения собственников МКД о выборе иного способа управления. ТСЖ также не представлено доказательств обращения в МУП "Екатеринбургэнерго" НП УЖК "Родонит" с заявкой на заключение договора энергоснабжения на данные объекты. При этом, исходя из данных ООО "ЕРЦ" о перечислении денежных средств по спорному жилому фонду, именно ТСЖ "Старый Химмаш" продолжало получать денежные средства за исковой период. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Оснований для принятия доводов о неверном распределении оплат, не имеется.
Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, исходил из того, что по существу, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов, содержащихся в решениях по делам N А60-5083/2013 и N А60-20680/2013. Кроме того, судом учтено, что данный зачет третье лицо просило произвести по двум разным договорам энергоснабжения - N 5-2686 от 01.01.2011 (заключенным между истцом и ТСЖ) и от 01.04.2009 N 5-2340 (заключенным между истцом и УК).
При принятии решение, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела информации ООО "ЕРЦ" по перечислению денежных средств по спорному жилфонду с 01.01.2011 по 31.08.2012 по коммунальным услугам ГВС и отоплению; из которой следует, что из общей суммы каждого платежного поручения выделены суммы, приходящиеся на конкретный спорный МКД; при этом, из пояснений и расчетов истца, следует, что поскольку судебными актами Чкаловского районного суда в отношении спорных МКД признаны действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги незаконными, МУП "Екатеринбургэнерго" отнесены оплаты, произведенные в его адрес ТСЖ, в счет оплат по исковым требованиям к ответчику; такие оплаты отнесены истцом в соответствии с периодом, указанным ООО "ЕРЦ" (при образовании переплаты за расчетный месяц, оставшаяся сумму отнесена в порядке ст. 522 ГК РФ). При этом, данные оплаты приняты истцом в связи с тем, что несмотря на то, что первоначально счета на оплату тепловой энергии выставлялись ТСЖ "Старый Химмаш" за поставленные истцом энергоресурсы, фактически же оплаты производило население путем перечисления ООО "ЕРЦ" денежных средств на расчетные счета МУП.
Поскольку до заключения договора с ТСЖ (признанного недействительным) спорные МКД находились в управлении ООО "УК "Нижнеисетская", управление этими домами в спорный период должно было осуществляться ответчиком, следовательно, ООО "УК "Нижнеисетская" является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.
Таким образом, МУП "Екатеринбургэнерго" отнесены оплаты, произведенные в его адрес ООО "ЕРЦ", в счет оплат по исковым требованиям к ответчику на сумму 3 874 970 руб. 58 коп. При этом, вопреки доводам жалобы, из оплат произведенных по платежным поручениям, указанным в письме N 01-18-02/1822 от 30.11.2015 ТСЖ "Старый Химмаш", невозможно выделить из общей суммы денежные средства, приходящиеся на спорные МКД (при этом, данные оплаты поступили именно от ТСЖ "Старый Химмаш", а не от ООО "ЕРЦ"), в том числе учитывая, что в управлении ТСЖ находилось 40 МКД, и ТСЖ является ответчиком в иных судебных процессах. Соответственно, доводы ответчика и третьего лица о зачете суммы оплаты в размере 1196570 руб. 33 коп. (5071540,91 - 3874970,58), произведенной в рамках договора энергоснабжения N 5-2686 от 01.01.2011 (в котором стороной является ТСЖ), в счет оплаты по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 (в котором стороной является ответчик) не подлежит удовлетворению. При этом, письмо N 01-18-02/110 от 09.11.2015 от ТСЖ "Старый Химмаш" о назначении платежей по договору N 5-2686 от 01.01.2011, в адрес истца поступило в рамках рассмотрения иного дела, указанное письмо имеет значение для рассмотрения дела N А60-32687/2015 (по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ТСЖ "Старый Химмаш", предметом которого являлось: взыскание задолженности за период с января 2011 года по июнь 2014 года, основанием - договор энергоснабжения N 5-2686 от 01.01.2011). Также, в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" поступило письмо N 01-19-02/1821 от 30.11.2015 от ТСЖ "Старый Химмаш" о назначении платежей; сумма оплат, указана в письме, в размере 984 619 руб. 30 коп. за период с 01.09.2012 по 31.04.2013, который находится за пределами искового периода, заявленного в рамках настоящего дела (с 01.01.2011 по 31.08.2012), в связи с чем, отсутствуют основания для учета данных доводов в рамках настоящего дела.
Доводы ТСЖ "Старый Химмаш", фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-5083/2013 и N А60-20680/2013, которыми установлены количество поставленных энергоресурсов на объекты ответчика и их стоимость. Действующее процессуальное законодательство предусматривает специальные институты отмены вступившего в законную силу судебного акта. По указанным делам, ТСЖ "Старый Химмаш" привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, соответственно, несет наравне с о сторонами в порядке ст. 9 АПК РФ процессуальные последствия совершения или несовершения определенных действий. Таким образом, доводы ответчика со ссылками на указанные письма являются необоснованными.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)