Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года заявление Л.Л. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Л.Л. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, по встречному иску Л.Л. к Ш. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате компенсации за долю,
а также вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска оставлено без изменения, частная жалоба Л.Л. - без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Л.Л.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по делу по иску Ш. к Л.Л. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, по встречному иску Л.Л. к Ш. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате компенсации за долю, в части отказа Л.Л. в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации отменено и в указанной части принято новое решение: с Л.Л. в пользу Ш. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты>-б по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>; в остальной части решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ш. и Л.Л. - без удовлетворения.
Л.Л. обратилась в Московский областной суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном апелляционном определении ссылаясь на то, что в счет компенсации стоимости 1/2 доли <данные изъяты>-б по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> с нее взыскано, как указано в резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты>, 786.461-00 руб. в то время, как взысканию подлежит в соответствии с представленным ею отчетом 784.461-00 руб.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, принятого по частной жалобе Л.Л. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменены меры по обеспечению иска, определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Л.Л. - без удовлетворения. Во вводной части указанного определения допущены описки в указании даты принятия определения и даты обжалуемого определения: вместо "<данные изъяты>" указано "<данные изъяты>"; указано о рассмотрении частной жалобы на определение от "15 августа" тогда как следовало указать "<данные изъяты>". Вопрос об исправлении указанных описок поставлен судебной коллегией по собственной инициативе.
В судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.Л. поддержала доводы заявления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснено в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что действительно в апелляционном определении от <данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Ш. и Л.Л. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Л.Л. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, по встречному иску Л.Л. к Ш. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате компенсации за долю, в указании размера взысканной с Л.Л. в пользу Ш. денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли <данные изъяты>-б по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> допущена описка: указано о взыскании 786.461-00 руб. в то время как согласно экспертному заключению, данному в рамках рассмотрения дела, рыночная стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 1.722.000-00 руб. (т. 1 л.д. 203 - 220). Довод Л.Л. о том, что следует в порядке исправления описки указать на взыскание 784.461-00 руб. является ошибочным, противоречащим экспертному заключению.
Описки, допущенные в апелляционном определении от <данные изъяты>, принятом по результатам рассмотрения частной жалобы Л.Л. на определение от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска, также подлежат исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
Заявление Л.Л. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворить.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, принятого по апелляционным жалобам Ш. и Л.Л. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Л.Л. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, по встречному иску Л.Л. к Ш. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате компенсации за долю, в указании размера денежной компенсации, взысканной с Л.Л. в пользу Ш.: вместо "Взыскать с Л.Л. в пользу Ш. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты>-б по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 786.461-00 руб. (семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль 00 копеек)...", следует читать "Взыскать с Л.Л. в пользу Ш. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты>-б по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1.722.000-00 руб. руб. (один миллион семьсот двадцать две тысячи руб. 00 копеек) ...).
Исправить описки во вводной части апелляционного определения от <данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы Л.Л. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска: вместо указанной даты принятия апелляционного определения "<данные изъяты>" следует читать "<данные изъяты>"; вместо даты обжалуемого определение "15 августа" следует читать "<данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23521/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-23521/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года заявление Л.Л. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Л.Л. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, по встречному иску Л.Л. к Ш. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате компенсации за долю,
а также вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска оставлено без изменения, частная жалоба Л.Л. - без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Л.Л.,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по делу по иску Ш. к Л.Л. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, по встречному иску Л.Л. к Ш. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате компенсации за долю, в части отказа Л.Л. в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации отменено и в указанной части принято новое решение: с Л.Л. в пользу Ш. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты>-б по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>; в остальной части решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ш. и Л.Л. - без удовлетворения.
Л.Л. обратилась в Московский областной суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном апелляционном определении ссылаясь на то, что в счет компенсации стоимости 1/2 доли <данные изъяты>-б по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> с нее взыскано, как указано в резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты>, 786.461-00 руб. в то время, как взысканию подлежит в соответствии с представленным ею отчетом 784.461-00 руб.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, принятого по частной жалобе Л.Л. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменены меры по обеспечению иска, определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Л.Л. - без удовлетворения. Во вводной части указанного определения допущены описки в указании даты принятия определения и даты обжалуемого определения: вместо "<данные изъяты>" указано "<данные изъяты>"; указано о рассмотрении частной жалобы на определение от "15 августа" тогда как следовало указать "<данные изъяты>". Вопрос об исправлении указанных описок поставлен судебной коллегией по собственной инициативе.
В судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.Л. поддержала доводы заявления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснено в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что действительно в апелляционном определении от <данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Ш. и Л.Л. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Л.Л. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, по встречному иску Л.Л. к Ш. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате компенсации за долю, в указании размера взысканной с Л.Л. в пользу Ш. денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли <данные изъяты>-б по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> допущена описка: указано о взыскании 786.461-00 руб. в то время как согласно экспертному заключению, данному в рамках рассмотрения дела, рыночная стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 1.722.000-00 руб. (т. 1 л.д. 203 - 220). Довод Л.Л. о том, что следует в порядке исправления описки указать на взыскание 784.461-00 руб. является ошибочным, противоречащим экспертному заключению.
Описки, допущенные в апелляционном определении от <данные изъяты>, принятом по результатам рассмотрения частной жалобы Л.Л. на определение от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска, также подлежат исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Л.Л. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворить.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, принятого по апелляционным жалобам Ш. и Л.Л. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Л.Л. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, по встречному иску Л.Л. к Ш. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате компенсации за долю, в указании размера денежной компенсации, взысканной с Л.Л. в пользу Ш.: вместо "Взыскать с Л.Л. в пользу Ш. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты>-б по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 786.461-00 руб. (семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль 00 копеек)...", следует читать "Взыскать с Л.Л. в пользу Ш. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на <данные изъяты>-б по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1.722.000-00 руб. руб. (один миллион семьсот двадцать две тысячи руб. 00 копеек) ...).
Исправить описки во вводной части апелляционного определения от <данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы Л.Л. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска: вместо указанной даты принятия апелляционного определения "<данные изъяты>" следует читать "<данные изъяты>"; вместо даты обжалуемого определение "15 августа" следует читать "<данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)