Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Асланова Л.С. по доверенности от 19.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянская строительная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.11.2015 по делу N А53-23957/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цимлянская строительная компания"
к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
общество с ограниченной ответственностью "Цимлянская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний N N 159065, 159066, 159067, 159068 от 26.08.2015.
Решением суда от 27.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества составов вменяемых ему правонарушений.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Цимлянская строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представитель административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Региональной службой на основании приказа от 18.06.2015 N 38/01/489 была проведена проверка в отношении ООО "Цимлянская строительная компания" по результатам проведения анализа ежеквартальных отчетностей застройщика об осуществлении им деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, поступивших в Региональную службу 20.05.2015 (вх. N 38/2935, 38/2936) по признакам нарушения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при привлечении денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске Ростовской области.
По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске, а именно: ООО Цимлянская строительная компания" в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве в офисе по ул. Театральная, в г. Цимлянске были привлечены денежные средства следующих граждан:
- Козловой Н.В. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей до государственной регистрации договора N 1 от 18.11.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 09.12.2014. Договор участия в левом строительстве N 1 от 18.11.2014 зарегистрирован 23.12.2014.
- Дьякова А.А. на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей (приходный кассовый ордер N 6 от 19.12.2014) и на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (приходный кассовый ордер N 8 от 23.12.2014) до государственной регистрации договора N 2 от 22.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске. Договор участия в долевом строительстве N 2 от 22.12.2014 зарегистрирован 29.12.2014.
- Севостьянова М.П. на сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей (приходный кассовый ордер N 4 от 26.02.2015) и на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (приходный кассовый ордер N 6 от 12.03.2015) до государственной регистрации договора N 3 от 22.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске. Договор участия в долевом строительстве N 3 от 22.12.2014 зарегистрирован 18.03.2015.
- Поцелуева В.В. на сумму 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей до государственной регистрации договора N 4 от 24.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске, что подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 05.03.2015. договор участия в долевом строительстве N 4 от 24.02.2015 зарегистрирован 7.03.2015.
Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 03.08.2015 N 38/01/489.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ООО "Цимлянская строительная компания" составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.08.2015 N N N 159065, 159066, 159067, 159068 по признакам наличия правонарушений ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Региональной службой 26.08.2015 вынесены постановления N N 159065, 159066, 159067, 159068 согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому из постановлений.
Данные постановления оспорены обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества составов вменяемых ему правонарушений.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, составляет привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса, является застройщик, поэтому общество, как застройщик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Факт привлечения обществом "Цимлянская строительная компания" денежных средств гр. Козловой Н.В., Дьякова А.А, Севостьянова М.П., Поцелуева В.В. для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске в нарушение установленного законом порядка подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела не содержится сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства в области долевого участия в строительстве.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Региональной службой государственного строительного надзора не допущено и общество на их наличие не ссылается.
Размер назначенного наказания по каждому постановлению соответствует минимальной санкции вменяемой обществу статьи.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-23957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 15АП-21221/2015 ПО ДЕЛУ N А53-23957/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 15АП-21221/2015
Дело N А53-23957/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Асланова Л.С. по доверенности от 19.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянская строительная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.11.2015 по делу N А53-23957/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цимлянская строительная компания"
к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цимлянская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний N N 159065, 159066, 159067, 159068 от 26.08.2015.
Решением суда от 27.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества составов вменяемых ему правонарушений.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Цимлянская строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представитель административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Региональной службой на основании приказа от 18.06.2015 N 38/01/489 была проведена проверка в отношении ООО "Цимлянская строительная компания" по результатам проведения анализа ежеквартальных отчетностей застройщика об осуществлении им деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, поступивших в Региональную службу 20.05.2015 (вх. N 38/2935, 38/2936) по признакам нарушения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при привлечении денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске Ростовской области.
По результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске, а именно: ООО Цимлянская строительная компания" в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве в офисе по ул. Театральная, в г. Цимлянске были привлечены денежные средства следующих граждан:
- Козловой Н.В. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей до государственной регистрации договора N 1 от 18.11.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 09.12.2014. Договор участия в левом строительстве N 1 от 18.11.2014 зарегистрирован 23.12.2014.
- Дьякова А.А. на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей (приходный кассовый ордер N 6 от 19.12.2014) и на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (приходный кассовый ордер N 8 от 23.12.2014) до государственной регистрации договора N 2 от 22.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске. Договор участия в долевом строительстве N 2 от 22.12.2014 зарегистрирован 29.12.2014.
- Севостьянова М.П. на сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей (приходный кассовый ордер N 4 от 26.02.2015) и на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (приходный кассовый ордер N 6 от 12.03.2015) до государственной регистрации договора N 3 от 22.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске. Договор участия в долевом строительстве N 3 от 22.12.2014 зарегистрирован 18.03.2015.
- Поцелуева В.В. на сумму 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей до государственной регистрации договора N 4 от 24.02.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске, что подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 05.03.2015. договор участия в долевом строительстве N 4 от 24.02.2015 зарегистрирован 7.03.2015.
Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 03.08.2015 N 38/01/489.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ООО "Цимлянская строительная компания" составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.08.2015 N N N 159065, 159066, 159067, 159068 по признакам наличия правонарушений ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Региональной службой 26.08.2015 вынесены постановления N N 159065, 159066, 159067, 159068 согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому из постановлений.
Данные постановления оспорены обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества составов вменяемых ему правонарушений.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, составляет привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса, является застройщик, поэтому общество, как застройщик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Факт привлечения обществом "Цимлянская строительная компания" денежных средств гр. Козловой Н.В., Дьякова А.А, Севостьянова М.П., Поцелуева В.В. для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 43/38 в г. Цимлянске в нарушение установленного законом порядка подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела не содержится сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства в области долевого участия в строительстве.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Региональной службой государственного строительного надзора не допущено и общество на их наличие не ссылается.
Размер назначенного наказания по каждому постановлению соответствует минимальной санкции вменяемой обществу статьи.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-23957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)