Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик своевременно не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. по доверенности Г.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Жилищно-строительная Компания" удовлетворить.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "Жилищно-строительная Компания" задолженность по жилищно-коммунальным платежам и содержании нежилого помещения в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец ООО "Жилищно-строительная Компания" обратился в суд с иском к ответчику Г.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и содержании нежилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения ***, расположенного на *** этаже, номера на поэтажном плане ***, лит. *** по адресу: ***. Ответчик своевременно не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также начисленные за просрочку оплаты пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена с пометкой "за истечением сроков хранения".
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г.В. по доверенности Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Г.В., представитель ООО "Жилищно-строительная Компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Г.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.В. по доверенности Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Г.В. является собственником нежилого помещения ***, расположенного на *** этаже, номера на поэтажном плане ***, лит. *** по адресу: ***.
Договор с управляющей компанией собственником не заключен.
С 01.09.2013 года утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества в размере *** руб., что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.10.2013 года.
Согласно представленному истцом расчету за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, а также пени за несвоевременную оплату. Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и заявить возражения относительно исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчику были направлены копия искового заявления и уведомления о судебных заседаниях по надлежащему адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 73 оборот), этот же адрес указан в апелляционной жалобе (л.д. 88), однако конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 68, 69, 70).
Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему извещению ответчика и создал условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, однако ответчик от получения корреспонденции уклонилась и несет риск наступления последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.
Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, учел данные обстоятельства.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение имеет отдельные от многоквартирного дома вход и крышу, ответчик самостоятельно отапливает нежилое помещение и производит его ремонт, заключила отдельные договоры на водо- и энергоснабжение, вывоз мусора, в то время как договор между ней и ООО "Жилищно-строительная компания" не заключен, с 2011 года у них имеются разногласия по поводу оплаты коммунальных платежей, ООО "Жилищно-строительная компания" и привлеченные им сторонне организации не оказывают ей никаких услуг, при установлении тарифа общим собранием не утверждался объем работ и услуг, размер их стоимости.
Как уже отмечалось выше, ответчик не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства, что не было сделано в результате безразличного отношения к получению корреспонденции. Вместе с апелляционной жалобой также не представлены никакие доказательства в подтверждение изложенных ответчиком доводов.
Кроме того, вопрос оплаты коммунальных услуг в исковом заявлении не ставился и судом не разрешался.
Как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме ответчик также является собственником общего имущества, а потому обязана нести расходы по его содержанию. При этом само по себе отсутствие договора между собственником и управляющей организацией эту обязанность не снимает. Тариф за содержание и ремонт общего имущества был установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания в установленном порядке незаконным не признавалось и не отменено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43292/2015
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и содержанию нежилого помещения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик своевременно не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43292
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. по доверенности Г.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Жилищно-строительная Компания" удовлетворить.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "Жилищно-строительная Компания" задолженность по жилищно-коммунальным платежам и содержании нежилого помещения в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Истец ООО "Жилищно-строительная Компания" обратился в суд с иском к ответчику Г.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и содержании нежилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения ***, расположенного на *** этаже, номера на поэтажном плане ***, лит. *** по адресу: ***. Ответчик своевременно не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также начисленные за просрочку оплаты пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена с пометкой "за истечением сроков хранения".
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г.В. по доверенности Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Г.В., представитель ООО "Жилищно-строительная Компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Г.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.В. по доверенности Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Г.В. является собственником нежилого помещения ***, расположенного на *** этаже, номера на поэтажном плане ***, лит. *** по адресу: ***.
Договор с управляющей компанией собственником не заключен.
С 01.09.2013 года утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества в размере *** руб., что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.10.2013 года.
Согласно представленному истцом расчету за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а потому с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, а также пени за несвоевременную оплату. Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате выписки из ЕГРП в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и заявить возражения относительно исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчику были направлены копия искового заявления и уведомления о судебных заседаниях по надлежащему адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 73 оборот), этот же адрес указан в апелляционной жалобе (л.д. 88), однако конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 68, 69, 70).
Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему извещению ответчика и создал условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, однако ответчик от получения корреспонденции уклонилась и несет риск наступления последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.
Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, учел данные обстоятельства.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение имеет отдельные от многоквартирного дома вход и крышу, ответчик самостоятельно отапливает нежилое помещение и производит его ремонт, заключила отдельные договоры на водо- и энергоснабжение, вывоз мусора, в то время как договор между ней и ООО "Жилищно-строительная компания" не заключен, с 2011 года у них имеются разногласия по поводу оплаты коммунальных платежей, ООО "Жилищно-строительная компания" и привлеченные им сторонне организации не оказывают ей никаких услуг, при установлении тарифа общим собранием не утверждался объем работ и услуг, размер их стоимости.
Как уже отмечалось выше, ответчик не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства, что не было сделано в результате безразличного отношения к получению корреспонденции. Вместе с апелляционной жалобой также не представлены никакие доказательства в подтверждение изложенных ответчиком доводов.
Кроме того, вопрос оплаты коммунальных услуг в исковом заявлении не ставился и судом не разрешался.
Как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме ответчик также является собственником общего имущества, а потому обязана нести расходы по его содержанию. При этом само по себе отсутствие договора между собственником и управляющей организацией эту обязанность не снимает. Тариф за содержание и ремонт общего имущества был установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания в установленном порядке незаконным не признавалось и не отменено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)