Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2016 года
по делу N А60-9953/2016, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)
о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ПАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-сервис", ответчик) о взыскании 696 053 руб. 67 коп., в том числе: 681 570 руб. 14 коп. задолженности за поставленный в период с октября по декабрь 2015 года газ в рамках договора на поставку газа N 2210 от 01.08.2010, 14 483 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 27.02.2016, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части долга до 89 350 руб. 63 коп. и об увеличении иска в части процентов до 19 184 руб. 72 коп. за период с 17.11.2015 по 22.04.2016 с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга (л.д. 68). Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 356 руб. 99 коп. за период с 17.11.2015 по 05.05.2013 (л.д. 86). Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) производство по делу на сумму 89 350 руб. 63 коп. прекращено. С ООО УК "Дом-сервис" в пользу ПАО "Екатеринбурггаз" взыскано 19 356 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 05.05.2016, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
Ответчик, ООО УК "Дом-сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что вынесенное судом решение нарушает законные права и интересы ООО УК "Дом-Сервис", поскольку управляющая компания не имеет иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением оплаты, получаемой от жильцов, не является производителем коммунальных ресурсов, поэтому при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого фонда действует не в собственном интересе, а в интересах граждан-жильцов многоквартирного дома, права которых также нарушены при вынесении необоснованного решения суда. Указывая на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, заявитель ссылается на ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, МУП "Водоканал" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (в настоящее время - ПАО "Екатеринбурггаз", поставщик) и ООО УК "Дом-Сервис" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 2210 от 01.08.2010, по которому поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.
Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2015 года истцом в адрес ответчика был поставлен газ на сумму 681 570 руб. 14 коп., что подтверждается актами подачи газа N 039889 от 31.10.2015, N 046134 от 31.12.2015, N 042311 от 30.11.2015 (л.д. 37-42).
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за поданный природный газ производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по цене (тарифам), установленным действующим законодательством.
Для оплаты ответчиком поставленного газа истцом выставлены на спорную сумму счета-фактуры (л.д. 31-36), которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
После подачи истцом заявления в суд ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате газа, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности за принятый газ подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 356 руб. 99 коп. за период с 17.11.2015 по 05.05.2013 удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Возражения ответчика о том, что вынесенное судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы ООО УК "Дом-сервис" и граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку ООО УК "Дом-сервис" не является производителем коммунальных услуг; единственным источником оплаты оказанных истцом услуг является полученная от жильцов плата за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанные обстоятельства не исключают предусмотренную действующим законодательством (Правилами N 354, Жилищным кодексом Российской Федерации), условиями договора N 2210 от 01.08.2010 обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по своевременной оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства.
Отсутствие денежных средств в данном случае не может служить ответчику основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к надлежащему исполнению денежного обязательства перед истцом ООО УК "Дом-сервис" не представило.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-9953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 17АП-9858/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9953/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 17АП-9858/2016-ГК
Дело N А60-9953/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2016 года
по делу N А60-9953/2016, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)
о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ПАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-сервис", ответчик) о взыскании 696 053 руб. 67 коп., в том числе: 681 570 руб. 14 коп. задолженности за поставленный в период с октября по декабрь 2015 года газ в рамках договора на поставку газа N 2210 от 01.08.2010, 14 483 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 27.02.2016, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части долга до 89 350 руб. 63 коп. и об увеличении иска в части процентов до 19 184 руб. 72 коп. за период с 17.11.2015 по 22.04.2016 с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга (л.д. 68). Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 356 руб. 99 коп. за период с 17.11.2015 по 05.05.2013 (л.д. 86). Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) производство по делу на сумму 89 350 руб. 63 коп. прекращено. С ООО УК "Дом-сервис" в пользу ПАО "Екатеринбурггаз" взыскано 19 356 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 05.05.2016, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
Ответчик, ООО УК "Дом-сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что вынесенное судом решение нарушает законные права и интересы ООО УК "Дом-Сервис", поскольку управляющая компания не имеет иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением оплаты, получаемой от жильцов, не является производителем коммунальных ресурсов, поэтому при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого фонда действует не в собственном интересе, а в интересах граждан-жильцов многоквартирного дома, права которых также нарушены при вынесении необоснованного решения суда. Указывая на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, заявитель ссылается на ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, МУП "Водоканал" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (в настоящее время - ПАО "Екатеринбурггаз", поставщик) и ООО УК "Дом-Сервис" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 2210 от 01.08.2010, по которому поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.
Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2015 года истцом в адрес ответчика был поставлен газ на сумму 681 570 руб. 14 коп., что подтверждается актами подачи газа N 039889 от 31.10.2015, N 046134 от 31.12.2015, N 042311 от 30.11.2015 (л.д. 37-42).
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за поданный природный газ производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по цене (тарифам), установленным действующим законодательством.
Для оплаты ответчиком поставленного газа истцом выставлены на спорную сумму счета-фактуры (л.д. 31-36), которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
После подачи истцом заявления в суд ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате газа, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности за принятый газ подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 356 руб. 99 коп. за период с 17.11.2015 по 05.05.2013 удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Возражения ответчика о том, что вынесенное судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы ООО УК "Дом-сервис" и граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку ООО УК "Дом-сервис" не является производителем коммунальных услуг; единственным источником оплаты оказанных истцом услуг является полученная от жильцов плата за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанные обстоятельства не исключают предусмотренную действующим законодательством (Правилами N 354, Жилищным кодексом Российской Федерации), условиями договора N 2210 от 01.08.2010 обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по своевременной оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства.
Отсутствие денежных средств в данном случае не может служить ответчику основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к надлежащему исполнению денежного обязательства перед истцом ООО УК "Дом-сервис" не представило.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-9953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)