Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что управляющая организация перегородила придомовую территорию многоквартирного дома металлическим забором на две части, въезд и выезд на отгороженную территорию запирается воротами с замками, которые установлены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о возложении обязанности демонтировать ворота, ограничивающие доступ жильцов на всю придомовую территорию многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Н., а также объяснения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
истец предъявил настоящий иск к ответчику, в обоснование которого указал, что управляющая организация перегородила придомовую территорию многоквартирного дома N <...> металлическим забором на две части, въезд и выезд на отгороженную территорию часть запирается воротами с замками, которые установлены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Просил обязать ответчика демонтировать ворота, ограничивающие свободный доступ жильцов на всю придомовую территорию и взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <...> руб.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управляющей организацией которого с 2009 г. является ответчик.
Придомовая территория многоквартирного дома имеет металлическое ограждение. Кроме того, во внутренней части огороженной территории в районе между домом N <...> и ГСК <...> установлено дополнительное металлическое ограждение, разделяющее огороженную придомовую территорию на две части. На ограждении установлены ворота, запирающиеся за замок.
Металлическое ограждение было установлено в 2012 г. Из справки, представленной ООО <...> ограждение было установлено по просьбе жильцов МЖД ул. <...> в качестве компенсации за причиненные неудобства при строительстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указал, что в полномочия управляющей организации не входит решение вопроса о порядке пользования и распоряжения земельным участком самими собственниками помещений многоквартирного дома, нет доказательств того, что ворота на забор установлены ответчиком. Решение об ограждении территории принято решением общего собрания от 22.05.2014, при этом забор, установленный ранее, стал неотъемлемой частью данного ограждения, их демонтаж лишает смысла ограждение, отсутствует решение собственников о демонтаже ворот. Также суд отметил, что К. не доказал отсутствие у него ключей от ворот.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение следующих положений закона.
Так, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (подп. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимается двумя третями голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответственно, конструкции, ограждающие как весь земельный участок, так и часть земельного участка, не могут быть установлены на придомовой территории в отсутствие решения собственников.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 22.05.2014 на общем собрании собственников помещений МКД принято решение об "огорождении территории двора, оплату ограждения произвести за счет полученных от аренды м-на <...>, согласно прилагаемых смет, включая дальнейшее обслуживание ограждения и его оборудования" (так в протоколе), то есть принято решение установке ограждения всего земельного участка, тогда как ворота расположены на ограждении, установленном еще в 2012 году, при этом придомовая территория, в свою очередь, разделена на две части, на одну из которых ограничивается доступ в связи с тем, что установлены ворота, запираемые на замок.
Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что отсутствует проект ограждения земельного участка (схема установки или какая-либо другая документация с привязкой на местности, а также к границам земельного участка), позволяющая установить, за установку какого именно ограждения голосовали собственники.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что установка запираемых ворот, препятствующих доступу на всю придомовую территорию, произведена в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома. Факт отсутствия или наличия у истца ключей от ворот, в таком случае не имеет юридического значения.
Управляющая организация не занимались установкой данного ограждения.
Вместе с тем, управление многоквартирным домом в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает среди прочего при надлежащем содержании общего имущества собственников помещений необходимость обеспечивать доступность пользования имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, ответчик как управляющая организация многоквартирного дома обязана выполнить работы по демонтажу ворот.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения требований о демонтаже ворот подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.
Вместе с тем, заявленные истцом по настоящему делу основания иска в связи с наличием спора по поводу пользования земельным участком, то есть по поводу имущественных прав, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как основание для взыскания в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Соответственно, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично и возложить на ООО "Фонд Радомир" обязанность демонтировать ворота, установленные на внутреннем ограждении придомовой территории (в районе между домом N <...> и ГСК N <...>).
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9318/2017
Требование: 1) Об обязании демонтировать ворота; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что управляющая организация перегородила придомовую территорию многоквартирного дома металлическим забором на две части, въезд и выезд на отгороженную территорию запирается воротами с замками, которые установлены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9318/2017
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о возложении обязанности демонтировать ворота, ограничивающие доступ жильцов на всю придомовую территорию многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Н., а также объяснения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истец предъявил настоящий иск к ответчику, в обоснование которого указал, что управляющая организация перегородила придомовую территорию многоквартирного дома N <...> металлическим забором на две части, въезд и выезд на отгороженную территорию часть запирается воротами с замками, которые установлены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Просил обязать ответчика демонтировать ворота, ограничивающие свободный доступ жильцов на всю придомовую территорию и взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <...> руб.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управляющей организацией которого с 2009 г. является ответчик.
Придомовая территория многоквартирного дома имеет металлическое ограждение. Кроме того, во внутренней части огороженной территории в районе между домом N <...> и ГСК <...> установлено дополнительное металлическое ограждение, разделяющее огороженную придомовую территорию на две части. На ограждении установлены ворота, запирающиеся за замок.
Металлическое ограждение было установлено в 2012 г. Из справки, представленной ООО <...> ограждение было установлено по просьбе жильцов МЖД ул. <...> в качестве компенсации за причиненные неудобства при строительстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указал, что в полномочия управляющей организации не входит решение вопроса о порядке пользования и распоряжения земельным участком самими собственниками помещений многоквартирного дома, нет доказательств того, что ворота на забор установлены ответчиком. Решение об ограждении территории принято решением общего собрания от 22.05.2014, при этом забор, установленный ранее, стал неотъемлемой частью данного ограждения, их демонтаж лишает смысла ограждение, отсутствует решение собственников о демонтаже ворот. Также суд отметил, что К. не доказал отсутствие у него ключей от ворот.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение следующих положений закона.
Так, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (подп. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимается двумя третями голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответственно, конструкции, ограждающие как весь земельный участок, так и часть земельного участка, не могут быть установлены на придомовой территории в отсутствие решения собственников.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 22.05.2014 на общем собрании собственников помещений МКД принято решение об "огорождении территории двора, оплату ограждения произвести за счет полученных от аренды м-на <...>, согласно прилагаемых смет, включая дальнейшее обслуживание ограждения и его оборудования" (так в протоколе), то есть принято решение установке ограждения всего земельного участка, тогда как ворота расположены на ограждении, установленном еще в 2012 году, при этом придомовая территория, в свою очередь, разделена на две части, на одну из которых ограничивается доступ в связи с тем, что установлены ворота, запираемые на замок.
Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что отсутствует проект ограждения земельного участка (схема установки или какая-либо другая документация с привязкой на местности, а также к границам земельного участка), позволяющая установить, за установку какого именно ограждения голосовали собственники.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что установка запираемых ворот, препятствующих доступу на всю придомовую территорию, произведена в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома. Факт отсутствия или наличия у истца ключей от ворот, в таком случае не имеет юридического значения.
Управляющая организация не занимались установкой данного ограждения.
Вместе с тем, управление многоквартирным домом в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает среди прочего при надлежащем содержании общего имущества собственников помещений необходимость обеспечивать доступность пользования имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, ответчик как управляющая организация многоквартирного дома обязана выполнить работы по демонтажу ворот.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения требований о демонтаже ворот подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.
Вместе с тем, заявленные истцом по настоящему делу основания иска в связи с наличием спора по поводу пользования земельным участком, то есть по поводу имущественных прав, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как основание для взыскания в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Соответственно, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично и возложить на ООО "Фонд Радомир" обязанность демонтировать ворота, установленные на внутреннем ограждении придомовой территории (в районе между домом N <...> и ГСК N <...>).
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)