Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-923) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-99491/17,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКС.РУ" (ОГРН 1027739779924, адрес: 129085, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЗВЕЗДНЫЙ, 19, ОФИС 910)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (ОГРН 1137746512496, адрес: 127282, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТИХОМИРОВА, ДОМ 1, КОРПУС 2)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Никс.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 365 руб. 82 коп. со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (далее - ответчик, Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Никс.ру" (далее - истец, потребитель) был заключен договор долевого участия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам и арендаторам встроенных, встроенно-пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, пристроенных подключенных к внутренним сетям МКД N 262, по условиям которого Управляющая организация обеспечивает оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, включая вывоз мусора, и предоставления коммунальных услуг, а Потребитель оплачивает данные услуги.
Потребитель занимает нежилое помещение на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 3 общей площадью 185,7 кв. м используемое под детский клуб.
Согласно п. 1.4 договора, перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая вывоз мусора, а также предоставление коммунальных услуг Потребителю определяется в приложениях N 1, N 2, N 3, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из площади помещений Потребителя и тарифов, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством.
Общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 3 составляет 11 739,6 кв. метров, площадь жилых помещений - 6 390,3 кв. метров, площадь нежилых помещений - 609,2 кв. м. Таким образом, площадь общего имущества многоквартирного дома составляет 4 740,1 кв. м.
Истец в обоснование заявленного иска, указывает, что с учетом положений ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, Общество обязано нести расходы по содержанию 1,58% площади общего имущества (185,7 кв. метров x 100% / 11739,6 кв. метров), что в натуральном выражении составит 74,9 кв. метров (4 740,1 кв. метров x 1,58%).
Истцом в период с мая 2014 года по апрель 2017 года оплачивалось содержание общего имущества площадью 185,7 на общую сумму 169 888 руб. 39 коп., в связи с чем, образовалась переплата в размере 101 365,82 руб.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
- Собственник обязан обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;
- В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2016 года о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления иска.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции установил, что при указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом, согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, порядок определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен императивными нормами права исходя из принципа пропорциональности (а не равнозначности) площади принадлежащего собственнику помещении, и не может быть изменен сторонами договора.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора N 262 долевого участия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам и арендаторам встроенных, встроенно-пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, пристроенных подключенных к внутренним сетям МКД от 01.01.2014 г., стоимость эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из площади помещений Потребителя (Истца) и тарифов, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данный пункт Договора устанавливает порядок расчета стоимости эксплуатационных услуг исходя из площади занимаемых Истцом помещений, что соответствует нормам действующего законодательства в том смысле, что расчет производится пропорционально данной площади. Иная трактовка условий Договора противоречила бы вышеперечисленным нормам права.
Довод ответчика о неправильном применении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении положений ст. 232.2 ГПК РФ, устанавливающих основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, является ошибочным и основан на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства.
Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мирового судьи (ст. 1 ГПК РФ), а следовательно, не подлежали применению при рассмотрении арбитражным судом данного дела по спору в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, порядок осуществления правосудия по которому регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 1 АПК РФ).
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы расходов, которые должен нести истец по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, дом 3, является неверным.
В расчете, приведенном ответчиком, допущена ошибка при вычислении расходов на содержание 1 кв. м площади общего имущества в МКД. Ответчик вычисляет данный показатель путем умножения ставки планово-нормативного расхода на общую площадь жилых и нежилых помещений в МКД (6999,5 кв. м), тогда как верным является умножение на площадь общего имущества МКД (4740,1 кв. м).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-99491/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 09АП-45447/2017 ПО ДЕЛУ N А40-99491/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 09АП-45447/2017
Дело N А40-99491/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-923) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-99491/17,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКС.РУ" (ОГРН 1027739779924, адрес: 129085, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЗВЕЗДНЫЙ, 19, ОФИС 910)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (ОГРН 1137746512496, адрес: 127282, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТИХОМИРОВА, ДОМ 1, КОРПУС 2)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Никс.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 365 руб. 82 коп. со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (далее - ответчик, Управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Никс.ру" (далее - истец, потребитель) был заключен договор долевого участия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам и арендаторам встроенных, встроенно-пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, пристроенных подключенных к внутренним сетям МКД N 262, по условиям которого Управляющая организация обеспечивает оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, включая вывоз мусора, и предоставления коммунальных услуг, а Потребитель оплачивает данные услуги.
Потребитель занимает нежилое помещение на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 3 общей площадью 185,7 кв. м используемое под детский клуб.
Согласно п. 1.4 договора, перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая вывоз мусора, а также предоставление коммунальных услуг Потребителю определяется в приложениях N 1, N 2, N 3, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из площади помещений Потребителя и тарифов, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством.
Общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 3 составляет 11 739,6 кв. метров, площадь жилых помещений - 6 390,3 кв. метров, площадь нежилых помещений - 609,2 кв. м. Таким образом, площадь общего имущества многоквартирного дома составляет 4 740,1 кв. м.
Истец в обоснование заявленного иска, указывает, что с учетом положений ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, Общество обязано нести расходы по содержанию 1,58% площади общего имущества (185,7 кв. метров x 100% / 11739,6 кв. метров), что в натуральном выражении составит 74,9 кв. метров (4 740,1 кв. метров x 1,58%).
Истцом в период с мая 2014 года по апрель 2017 года оплачивалось содержание общего имущества площадью 185,7 на общую сумму 169 888 руб. 39 коп., в связи с чем, образовалась переплата в размере 101 365,82 руб.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
- Собственник обязан обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;
- В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2016 года о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления иска.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции установил, что при указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом, согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, порядок определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен императивными нормами права исходя из принципа пропорциональности (а не равнозначности) площади принадлежащего собственнику помещении, и не может быть изменен сторонами договора.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора N 262 долевого участия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам и арендаторам встроенных, встроенно-пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, пристроенных подключенных к внутренним сетям МКД от 01.01.2014 г., стоимость эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из площади помещений Потребителя (Истца) и тарифов, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данный пункт Договора устанавливает порядок расчета стоимости эксплуатационных услуг исходя из площади занимаемых Истцом помещений, что соответствует нормам действующего законодательства в том смысле, что расчет производится пропорционально данной площади. Иная трактовка условий Договора противоречила бы вышеперечисленным нормам права.
Довод ответчика о неправильном применении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении положений ст. 232.2 ГПК РФ, устанавливающих основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, является ошибочным и основан на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства.
Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мирового судьи (ст. 1 ГПК РФ), а следовательно, не подлежали применению при рассмотрении арбитражным судом данного дела по спору в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, порядок осуществления правосудия по которому регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 1 АПК РФ).
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы расходов, которые должен нести истец по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, дом 3, является неверным.
В расчете, приведенном ответчиком, допущена ошибка при вычислении расходов на содержание 1 кв. м площади общего имущества в МКД. Ответчик вычисляет данный показатель путем умножения ставки планово-нормативного расхода на общую площадь жилых и нежилых помещений в МКД (6999,5 кв. м), тогда как верным является умножение на площадь общего имущества МКД (4740,1 кв. м).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-99491/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)