Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Никулина Ю.В. по доверенности от 31.08.2016; Нориков Ю.В. по доверенности от 05.05.2017;
- от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Оплав"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года
по делу N А45-22452/2016 (судья Зюзин С.Г)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оплав",
г. Новосибирск (ИНН 5402461191)
к департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска,
муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда",
фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области
об обязании заключить договор и взыскании солидарно 518810 рублей задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оплав" (далее - истец, ООО "Оплав", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - ответчик, фонд) об обязании Фонда подписать договор на выполнение работ N 851 от 24.03.2016 года, акт о приемке выполненных работ от 26.03.2016 года, справку о стоимости выполненных работ от 26.03.2016; о взыскании 518810 руб. стоимости выполненных работ и судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права; арбитражным судом неправомерно применены нормы закона, не подлежащие применению.
В обоснование своей позиции истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии изменений в смете является необоснованным; в связи с изменениями в смете истец выполнил необходимые работы; уменьшение размера исковых требований не является отказом от иска, суд не разъяснил права истца в указанном случае при отказе от иска.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Ответчики, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу г. Новосибирск, ул. Кузьмы Минина, д. 22 был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п (далее по тексту - Региональная программа).
Согласно части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд как региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:
- - привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
- - контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;
- - осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;
- Частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - государственными бюджетными и казенными учреждениями, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются муниципальными бюджетными и казенными учреждениями) на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" Фондом и Департаментом был заключен договор N 12 от 25.08.2014 года о передаче функций технического заказчика, согласно которому Фонд передал Департаменту исполнение функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области.
Департаментом было организовано проведение торгов по заключению договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
По результатам торгов заключен договор на выполнение работ N 597 от 17.09.2015 с единственным участником - истцом (далее - договор N 597).
В соответствии с приложением N 2 к договору N 597 истец как исполнитель обязуется подготовить проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и на основании этой документации выполнить работы (т. 1 л.д. 128-134).
Указанный договор являлся четырехсторонним: истец, (подрядчик), Управление (технический надзор), Департамент (технический заказчик) и Фонд (плательщик).
Общая стоимость работ по договору N 597 составила 1 790 000 рублей (пункт 3.1). Условия об изменении цены договор N 597 не содержит, следовательно, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ является твердой.
Техническим заданием определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, в том числе утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом.
Во исполнение обязательств по договору истцом разработана проектно-сметная документация, согласно которой общая стоимость работ составила 2 231 564,08 рублей, то есть с превышением цены работ по договору (т. 2 л.д. 6-18).
Указанную смету согласовали истец, Управление и Департамент.
Фонду для согласования указанная смета не представлялась, доказательств направления данной сметы в адрес Фонда не представлено.
Как установлено судом из пояснений истца, по устной договоренности между истцом, Управлением и Департаментом было принято решение об исключении из перечня работ, подлежащих исполнению, работ по утеплению перекрытия с целью приведения сметной стоимости работ в соответствие с условиями договора в части стоимости работ.
Во исполнение устной договоренности было подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2015 к договору N 597, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 1 767 779,80 рублей.
При этом отдельно сметная документация к дополнительному соглашению не составлялась и не утверждалась.
Следовательно, подписывая дополнительное соглашение N 1 к договору N 597, стороны изменили стоимость работ по договору.
Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что все иные условия договора остаются неизменными, следовательно, объем работ (перечень видов в соответствии с техническим заданием), подлежащий исполнению по договору, стороны оставили неизменным в соответствии с условиями договора N 597.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в процессе исполнения договора N 597 на стадии разработки проектно-сметной документации Фонду не было известно о том, что проектно-сметная документация превышает цену работ по договору, а цена работ по дополнительному соглашению снижена в связи с исключением из перечня работ по договору такого вида работ, как утепление чердачного перекрытия.
Истец выполнил работ по договору и предъявил их к приемке.
По результатам приемки работ был составлен акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.10.2015, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 1675310,90. Указанный акт подписан всеми сторонами договора без замечаний и разногласий. Также указанный акт подписан представителем собственников помещений в многоквартирном доме Карниловой В.П.
Допрошенная в судебном в качестве свидетеля заседании Карнилова В.П. свою подпись в акте подтвердила.
Согласно указанному акту КС-2 выполнены, в том числе, работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в объеме 9,74 м куб. Иные работы по утеплению перекрытия в акт не включены.
В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 05.11.2015, подписанным всеми сторонами договора N 597, установлено, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.
Судом установлено, что в первоначальную сметную документацию на сумму 2231564,08 рублей изменения не вносились, сметная документация к дополнительному соглашению на сумму 1767779,80 рублей истцом не разрабатывалась и сторонами договора N 597 не утверждалась.
В связи с этим суд пришел к выводу, что истец как подрядчик обязан был выполнить работы по договору N 597 в объеме и по видам согласно условиям договора, в том числе техническому заданию, и утвержденной проектно-сметной документацией, предусматривающей, в том числе, выполнение работ по утеплению перекрытия.
Истец в обоснование иска указал, что во исполнение обязательств по договору N 597 им были выполнены работы частично, за исключением работ по утеплению перекрытия. Это обстоятельство обусловлено тем, что после разработки проектно-сметной документации и ее утверждения было установлено, что стоимость работ составляет 2231564,08 рублей и эта стоимость работ превышает стоимость работ, определенную договором в размере 1790000 рублей.
Впоследствии Департаментом организованы торги для заключения договора на выполнение оставшейся части работ.
По результатам торгов с истцом как подрядчиком заключен договор подряда N 851 от 24.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли спорного дома.
В состав работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору N 851) включены работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, устройство каркаса изоляции из сетки, устройство покрытия из рулонных материалов насухо.
При этом договор подписан истцом, Управлением и Департаментом.
В состав сторон договора включен Фонд, однако данный договор с ним до его заключения не согласовывался, Фондом не подписывался, для подписания Фонду до начала выполнения по нему работ (согласно актам приемки выполненных работ) не направлялся.
В соответствии с актами приемки выполненных работ и исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства работ), истец в период с 24.03.2016 по 26.03.2016 включительно выполнил работы в соответствии с договором N 851 на сумму 518 810,60 рублей.
Указанные акт КС-2 и справку КС-3 подписали истец, Управление, Департамент, представитель администрации и представитель собственников Карнилова В.П.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Карнилова В.П. подтвердила, что действительно в акте приемки выполненных работ КС-2 от 26.03.2016 года подпись выполнена ей. При этом она пояснила, что после окончания работ осенью 2015 года больше никакие работы на кровле дома не производились, в том числе и в марте 2016 года. Она является старшей по дому и без ее ведома на кровлю никто попасть не сможет, поскольку ключи находятся у нее. Позже проводился осмотр дома с участием прораба истца и еще одного представителя администрации (со слов прораба). После осмотра ей было предложено было подписать какой-то документ, который она подписала. Содержание документа не помнит.
Фонд для участия в приемке работ не приглашался, о дате осмотра не извещался.
Согласно акту приемочной комиссии от 26.03.2016 работы в соответствии с договором N 581 выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Указанный акт подписан истцом, Управлением, Департаментом, администрацией района и представителем управляющей организации.
При этом представителем собственников данный акт не подписан, хотя датирован той же датой, что и акт приемки выполненных работ КС-2, где представитель собственников участвовала в приемке работ и акт подписала.
После подписания всех указанных документов истец письмом от 12.05.2016 направил Фонду договор N 851 с приложениями и акт приемки выполненных работ КС-2 для подписания и оплаты.
Фонд письмом от 10.06.2016 отказался от подписания договора и актов, указав, что данные работы были выполнены в рамках договора N 597, повторное выполнение работ не требуется. Также Фонд указал, что не является стороной договора N 851, соответственно обязательств по нему у него не возникло.
Истец, полагая данный отказ в подписании договора и его оплате необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Судом установлено, что истцом не указано, по каким основаниям им отнесен договор N 851 от 24.03.2016 к договорам публичного характера, заключение которого для Фона как для стороны по договору и ответчика по рассматриваемому делу является обязательным.
Из материалов дела следует, что договор заключен по результатам торгов, которые были организованы Департаментом на основании договора о передаче ему функций технического заказчика. Фонд о проведении торгов не знал, Департаменту соответствующего поручения не давал, в организации торгов участия не принимал, стороной договора не является.
Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал фактических и правовых оснований, в силу которых заключение спорного договора являлось бы для Фонда обязательным, в связи с чем, требование истца об обязании Фонд заключить договор N 851 правомерно оставлено судом без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).
Как было указано выше, договором подряда определена твердая цена.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат согласованные с заказчиком дополнительные работы, формой такого согласования в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ является дополнительное соглашение к договору.
В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.
В рассматриваемом случае истец о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте КС-2, и не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, дополнительного соглашения не заключал, смета на указанные работы сторонами не составлялась, обратного истцом не доказано.
Доказательств согласования с ответчиком (Фондом) изменения количества подлежащих выполнению работ и их стоимости до выполнения работ истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, исходя из того, что истец является коммерческой организацией, несущей риски предпринимательской деятельности, он должен был до заключения договора подряда исследовать объем и состав подлежащих выполнению работ, и не вправе после выполнения работ ставить ответчика перед фактом о том, что он уже выполнил работы, в том числе не оговоренные в договоре, в ином объеме и по иной цене, чем это согласовано сторонами.
Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.
Таким образом, вывод суда о том, что выполненные истцом работы являются по отношению к договору N 597 дополнительными и не подлежат оплате, поскольку цена договора является твердой, истец в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, не предупредил ответчика об увеличении стоимости работ, следовательно, не может требовать оплаты за спорные работы, является обоснованным.
Поскольку подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости несогласованных дополнительных работ, основания считать ответчика неосновательно обогатившемся за счет истца отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, Обществом представлено уточнение заявленных требований (во исполнение определения суда от 01.02.2017 в части солидарной ответственности ответчиков) в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которому требований к Управлению (технический надзор) и Департаменту (технический заказчик) истцом не заявлено - л.д. 40.
В соответствии со статьей 49 (части 1, 2) АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Прекращая производство по требованию истца в части требований к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска и муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания указал на уточнение заявителем исковых требований.
Учитывая, что истцом уточненные заявленные требования не содержат обоснования о солидарной ответственности ответчиков и не содержат требований Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска и муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", суд правомерно рассмотрены заявленные требования только в той части требований, которые поддержал истец, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Обоснования своих требований к Фонду, как в части обязания заключить договор от 24.03.2016 N 851, так и в части взыскания с Фонда стоимости выполненных истцом работ в размере 518 810 руб. истцом не приведено ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу N А45-22452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 07АП-3042/2017 ПО ДЕЛУ N А45-22452/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А45-22452/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Никулина Ю.В. по доверенности от 31.08.2016; Нориков Ю.В. по доверенности от 05.05.2017;
- от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Оплав"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года
по делу N А45-22452/2016 (судья Зюзин С.Г)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оплав",
г. Новосибирск (ИНН 5402461191)
к департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска,
муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда",
фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области
об обязании заключить договор и взыскании солидарно 518810 рублей задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оплав" (далее - истец, ООО "Оплав", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - ответчик, фонд) об обязании Фонда подписать договор на выполнение работ N 851 от 24.03.2016 года, акт о приемке выполненных работ от 26.03.2016 года, справку о стоимости выполненных работ от 26.03.2016; о взыскании 518810 руб. стоимости выполненных работ и судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права; арбитражным судом неправомерно применены нормы закона, не подлежащие применению.
В обоснование своей позиции истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии изменений в смете является необоснованным; в связи с изменениями в смете истец выполнил необходимые работы; уменьшение размера исковых требований не является отказом от иска, суд не разъяснил права истца в указанном случае при отказе от иска.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Ответчики, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу г. Новосибирск, ул. Кузьмы Минина, д. 22 был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п (далее по тексту - Региональная программа).
Согласно части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд как региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:
- - привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
- - контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;
- - осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;
- Частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - государственными бюджетными и казенными учреждениями, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются муниципальными бюджетными и казенными учреждениями) на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" Фондом и Департаментом был заключен договор N 12 от 25.08.2014 года о передаче функций технического заказчика, согласно которому Фонд передал Департаменту исполнение функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области.
Департаментом было организовано проведение торгов по заключению договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
По результатам торгов заключен договор на выполнение работ N 597 от 17.09.2015 с единственным участником - истцом (далее - договор N 597).
В соответствии с приложением N 2 к договору N 597 истец как исполнитель обязуется подготовить проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и на основании этой документации выполнить работы (т. 1 л.д. 128-134).
Указанный договор являлся четырехсторонним: истец, (подрядчик), Управление (технический надзор), Департамент (технический заказчик) и Фонд (плательщик).
Общая стоимость работ по договору N 597 составила 1 790 000 рублей (пункт 3.1). Условия об изменении цены договор N 597 не содержит, следовательно, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ является твердой.
Техническим заданием определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, в том числе утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом.
Во исполнение обязательств по договору истцом разработана проектно-сметная документация, согласно которой общая стоимость работ составила 2 231 564,08 рублей, то есть с превышением цены работ по договору (т. 2 л.д. 6-18).
Указанную смету согласовали истец, Управление и Департамент.
Фонду для согласования указанная смета не представлялась, доказательств направления данной сметы в адрес Фонда не представлено.
Как установлено судом из пояснений истца, по устной договоренности между истцом, Управлением и Департаментом было принято решение об исключении из перечня работ, подлежащих исполнению, работ по утеплению перекрытия с целью приведения сметной стоимости работ в соответствие с условиями договора в части стоимости работ.
Во исполнение устной договоренности было подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2015 к договору N 597, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 1 767 779,80 рублей.
При этом отдельно сметная документация к дополнительному соглашению не составлялась и не утверждалась.
Следовательно, подписывая дополнительное соглашение N 1 к договору N 597, стороны изменили стоимость работ по договору.
Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что все иные условия договора остаются неизменными, следовательно, объем работ (перечень видов в соответствии с техническим заданием), подлежащий исполнению по договору, стороны оставили неизменным в соответствии с условиями договора N 597.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в процессе исполнения договора N 597 на стадии разработки проектно-сметной документации Фонду не было известно о том, что проектно-сметная документация превышает цену работ по договору, а цена работ по дополнительному соглашению снижена в связи с исключением из перечня работ по договору такого вида работ, как утепление чердачного перекрытия.
Истец выполнил работ по договору и предъявил их к приемке.
По результатам приемки работ был составлен акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.10.2015, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 1675310,90. Указанный акт подписан всеми сторонами договора без замечаний и разногласий. Также указанный акт подписан представителем собственников помещений в многоквартирном доме Карниловой В.П.
Допрошенная в судебном в качестве свидетеля заседании Карнилова В.П. свою подпись в акте подтвердила.
Согласно указанному акту КС-2 выполнены, в том числе, работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в объеме 9,74 м куб. Иные работы по утеплению перекрытия в акт не включены.
В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 05.11.2015, подписанным всеми сторонами договора N 597, установлено, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.
Судом установлено, что в первоначальную сметную документацию на сумму 2231564,08 рублей изменения не вносились, сметная документация к дополнительному соглашению на сумму 1767779,80 рублей истцом не разрабатывалась и сторонами договора N 597 не утверждалась.
В связи с этим суд пришел к выводу, что истец как подрядчик обязан был выполнить работы по договору N 597 в объеме и по видам согласно условиям договора, в том числе техническому заданию, и утвержденной проектно-сметной документацией, предусматривающей, в том числе, выполнение работ по утеплению перекрытия.
Истец в обоснование иска указал, что во исполнение обязательств по договору N 597 им были выполнены работы частично, за исключением работ по утеплению перекрытия. Это обстоятельство обусловлено тем, что после разработки проектно-сметной документации и ее утверждения было установлено, что стоимость работ составляет 2231564,08 рублей и эта стоимость работ превышает стоимость работ, определенную договором в размере 1790000 рублей.
Впоследствии Департаментом организованы торги для заключения договора на выполнение оставшейся части работ.
По результатам торгов с истцом как подрядчиком заключен договор подряда N 851 от 24.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли спорного дома.
В состав работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору N 851) включены работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, устройство каркаса изоляции из сетки, устройство покрытия из рулонных материалов насухо.
При этом договор подписан истцом, Управлением и Департаментом.
В состав сторон договора включен Фонд, однако данный договор с ним до его заключения не согласовывался, Фондом не подписывался, для подписания Фонду до начала выполнения по нему работ (согласно актам приемки выполненных работ) не направлялся.
В соответствии с актами приемки выполненных работ и исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства работ), истец в период с 24.03.2016 по 26.03.2016 включительно выполнил работы в соответствии с договором N 851 на сумму 518 810,60 рублей.
Указанные акт КС-2 и справку КС-3 подписали истец, Управление, Департамент, представитель администрации и представитель собственников Карнилова В.П.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Карнилова В.П. подтвердила, что действительно в акте приемки выполненных работ КС-2 от 26.03.2016 года подпись выполнена ей. При этом она пояснила, что после окончания работ осенью 2015 года больше никакие работы на кровле дома не производились, в том числе и в марте 2016 года. Она является старшей по дому и без ее ведома на кровлю никто попасть не сможет, поскольку ключи находятся у нее. Позже проводился осмотр дома с участием прораба истца и еще одного представителя администрации (со слов прораба). После осмотра ей было предложено было подписать какой-то документ, который она подписала. Содержание документа не помнит.
Фонд для участия в приемке работ не приглашался, о дате осмотра не извещался.
Согласно акту приемочной комиссии от 26.03.2016 работы в соответствии с договором N 581 выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Указанный акт подписан истцом, Управлением, Департаментом, администрацией района и представителем управляющей организации.
При этом представителем собственников данный акт не подписан, хотя датирован той же датой, что и акт приемки выполненных работ КС-2, где представитель собственников участвовала в приемке работ и акт подписала.
После подписания всех указанных документов истец письмом от 12.05.2016 направил Фонду договор N 851 с приложениями и акт приемки выполненных работ КС-2 для подписания и оплаты.
Фонд письмом от 10.06.2016 отказался от подписания договора и актов, указав, что данные работы были выполнены в рамках договора N 597, повторное выполнение работ не требуется. Также Фонд указал, что не является стороной договора N 851, соответственно обязательств по нему у него не возникло.
Истец, полагая данный отказ в подписании договора и его оплате необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Судом установлено, что истцом не указано, по каким основаниям им отнесен договор N 851 от 24.03.2016 к договорам публичного характера, заключение которого для Фона как для стороны по договору и ответчика по рассматриваемому делу является обязательным.
Из материалов дела следует, что договор заключен по результатам торгов, которые были организованы Департаментом на основании договора о передаче ему функций технического заказчика. Фонд о проведении торгов не знал, Департаменту соответствующего поручения не давал, в организации торгов участия не принимал, стороной договора не является.
Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал фактических и правовых оснований, в силу которых заключение спорного договора являлось бы для Фонда обязательным, в связи с чем, требование истца об обязании Фонд заключить договор N 851 правомерно оставлено судом без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).
Как было указано выше, договором подряда определена твердая цена.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат согласованные с заказчиком дополнительные работы, формой такого согласования в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ является дополнительное соглашение к договору.
В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.
В рассматриваемом случае истец о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте КС-2, и не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, дополнительного соглашения не заключал, смета на указанные работы сторонами не составлялась, обратного истцом не доказано.
Доказательств согласования с ответчиком (Фондом) изменения количества подлежащих выполнению работ и их стоимости до выполнения работ истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, исходя из того, что истец является коммерческой организацией, несущей риски предпринимательской деятельности, он должен был до заключения договора подряда исследовать объем и состав подлежащих выполнению работ, и не вправе после выполнения работ ставить ответчика перед фактом о том, что он уже выполнил работы, в том числе не оговоренные в договоре, в ином объеме и по иной цене, чем это согласовано сторонами.
Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.
Таким образом, вывод суда о том, что выполненные истцом работы являются по отношению к договору N 597 дополнительными и не подлежат оплате, поскольку цена договора является твердой, истец в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, не предупредил ответчика об увеличении стоимости работ, следовательно, не может требовать оплаты за спорные работы, является обоснованным.
Поскольку подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости несогласованных дополнительных работ, основания считать ответчика неосновательно обогатившемся за счет истца отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, Обществом представлено уточнение заявленных требований (во исполнение определения суда от 01.02.2017 в части солидарной ответственности ответчиков) в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которому требований к Управлению (технический надзор) и Департаменту (технический заказчик) истцом не заявлено - л.д. 40.
В соответствии со статьей 49 (части 1, 2) АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Прекращая производство по требованию истца в части требований к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска и муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания указал на уточнение заявителем исковых требований.
Учитывая, что истцом уточненные заявленные требования не содержат обоснования о солидарной ответственности ответчиков и не содержат требований Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска и муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", суд правомерно рассмотрены заявленные требования только в той части требований, которые поддержал истец, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Обоснования своих требований к Фонду, как в части обязания заключить договор от 24.03.2016 N 851, так и в части взыскания с Фонда стоимости выполненных истцом работ в размере 518 810 руб. истцом не приведено ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу N А45-22452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)