Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорный договор управления многоквартирным домом является недействительной сделкой, составлен с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе И.П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И.П. к В.В., Т.Н., Л.Н., ГБУ "Жилищник района Ховрино" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,
И.П., уточнив требования обратилась в суд с иском к ответчикам В.В., Т.Н., Л.Н., ГБУ "Жилищник района Ховрино" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 г. в виде двусторонней реституции, признании не утратившим силу договора управления N 520-з от 01 ноября 2007 г. в период от 01.04.2012 г. до настоящего времени и действующим на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ до исполнения управляющей компанией обязательств по данному договору и произведения взаиморасчетов между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что договор управления многоквартирным домом является недействительной сделкой, т.к. составлен с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности составляет три года и не пропущен истцом.
Ответчик Т.Н., она же являющаяся представителем ответчиков В.В., Л.Н., ГБУ "Жилищник района Ховрино" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности В.В. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец И.П., ответчики Т.Н., В.В., Л.Н., представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности В.В., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 ноября 2007 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. *, ул. *, д. 18, к. 1 заключен договор управления многоквартирным домом N 520-з.
13 февраля 2012 г. состоялось решение общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом по адресу: г. *, ул. *, д. 18, корп. 1, проведенного в форме заочного голосования, на котором было принято решение утвердить представителями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. *, д. 18, корп. 1 с наделением их полномочиями получить проект договора управления многоквартирным домом от ГУП города Москвы "ДЕЗ района Ховрино"; вступить в переговоры с управляющей организацией относительно условий договора; информировать собственников о результатах переговоров; подписания договора с учетом предложений и замечаний собственников помещений и т.д.
01 апреля 2012 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" и собственниками Т.Н., В.В., Л.Н. от имени всех собственников был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. *, ул. *, д. 18, корп. 1.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 167, 421 ГК РФ, правильно исходил из того, что доказательств заключения договора управления на основании решения общего собрания собственников, принятого с существенными процедурными нарушениями не представлено, поскольку решение общего собрания недействительным не признавалось.
Принимая во внимание то, что договор о передаче прав по управлению жилым домом и участия в расходах по его содержанию и ремонту от 01.04.2012 года, заключен между сторонами в добровольном порядке, между сторонами согласованы все существенные условий договора, в том числе в части оплаты за содержание и ремонт помещений, инициативы о созыве общего собрания собственников жилого дома истцом не предпринято, требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не были удовлетворены, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, шестимесячного срока на подачу заявления в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21166/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорный договор управления многоквартирным домом является недействительной сделкой, составлен с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21166/2016
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе И.П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И.П. к В.В., Т.Н., Л.Н., ГБУ "Жилищник района Ховрино" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,
установила:
И.П., уточнив требования обратилась в суд с иском к ответчикам В.В., Т.Н., Л.Н., ГБУ "Жилищник района Ховрино" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 г. в виде двусторонней реституции, признании не утратившим силу договора управления N 520-з от 01 ноября 2007 г. в период от 01.04.2012 г. до настоящего времени и действующим на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ до исполнения управляющей компанией обязательств по данному договору и произведения взаиморасчетов между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что договор управления многоквартирным домом является недействительной сделкой, т.к. составлен с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности составляет три года и не пропущен истцом.
Ответчик Т.Н., она же являющаяся представителем ответчиков В.В., Л.Н., ГБУ "Жилищник района Ховрино" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности В.В. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец И.П., ответчики Т.Н., В.В., Л.Н., представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности В.В., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 ноября 2007 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. *, ул. *, д. 18, к. 1 заключен договор управления многоквартирным домом N 520-з.
13 февраля 2012 г. состоялось решение общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом по адресу: г. *, ул. *, д. 18, корп. 1, проведенного в форме заочного голосования, на котором было принято решение утвердить представителями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. *, д. 18, корп. 1 с наделением их полномочиями получить проект договора управления многоквартирным домом от ГУП города Москвы "ДЕЗ района Ховрино"; вступить в переговоры с управляющей организацией относительно условий договора; информировать собственников о результатах переговоров; подписания договора с учетом предложений и замечаний собственников помещений и т.д.
01 апреля 2012 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" и собственниками Т.Н., В.В., Л.Н. от имени всех собственников был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. *, ул. *, д. 18, корп. 1.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 167, 421 ГК РФ, правильно исходил из того, что доказательств заключения договора управления на основании решения общего собрания собственников, принятого с существенными процедурными нарушениями не представлено, поскольку решение общего собрания недействительным не признавалось.
Принимая во внимание то, что договор о передаче прав по управлению жилым домом и участия в расходах по его содержанию и ремонту от 01.04.2012 года, заключен между сторонами в добровольном порядке, между сторонами согласованы все существенные условий договора, в том числе в части оплаты за содержание и ремонт помещений, инициативы о созыве общего собрания собственников жилого дома истцом не предпринято, требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не были удовлетворены, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, шестимесячного срока на подачу заявления в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)