Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- ответчика - Вадченко А.В., гл. специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 10331/1 от 02.12.2015);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-8456/2016 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо - открытое акционерное общество "Тевис", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 569635 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 386659 руб. 93 коп., в том числе: 234304 руб. 63 коп. - убытков, понесенных в результате оплаты стоимости услуг по отоплению ресурсосбережающей организацией (ООО "Тевис") помещений (незаселенных квартир N N 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, принадлежащих ответчику и находящихся по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 55); 152355 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности: обеспечение уборки территории земельного участка, прилегающего к вышеуказанному многоквартирному дому, который входит в состав общего имущества и текущему ремонту общего имущества данного дома (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 2 от 10.04.2014 истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 55 (т. 1, л.д. 12-13).
В указанном доме расположены жилые помещения: квартиры N N 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36 (далее - спорные квартиры), находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 30-65).
Мэрией городского округа Тольятти принято постановление N 2706-п от 06.09.2011 "О признании многоквартирного дома N 55 по ул. Ворошилова аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе включая снос подъезда N 1 и жилых помещений (квартир) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 жилого дома, расположенных в подъезде N 1 непригодными для проживания".
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных квартир, денежных средств в общей сумме 386659 руб. 93 коп. за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, из которых:
- - 152355 руб. 30 коп. - расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2014 по 31.12.2015, в частности: обеспечение уборки территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, который входит в состав общего имущества и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - 234304 руб. 63 коп. - расходов по оплате услуг по теплоснабжению (отоплению) помещений за период с 01.05.2014 по 31.12.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилых помещений истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных квартир и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 386659 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако, сумма 234304 руб. 63 коп. неправильно квалифицированы как убытки, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как убытков не повлияла на правильность принятого решения.
При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мэрия никакого договора на снабжение тепловой энергией пустующих квартир не заключала в связи с отсутствием такой необходимости до их заселения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из приведенных норм следует, что именно Мэрия как представитель собственника спорных квартир (муниципального образования городского округа Тольятти) в силу закона обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этих домов.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные квартиры, признан аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе включая снос подъезда N 1 и спорных квартир, а также на то, что граждане были переселены в другие жилые помещения и спорные квартиры были пустые, в связи с чем необходимость их отопления отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт предоставления коммунальных услуг, не могут повлиять на обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество и, соответственно, не исключают наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги в спорный период.
Следует также учесть, что в спорный период ответчик не обращался к истцу с предложением прекратить подачу тепла в спорные квартиры либо отключить указанные помещения от единой сети теплоснабжения дома.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-8456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 11АП-14001/2016 ПО ДЕЛУ N А55-8456/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А55-8456/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- ответчика - Вадченко А.В., гл. специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 10331/1 от 02.12.2015);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-8456/2016 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), Самарская область, г. Тольятти,
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо - открытое акционерное общество "Тевис", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 569635 руб. 38 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 386659 руб. 93 коп., в том числе: 234304 руб. 63 коп. - убытков, понесенных в результате оплаты стоимости услуг по отоплению ресурсосбережающей организацией (ООО "Тевис") помещений (незаселенных квартир N N 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, принадлежащих ответчику и находящихся по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 55); 152355 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности: обеспечение уборки территории земельного участка, прилегающего к вышеуказанному многоквартирному дому, который входит в состав общего имущества и текущему ремонту общего имущества данного дома (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 2 от 10.04.2014 истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 55 (т. 1, л.д. 12-13).
В указанном доме расположены жилые помещения: квартиры N N 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36 (далее - спорные квартиры), находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 30-65).
Мэрией городского округа Тольятти принято постановление N 2706-п от 06.09.2011 "О признании многоквартирного дома N 55 по ул. Ворошилова аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе включая снос подъезда N 1 и жилых помещений (квартир) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 жилого дома, расположенных в подъезде N 1 непригодными для проживания".
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных квартир, денежных средств в общей сумме 386659 руб. 93 коп. за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, из которых:
- - 152355 руб. 30 коп. - расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2014 по 31.12.2015, в частности: обеспечение уборки территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, который входит в состав общего имущества и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - 234304 руб. 63 коп. - расходов по оплате услуг по теплоснабжению (отоплению) помещений за период с 01.05.2014 по 31.12.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилых помещений истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных квартир и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 386659 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако, сумма 234304 руб. 63 коп. неправильно квалифицированы как убытки, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как убытков не повлияла на правильность принятого решения.
При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мэрия никакого договора на снабжение тепловой энергией пустующих квартир не заключала в связи с отсутствием такой необходимости до их заселения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из приведенных норм следует, что именно Мэрия как представитель собственника спорных квартир (муниципального образования городского округа Тольятти) в силу закона обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этих домов.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные квартиры, признан аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе включая снос подъезда N 1 и спорных квартир, а также на то, что граждане были переселены в другие жилые помещения и спорные квартиры были пустые, в связи с чем необходимость их отопления отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт предоставления коммунальных услуг, не могут повлиять на обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество и, соответственно, не исключают наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги в спорный период.
Следует также учесть, что в спорный период ответчик не обращался к истцу с предложением прекратить подачу тепла в спорные квартиры либо отключить указанные помещения от единой сети теплоснабжения дома.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-8456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)