Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца М.К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-1301/16 по иску Мамбетовой К.М. к ТСЖ "Вернадского 37" об обязании обеспечить доступ к нежилому помещению - прекратить.
установила:
Истец М.К. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Вернадского 37" об обязании обеспечить доступ к нежилому помещению по адресу: ..., общей площадью... кв. м, собственником которого она является.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее решением Никулинского районного суда г. Москвы разрешен спор сторон, решение вступило в законную силу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил суду, что в настоящем иске имеются иные, ранее не заявлявшиеся обстоятельства. В настоящем иске указаны основания отсутствия доступа к лестнично-лифтовому узлу первого этажа, возможность перемещения на первом этаже здания, отказ в выдаче электронных ключей двери подъезда, отсутствии возможности прохода через запасной вход/выход, отсутствия возможности прохода на третий этаж, где расположено нежилое помещение истца, что препятствия оказываются за новый промежуток времени.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец М.К., ссылаясь на отсутствие тождественности споров.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - М.М., представителя ответчика - Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
- В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, суд указал, что М.К. ранее обращалась в суд с иском к ТСЖ "Вернадского 37" с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение оставлено без изменений. Из текстов судебных актов следует, что ранее требования были заявлены по основаниям, в частности отсутствия беспрепятственного доступа истцу в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, ввиду осуществления для того препятствий со стороны ТСЖ "Вернадского 37". В настоящем гражданском деле требования истца также направлены на обеспечение беспрепятственного доступа к нежилому помещению.
По мнению суда, основание и предмет иска являются тождественными, изложение требований в иной формулировке само по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку как следует из содержаний заявленного в рамках настоящего дела иска об обязании обеспечить доступ к нежилому помещению и ранее рассмотренного иска об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, с учетом того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, в новом исковом заявлении истец М.К. ссылается на новые обстоятельства чинения ей препятствий в пользовании нежилым помещением, имевших место после состоявшегося решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., то оснований для суждения о тождественности споров не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20879/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску об обязании обеспечить доступ к нежилому помещению.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20879
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца М.К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-1301/16 по иску Мамбетовой К.М. к ТСЖ "Вернадского 37" об обязании обеспечить доступ к нежилому помещению - прекратить.
установила:
Истец М.К. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Вернадского 37" об обязании обеспечить доступ к нежилому помещению по адресу: ..., общей площадью... кв. м, собственником которого она является.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее решением Никулинского районного суда г. Москвы разрешен спор сторон, решение вступило в законную силу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил суду, что в настоящем иске имеются иные, ранее не заявлявшиеся обстоятельства. В настоящем иске указаны основания отсутствия доступа к лестнично-лифтовому узлу первого этажа, возможность перемещения на первом этаже здания, отказ в выдаче электронных ключей двери подъезда, отсутствии возможности прохода через запасной вход/выход, отсутствия возможности прохода на третий этаж, где расположено нежилое помещение истца, что препятствия оказываются за новый промежуток времени.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец М.К., ссылаясь на отсутствие тождественности споров.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - М.М., представителя ответчика - Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
- В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, суд указал, что М.К. ранее обращалась в суд с иском к ТСЖ "Вернадского 37" с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. решение оставлено без изменений. Из текстов судебных актов следует, что ранее требования были заявлены по основаниям, в частности отсутствия беспрепятственного доступа истцу в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, ввиду осуществления для того препятствий со стороны ТСЖ "Вернадского 37". В настоящем гражданском деле требования истца также направлены на обеспечение беспрепятственного доступа к нежилому помещению.
По мнению суда, основание и предмет иска являются тождественными, изложение требований в иной формулировке само по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку как следует из содержаний заявленного в рамках настоящего дела иска об обязании обеспечить доступ к нежилому помещению и ранее рассмотренного иска об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, с учетом того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, в новом исковом заявлении истец М.К. ссылается на новые обстоятельства чинения ей препятствий в пользовании нежилым помещением, имевших место после состоявшегося решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., то оснований для суждения о тождественности споров не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)