Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С. и Бурматовой Г.Г., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома
по частной жалобе представителя истца Х. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" о признании ничтожным решения собственников многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>. В обоснование иска указал, что на основании Приказа от <...> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. Согласно представленному протоколу общего собрания от <...> на нем присутствовали собственники, которым принадлежит <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников. Между тем, согласно подсчетам Департамента по представленным решениям собственников помещений в общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники, обладающие <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 года отказано в принятии искового заявления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца Х. была подана частная жалоба, в которой она указывает, что судом неверно применены нормы материального права и неверно оценены обстоятельства дела.
Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области иск подпадает под критерии, перечисленные в ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его субъектного состава, а также характера спора, вытекающего из осуществления истцом его деятельности.
Однако, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В соответствии с п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.
Как следует из искового заявления Департамента, им оспаривается общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, то есть физических лиц, заявленный спор не вытекает из деятельности Департамента и не является спором экономическим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.06.2017 об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а поданное Департаментом исковое заявление - принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 отменить, направить исковое заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13697/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления уполномоченного органа о признании ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома, так как возникший спор является экономическим, подлежит разрешению арбитражным судом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13697/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С. и Бурматовой Г.Г., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома
по частной жалобе представителя истца Х. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" о признании ничтожным решения собственников многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>. В обоснование иска указал, что на основании Приказа от <...> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. Согласно представленному протоколу общего собрания от <...> на нем присутствовали собственники, которым принадлежит <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников. Между тем, согласно подсчетам Департамента по представленным решениям собственников помещений в общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники, обладающие <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 года отказано в принятии искового заявления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца Х. была подана частная жалоба, в которой она указывает, что судом неверно применены нормы материального права и неверно оценены обстоятельства дела.
Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области иск подпадает под критерии, перечисленные в ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его субъектного состава, а также характера спора, вытекающего из осуществления истцом его деятельности.
Однако, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В соответствии с п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.
Как следует из искового заявления Департамента, им оспаривается общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, то есть физических лиц, заявленный спор не вытекает из деятельности Департамента и не является спором экономическим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.06.2017 об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а поданное Департаментом исковое заявление - принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 отменить, направить исковое заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" о признании ничтожным решения собственников многоквартирного дома в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)