Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу по иску С. к Б. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения сторон,
С. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 491308, 58 р., а также судебные расходы.
Заявленные требования судом удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истицы взыскано 360000 р. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы на экспертизу в сумме 10995 р., на оплату госпошлины - 6500 р. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ответчица просит о его отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела истица является собственником квартиры по вышеуказанному адресу.
Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.
Судом достоверно установлено, что 10.09.2015 из квартиры ответчицы по ее вине произошел залив квартиры истицы.
По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба от залива составил 360000 р. Заключение экспертизы правомерно положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку исследование выполнено квалифицированным специалистом и не вызывает сомнений в достоверности.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба названной денежной суммы.
Решение суда отвечает положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется, и выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14670/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14670/16
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу по иску С. к Б. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения сторон,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 491308, 58 р., а также судебные расходы.
Заявленные требования судом удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истицы взыскано 360000 р. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы на экспертизу в сумме 10995 р., на оплату госпошлины - 6500 р. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ответчица просит о его отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела истица является собственником квартиры по вышеуказанному адресу.
Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.
Судом достоверно установлено, что 10.09.2015 из квартиры ответчицы по ее вине произошел залив квартиры истицы.
По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба от залива составил 360000 р. Заключение экспертизы правомерно положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку исследование выполнено квалифицированным специалистом и не вызывает сомнений в достоверности.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба названной денежной суммы.
Решение суда отвечает положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется, и выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)