Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Городские ТеплоСистемы": Нагорных Р.Н. по доверенности N 62 от 07.08.17,
от общества с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА": Самарина Е.В. по доверенности N НД-87 от 09.03.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-20587/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис",
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (АО "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" о взыскании 8 222 739 рублей 65 копеек задолженности и 1 127 364 рублей 70 копеек пени, а также расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 4 - 5).
Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 329 - 331, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Хоум Сервис" (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года в иске было отказано (т. 2, л.д. 24 - 25).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 28).
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ГТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.08.15 между АО "ГТС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 04-01/203-2-Од, предметом которого является продажа (подача) Теплоснабжающей организацией Потребителю, присоединенному к тепловой сети Теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 9 - 14).
Согласно пункту 7.2. договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 04.08.15 точка поставки расположена по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 62 (т. 1, л.д. 15).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ГТС" указало, что в период с 25.10.15 по 24.05.16 ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" было поставлено тепловой энергии на общую сумму 8 222 739 рублей 65 копеек, которая оплачена не была, в подтверждение чего были представлены счета-фактуры и письма о направлении счетов, актов и счетов-фактур (т. 1, л.д. 25 - 37).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик не является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу поставки тепловой энергии.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указывалось выше, между АО "ГТС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 04-01/203-2-Од от 04.08.15 в целях поставки тепловой энергии по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 62.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 4 названной статьи закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В рамках дела N А41-22325/15, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО "Хоум-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (конкурсная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации: www.torgi.gov.ru, извещения N 270315/3301671/09, 11, 13, 14, 16) в части включения в конкурсную документацию многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-22325/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, были признаны незаконными действия администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (конкурсная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации: www.torgi.gov.ru, извещения N 270315/3301671/09, 11, 13, 14, 16) в части включения в конкурсную документацию многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дома 48, 58, 62, 66, 76.
Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А41-86586/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 года, были признаны недействительными, в том числе результаты конкурса согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.06.2015 N 17/5/2015, победитель конкурса ООО "УК ДЕЛЬТА" (ул. Чистяковой, д. 62).
Таким образом, ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" не может являться управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 62.
Поскольку у ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" в силу вышеизложенного не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к многоквартирному жилому дому, в который истец поставлял коммунальные ресурсы в спорный период, оснований полагать наличие у ответчика обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии не имеется.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Поскольку, как указывалось выше, ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-20587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 10АП-11579/2017 ПО ДЕЛУ N А41-20587/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А41-20587/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Городские ТеплоСистемы": Нагорных Р.Н. по доверенности N 62 от 07.08.17,
от общества с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА": Самарина Е.В. по доверенности N НД-87 от 09.03.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-20587/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сервис",
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (АО "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" о взыскании 8 222 739 рублей 65 копеек задолженности и 1 127 364 рублей 70 копеек пени, а также расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 4 - 5).
Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 329 - 331, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Хоум Сервис" (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года в иске было отказано (т. 2, л.д. 24 - 25).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 28).
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ГТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.08.15 между АО "ГТС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 04-01/203-2-Од, предметом которого является продажа (подача) Теплоснабжающей организацией Потребителю, присоединенному к тепловой сети Теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 9 - 14).
Согласно пункту 7.2. договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 04.08.15 точка поставки расположена по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 62 (т. 1, л.д. 15).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ГТС" указало, что в период с 25.10.15 по 24.05.16 ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" было поставлено тепловой энергии на общую сумму 8 222 739 рублей 65 копеек, которая оплачена не была, в подтверждение чего были представлены счета-фактуры и письма о направлении счетов, актов и счетов-фактур (т. 1, л.д. 25 - 37).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик не является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу поставки тепловой энергии.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указывалось выше, между АО "ГТС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 04-01/203-2-Од от 04.08.15 в целях поставки тепловой энергии по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 62.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 4 названной статьи закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В рамках дела N А41-22325/15, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО "Хоум-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (конкурсная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации: www.torgi.gov.ru, извещения N 270315/3301671/09, 11, 13, 14, 16) в части включения в конкурсную документацию многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-22325/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, были признаны незаконными действия администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (конкурсная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации: www.torgi.gov.ru, извещения N 270315/3301671/09, 11, 13, 14, 16) в части включения в конкурсную документацию многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дома 48, 58, 62, 66, 76.
Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А41-86586/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 года, были признаны недействительными, в том числе результаты конкурса согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.06.2015 N 17/5/2015, победитель конкурса ООО "УК ДЕЛЬТА" (ул. Чистяковой, д. 62).
Таким образом, ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" не может являться управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 62.
Поскольку у ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" в силу вышеизложенного не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к многоквартирному жилому дому, в который истец поставлял коммунальные ресурсы в спорный период, оснований полагать наличие у ответчика обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии не имеется.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Поскольку, как указывалось выше, ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-20587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)