Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-251646/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" (ОГРН 1097746431595) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) третье лицо Муниципалитет внутригородского муниципального образования Кунцево, Управа района Кунцево г. Москвы, ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Фили-Давыдково", ООО "Патмус" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шелгунова Д.А. по доверенности от 08.07.2016 г. N 08-07/2016;
- от ответчика - Агатов А.А. по доверенности от 13.10.2016 г.;
- Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- от третьих лиц: от Муниципалитета внутригородского муниципального образования Кунцево - не явился, извещен; от Управы района Кунцево г. Москве - не явился, извещен; от ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Фили-Давыдково" - не явился, извещен; от ООО "Патмус" - не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате статьи "Целевой сбор" в Резервный фонд ТСЖ в размере 395653,4 руб., а также пени за ее несвоевременную оплату в размере 70451,36 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" 395653,4 руб. основного долга, 2611,31 руб. неустойки, 10528,66 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.
Выдана ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" справка на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере 8912,9 руб. по платежному поручению N 102 от 23.12.2015 года.
Не согласившись с решением Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
По мнению заявителя, решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования выходят за пределы сроков исковой давности.
Заявитель полагает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.
Отзыв представлен 06.10.2016 года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, Решением общего собрания собственников помещений отраженным в протоколе N 1 от 30.09.2008 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Рублевское ш., д. 18, корп. 1 было создано Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 18-1", был избран соответствующий способ управления многоквартирным домом.
12.08.2010 г. ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" было внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами - Свидетельство N 104-12-08-10-1-3214.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 27.10.2010 г. было постановлено в целях накопления средств на управление многоквартирным домом для своевременной его эксплуатации, создать резервный фонд ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" и утвердить положение о нем.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2011 г. постановлено: "с 01 июня 2011 г. установить ежемесячный целевой сбор собственников помещений МКД в Резервный фонд ТСЖ из расчета 4,0 руб. с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Внести строку в платежные документы, перечислять средства на расчетный счет ТСЖ и расходовать строго руководствуясь положением о Резервном фонде ТСЖ с последующей отчетностью".
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, пунктами положения о резервном фонде ТСЖ, денежные средства из Резервного фонда ТСЖ ежегодно расходовались на выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, не вошедших в основную смету, на уставную деятельность ТСЖ как организации, осуществляющей управление МКД, на обеспечение условий для функционирования ТСЖ (приобретение оргтехники, канцелярских товаров, оплату услуг связи и пр.), на выполнение работ по благоустройству. Сметы, предусматривающие расходы средств Резервного фонда и Отчеты об исполнении этих смет ежегодно утверждались решениями Общего собрания членов ТСЖ, что подтверждается протоколом N 4 от 29.04.2012 г., протоколом N 5 от 26.11.2012 г., протоколом N 6 от 29.04.2013 г., протоколом N 7 от 08.04.2014 г., протоколом N 8 от 25.02.2015 г.
Заявитель полагает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Несостоятелен довод заявителя, что исковые требования выходят за пределы сроков исковой давности и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате статьи "Целевой сбор" в Резервный фонд ТСЖ в с декабря 2012 по декабрь 2015 года, сумма задолженности - 395653, 40 руб.
Суд пришел к выводу, что обоснован расчет иска за период с декабря 2012 по декабрь 2015 года, в пределах срока исковой давности, в отношении принадлежащей ответчику площади жилых и нежилых помещений, с учетом пояснений Департамента относительно передачи части помещений в оперативное управление.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-251646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 09АП-47452/2016 ПО ДЕЛУ N А40-251646/15
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 09АП-47452/2016
Дело N А40-251646/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-251646/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" (ОГРН 1097746431595) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) третье лицо Муниципалитет внутригородского муниципального образования Кунцево, Управа района Кунцево г. Москвы, ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Фили-Давыдково", ООО "Патмус" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шелгунова Д.А. по доверенности от 08.07.2016 г. N 08-07/2016;
- от ответчика - Агатов А.А. по доверенности от 13.10.2016 г.;
- Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- от третьих лиц: от Муниципалитета внутригородского муниципального образования Кунцево - не явился, извещен; от Управы района Кунцево г. Москве - не явился, извещен; от ГБУК г. Москвы "Территориальная клубная система "Фили-Давыдково" - не явился, извещен; от ООО "Патмус" - не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате статьи "Целевой сбор" в Резервный фонд ТСЖ в размере 395653,4 руб., а также пени за ее несвоевременную оплату в размере 70451,36 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" 395653,4 руб. основного долга, 2611,31 руб. неустойки, 10528,66 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.
Выдана ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" справка на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере 8912,9 руб. по платежному поручению N 102 от 23.12.2015 года.
Не согласившись с решением Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
По мнению заявителя, решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования выходят за пределы сроков исковой давности.
Заявитель полагает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.
Отзыв представлен 06.10.2016 года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, Решением общего собрания собственников помещений отраженным в протоколе N 1 от 30.09.2008 г. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Рублевское ш., д. 18, корп. 1 было создано Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 18-1", был избран соответствующий способ управления многоквартирным домом.
12.08.2010 г. ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" было внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами - Свидетельство N 104-12-08-10-1-3214.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 27.10.2010 г. было постановлено в целях накопления средств на управление многоквартирным домом для своевременной его эксплуатации, создать резервный фонд ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" и утвердить положение о нем.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2011 г. постановлено: "с 01 июня 2011 г. установить ежемесячный целевой сбор собственников помещений МКД в Резервный фонд ТСЖ из расчета 4,0 руб. с 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Внести строку в платежные документы, перечислять средства на расчетный счет ТСЖ и расходовать строго руководствуясь положением о Резервном фонде ТСЖ с последующей отчетностью".
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, пунктами положения о резервном фонде ТСЖ, денежные средства из Резервного фонда ТСЖ ежегодно расходовались на выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, не вошедших в основную смету, на уставную деятельность ТСЖ как организации, осуществляющей управление МКД, на обеспечение условий для функционирования ТСЖ (приобретение оргтехники, канцелярских товаров, оплату услуг связи и пр.), на выполнение работ по благоустройству. Сметы, предусматривающие расходы средств Резервного фонда и Отчеты об исполнении этих смет ежегодно утверждались решениями Общего собрания членов ТСЖ, что подтверждается протоколом N 4 от 29.04.2012 г., протоколом N 5 от 26.11.2012 г., протоколом N 6 от 29.04.2013 г., протоколом N 7 от 08.04.2014 г., протоколом N 8 от 25.02.2015 г.
Заявитель полагает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Несостоятелен довод заявителя, что исковые требования выходят за пределы сроков исковой давности и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате статьи "Целевой сбор" в Резервный фонд ТСЖ в с декабря 2012 по декабрь 2015 года, сумма задолженности - 395653, 40 руб.
Суд пришел к выводу, что обоснован расчет иска за период с декабря 2012 по декабрь 2015 года, в пределах срока исковой давности, в отношении принадлежащей ответчику площади жилых и нежилых помещений, с учетом пояснений Департамента относительно передачи части помещений в оперативное управление.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-251646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)