Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что залитие квартиры горячей водой и причинение в связи с этим ущерба имуществу истцов произошли по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя П.С.С. по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с П.С.С. в пользу О. *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. и в удовлетворении исковых требований Б. - отказать.
О., Б. обратились в суд с иском, просили взыскать солидарно с ответчиков П.С.С., ООО НПФ "Демотех", ЗАО "МАКС" и ГКУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу О. имущественный вред, возникший от залития принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу ***, в сумме *** руб., включая стоимость восстановительных работ в сумме *** руб., оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., стоимость издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б. стоимость кухонной мебели, поврежденной и пришедшей в негодность в результате залития квартиры N 2*** в доме ***; взыскать солидарно с ответчиков в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что залитие квартиры горячей водой и причинение в связи с этим ущерба имуществу истцов произошло по вине ответчиков.
Представитель истцов О. и Б. по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика П.С.С. адвокат Ползикова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривая факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей на праве собственности П.С.С., против удовлетворения исковых требований в отношении П.С.С. возражала, ссылаясь на то, что залив произошел по вине управляющей организации ООО НПФ "Демотех", которая нарушила технологию производства работ при подключении дома N *** к системе центрального отопления; при производстве работ в квартире П.С.С. демонтаж радиаторов отопления и установка соответствующих заглушек на трубах производились под контролем и с ведома этой организации и при участии ее сотрудников, гарантировавших безопасность производства данных работ и исключение возможности аварий системы водоснабжения.
Представитель ответчика ООО НПФ "Демотех" по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований к ООО НПФ "Демотех" возражал, указав на то, что залив произошел по вине собственника квартиры N 35 П.С.С.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по тем основаниям, что залив произошел не в результате аварии в системе отопления, а потому не является страховым случаем.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие страхового случая в заливе квартиры истца.
Представители 3-х лиц ОАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник Войковского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец О. является собственником *** долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кв. 29, иным участником общей долевой собственности является несовершеннолетняя дочь истца ***, доля в праве ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 116).
04 октября 2015 года в квартире по адресу: г. ***, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является П.С.С., что подтверждается актом N *** от 26 октября 2015 года ООО НПФ "Демотех" (том 1 л.д. 9) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2015 года (том 1 л.д. 178).
Как усматривается из акта управляющей организации, комиссия управляющей организации ООО НПФ "Демотех" в составе инженера С*** Л.П., мастера *** Р.З. и слесаря-сантехника *** Н.Н. составила акт о том, что 04 октября 2015 года произошло залитие квартиры N *** дома ***, в которой силами собственника производился ремонт, были демонтированы радиаторы центрального отопления и установлены шаровые краны на системе центрального отопления. Актом установлено, что залитие произошло из системы центрального отопления по причине открытых шаровых кранов, радиаторы центрального отопления на системе отсутствовали.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника *** Н.Н., который исполнял заявку жильцов дома *** о заливе из квартиры N *** и показал, что дверь в квартиру N *** была закрыта, после того как перекрыли подачу горячей и холодной воды и зашли в квартиру то увидели, что отсутствует батарея и открыт кран.
То обстоятельство, что залив произошел в момент подачи воды в систему отопления из места крепления батареи отопления, которая была демонтирована, подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля *** Ю.У., который помогал Прочко проводить ремонт.
Показания свидетеля о том, что замена, демонтаж батареи производился одновременно с работами по установке водопроводных счетчиков, не опровергают установленных судом обстоятельств. Показания свидетеля в части того, что работы по установке в квартире П.С.С. приборов учета воды производились работниками ДЭЗа, и ими же возможно производился демонтаж батареи обоснованно не приняты судом во внимание, так как носят характер предположения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представленные в материалы дела фотографии суд также не принял во внимание, так как сделаны они уже после залива и перекрытия кранов, о чем свидетельствуют отраженные на фотографии следы последствий залива.
Комиссией управляющей организации ООО НПФ "Демотех" в акте N 21/41 от 26 октября 2015 года установлены причиненные заливом следующие повреждения:
- В комнате площадью *** кв. м на навесном потолке из гипсокартона окрашенного водоэмульсионной краской следы протечки площадью 3,0 кв. м, следы протечки на стене площадью 1,6 кв. м, присутствует деформация наличников дверной коробки, имеются трещины в результате их разбухания, плотный притвор двери отсутствует;
- - в коридоре площадью *** кв. м присутствуют следы протечек на навесном потолке из материала гипсокартон площадью 4,5 кв. м, следы протечек на стене площадью 2,25 кв. м, 2,5 кв. м, 4,8 кв. м, присутствует деформация напольного покрытия типа "ламинат" 9 кв. м;
- - в комнате площадью *** кв. м следы протечек на подвесном гипсокартонном потолке площадью 7,8 кв. м, следы протечек на стене площадью 4 кв. м, имеется деформация наличников дверных откосов;
- - в совмещенном сантехническом узле присутствует деформация наличников на дверной коробке;
- - на кухне площадью *** кв. м на навесном гипсокартонном потолке следы протечек площадью 1 кв. м, на стене следы протечек площадью 2,4 кв. м, имеется деформация наличников на входной двери.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца 04 октября 2015 года произошел в результате халатности собственника квартиры N *** П.С.С., производившей в данной квартире ремонтные работы, в результате которых были демонтированы батареи, в местах крепления радиаторов отопления шаровые краны в момент подачи отопления были открыты, в связи с чем, признал исковые требования о взыскании с П.С.С. ущерба, причиненного заливом, подлежащими удовлетворению.
При этом суд отметил, что поскольку залив произошел из открытых шаровых кранов, установленных в местах крепления демонтированного радиатора отопления, то есть не в результате аварийного повреждения системы отопления, что кроме того не является страховым случаем, отсутствуют правовые основания для возложения на других ответчиков ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца 04 октября 2015 года, в этой части исковые требования, как заявленные безосновательно подлежат отклонению.
Доводы представителя ответчика П.С.С. о вине в заливе управляющей организации ООО НПФ "Демотех", под контролем и с ведома которой производились работы по демонтажу радиаторов отопления, также отклонены судом, поскольку заявлены голословно и ничем не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что договор ремонтных работ N Р*** от 01 июля 2015 года, включающий работы по демонтажу радиаторов отопления, заключен П.С.С. с ООО "ТРЕЙД-КОМПАНИ", при этом заявка собственника или исполнителя работ о согласовании работ и отключение водоснабжения для производства работ по демонтажу радиаторов в Отдел диспетчерской службы управляющей компании не зафиксирована.
Доводы ответчика П.С.С. о том, что управляющая компания ООО НПФ "Демотех" является лицом, ответственным за причиненный заливом квартиры истца ущерб, так как нарушило технологию производства работ при подключении дома N *** к системе центрального отопления, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку действия ООО НПФ "Демотех" не являются причиной залива, который произошел из открытых шаровых кранов, установленных собственником при демонтаже радиаторов отопления.
Размер ущерба подтвержден отчетом ООО "Реал-А.К." N ***, который ответчиками не оспорен и согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: ***, включая стоимость работ, строительных материалов и пострадавшего имущества, составила *** руб. (л.д. 243). В этом размере исковые требования О. как собственника и законного представителя несовершеннолетнего собственника пострадавшей в результате залива квартиры суд признал доказанными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованность требований истца Б. о взыскании стоимости поврежденной в результате залива кухонной мебели, находящегося в квартире по адресу: г. ***, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена. Согласно договора на оказание услуг по консультированию и приобретению мебели N 9/0712/16к от 02 июля 2012 года, заключен с О. (том 1 л.д. 253). Сам по себе факт проживания Б. в квартире по адресу: г. ***, в качестве члена семьи собственников квартиры не порождает права собственности на расположенной в квартире имущество, при этом суд учитывал, что материалы дела не содержат данных о том, что раздел совместно нажитого имущества между супругами ***. и *** произведен.
Таким образом, исковые требования Б. были оставлены без удовлетворения. Решение в данной части не обжалуется.
Ввиду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.С.С. в пользу истца О. взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда исходя из положений ст. 151 ГК РФ признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению как вытекающие из имущественных правоотношений сторон. В этой части решение суда также не обжалуется.
Таким образом, судом установлено, что общий размер взыскания составил: *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для установления причины залива - причины срыва заглушек с кранов (размер ущерба заявленный истцом в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался), не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличению размера ущерба послужило бездействие управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не было представлено в их обоснование соответствующих доказательств, а из материалов дела этого не следует.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С.С. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24249/2017
Требование: О взыскании имущественного вреда, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что залитие квартиры горячей водой и причинение в связи с этим ущерба имуществу истцов произошли по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24249
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя П.С.С. по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с П.С.С. в пользу О. *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. и в удовлетворении исковых требований Б. - отказать.
установила:
О., Б. обратились в суд с иском, просили взыскать солидарно с ответчиков П.С.С., ООО НПФ "Демотех", ЗАО "МАКС" и ГКУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу О. имущественный вред, возникший от залития принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу ***, в сумме *** руб., включая стоимость восстановительных работ в сумме *** руб., оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., стоимость издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б. стоимость кухонной мебели, поврежденной и пришедшей в негодность в результате залития квартиры N 2*** в доме ***; взыскать солидарно с ответчиков в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что залитие квартиры горячей водой и причинение в связи с этим ущерба имуществу истцов произошло по вине ответчиков.
Представитель истцов О. и Б. по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика П.С.С. адвокат Ползикова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривая факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей на праве собственности П.С.С., против удовлетворения исковых требований в отношении П.С.С. возражала, ссылаясь на то, что залив произошел по вине управляющей организации ООО НПФ "Демотех", которая нарушила технологию производства работ при подключении дома N *** к системе центрального отопления; при производстве работ в квартире П.С.С. демонтаж радиаторов отопления и установка соответствующих заглушек на трубах производились под контролем и с ведома этой организации и при участии ее сотрудников, гарантировавших безопасность производства данных работ и исключение возможности аварий системы водоснабжения.
Представитель ответчика ООО НПФ "Демотех" по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований к ООО НПФ "Демотех" возражал, указав на то, что залив произошел по вине собственника квартиры N 35 П.С.С.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по тем основаниям, что залив произошел не в результате аварии в системе отопления, а потому не является страховым случаем.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие страхового случая в заливе квартиры истца.
Представители 3-х лиц ОАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник Войковского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец О. является собственником *** долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кв. 29, иным участником общей долевой собственности является несовершеннолетняя дочь истца ***, доля в праве ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 116).
04 октября 2015 года в квартире по адресу: г. ***, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является П.С.С., что подтверждается актом N *** от 26 октября 2015 года ООО НПФ "Демотех" (том 1 л.д. 9) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2015 года (том 1 л.д. 178).
Как усматривается из акта управляющей организации, комиссия управляющей организации ООО НПФ "Демотех" в составе инженера С*** Л.П., мастера *** Р.З. и слесаря-сантехника *** Н.Н. составила акт о том, что 04 октября 2015 года произошло залитие квартиры N *** дома ***, в которой силами собственника производился ремонт, были демонтированы радиаторы центрального отопления и установлены шаровые краны на системе центрального отопления. Актом установлено, что залитие произошло из системы центрального отопления по причине открытых шаровых кранов, радиаторы центрального отопления на системе отсутствовали.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника *** Н.Н., который исполнял заявку жильцов дома *** о заливе из квартиры N *** и показал, что дверь в квартиру N *** была закрыта, после того как перекрыли подачу горячей и холодной воды и зашли в квартиру то увидели, что отсутствует батарея и открыт кран.
То обстоятельство, что залив произошел в момент подачи воды в систему отопления из места крепления батареи отопления, которая была демонтирована, подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля *** Ю.У., который помогал Прочко проводить ремонт.
Показания свидетеля о том, что замена, демонтаж батареи производился одновременно с работами по установке водопроводных счетчиков, не опровергают установленных судом обстоятельств. Показания свидетеля в части того, что работы по установке в квартире П.С.С. приборов учета воды производились работниками ДЭЗа, и ими же возможно производился демонтаж батареи обоснованно не приняты судом во внимание, так как носят характер предположения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представленные в материалы дела фотографии суд также не принял во внимание, так как сделаны они уже после залива и перекрытия кранов, о чем свидетельствуют отраженные на фотографии следы последствий залива.
Комиссией управляющей организации ООО НПФ "Демотех" в акте N 21/41 от 26 октября 2015 года установлены причиненные заливом следующие повреждения:
- В комнате площадью *** кв. м на навесном потолке из гипсокартона окрашенного водоэмульсионной краской следы протечки площадью 3,0 кв. м, следы протечки на стене площадью 1,6 кв. м, присутствует деформация наличников дверной коробки, имеются трещины в результате их разбухания, плотный притвор двери отсутствует;
- - в коридоре площадью *** кв. м присутствуют следы протечек на навесном потолке из материала гипсокартон площадью 4,5 кв. м, следы протечек на стене площадью 2,25 кв. м, 2,5 кв. м, 4,8 кв. м, присутствует деформация напольного покрытия типа "ламинат" 9 кв. м;
- - в комнате площадью *** кв. м следы протечек на подвесном гипсокартонном потолке площадью 7,8 кв. м, следы протечек на стене площадью 4 кв. м, имеется деформация наличников дверных откосов;
- - в совмещенном сантехническом узле присутствует деформация наличников на дверной коробке;
- - на кухне площадью *** кв. м на навесном гипсокартонном потолке следы протечек площадью 1 кв. м, на стене следы протечек площадью 2,4 кв. м, имеется деформация наличников на входной двери.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца 04 октября 2015 года произошел в результате халатности собственника квартиры N *** П.С.С., производившей в данной квартире ремонтные работы, в результате которых были демонтированы батареи, в местах крепления радиаторов отопления шаровые краны в момент подачи отопления были открыты, в связи с чем, признал исковые требования о взыскании с П.С.С. ущерба, причиненного заливом, подлежащими удовлетворению.
При этом суд отметил, что поскольку залив произошел из открытых шаровых кранов, установленных в местах крепления демонтированного радиатора отопления, то есть не в результате аварийного повреждения системы отопления, что кроме того не является страховым случаем, отсутствуют правовые основания для возложения на других ответчиков ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца 04 октября 2015 года, в этой части исковые требования, как заявленные безосновательно подлежат отклонению.
Доводы представителя ответчика П.С.С. о вине в заливе управляющей организации ООО НПФ "Демотех", под контролем и с ведома которой производились работы по демонтажу радиаторов отопления, также отклонены судом, поскольку заявлены голословно и ничем не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что договор ремонтных работ N Р*** от 01 июля 2015 года, включающий работы по демонтажу радиаторов отопления, заключен П.С.С. с ООО "ТРЕЙД-КОМПАНИ", при этом заявка собственника или исполнителя работ о согласовании работ и отключение водоснабжения для производства работ по демонтажу радиаторов в Отдел диспетчерской службы управляющей компании не зафиксирована.
Доводы ответчика П.С.С. о том, что управляющая компания ООО НПФ "Демотех" является лицом, ответственным за причиненный заливом квартиры истца ущерб, так как нарушило технологию производства работ при подключении дома N *** к системе центрального отопления, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку действия ООО НПФ "Демотех" не являются причиной залива, который произошел из открытых шаровых кранов, установленных собственником при демонтаже радиаторов отопления.
Размер ущерба подтвержден отчетом ООО "Реал-А.К." N ***, который ответчиками не оспорен и согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: ***, включая стоимость работ, строительных материалов и пострадавшего имущества, составила *** руб. (л.д. 243). В этом размере исковые требования О. как собственника и законного представителя несовершеннолетнего собственника пострадавшей в результате залива квартиры суд признал доказанными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованность требований истца Б. о взыскании стоимости поврежденной в результате залива кухонной мебели, находящегося в квартире по адресу: г. ***, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена. Согласно договора на оказание услуг по консультированию и приобретению мебели N 9/0712/16к от 02 июля 2012 года, заключен с О. (том 1 л.д. 253). Сам по себе факт проживания Б. в квартире по адресу: г. ***, в качестве члена семьи собственников квартиры не порождает права собственности на расположенной в квартире имущество, при этом суд учитывал, что материалы дела не содержат данных о том, что раздел совместно нажитого имущества между супругами ***. и *** произведен.
Таким образом, исковые требования Б. были оставлены без удовлетворения. Решение в данной части не обжалуется.
Ввиду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.С.С. в пользу истца О. взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда исходя из положений ст. 151 ГК РФ признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению как вытекающие из имущественных правоотношений сторон. В этой части решение суда также не обжалуется.
Таким образом, судом установлено, что общий размер взыскания составил: *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для установления причины залива - причины срыва заглушек с кранов (размер ущерба заявленный истцом в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался), не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличению размера ущерба послужило бездействие управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не было представлено в их обоснование соответствующих доказательств, а из материалов дела этого не следует.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.С.С. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)