Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А. по доверенности В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.А. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в его обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <...>, 08.02.2015 г. произошел залив его квартиры из квартиры N 103 по указанному адресу, собственником которой является ответчик. Сотрудники управляющей организации устранили причину аварии, заменив лопнувшую запорную арматуру - кран подачи горячей воды. Обслуживание домом осуществляет ООО "УК "ДЭКО", комиссией управляющей организации был составлен акт о заливе, в котором указана причина залива - лопнувший кран на подаче горячей воды, замененный жильцами квартиры N 103 без обращения в диспетчерскую службу ООО УК "ДЭКО" и зафиксированы повреждения квартиры истца. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения, за составление которого истец оплатил 7 000 рублей, рыночная стоимость работ восстановительного ремонта (с учетом износа) на 08.02.2015 г. составляет 343 931 рублей 03 коп. В результате залива также возникла необходимость замены электропроводки (л.д. 4 - 9).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 465 114 рублей исходя из уровня годовой инфляции и роста потребительских цен в России за 2015 год, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 47 113 рублей, из которых 7 000 рублей за составление отчета, за получение экспликации и поэтажного плана 360 руб., почтовые расходы 139 руб., за оказание юридической помощи 30 000 руб., госпошлина 7 820 руб. и 1794 руб. (л.д. 168 - 169).
Истец Б.А. и его представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в заявленном объеме.
Ответчик Г. и его представитель по доверенности Б.Т. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая организация, сотрудником которой была заменена запорная арматура - шаровой кран, который в последующем лопнул, кроме сотрудников управляющей компании доступа к отключению воды никто не имеет (л.д. 101 - 103).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.А. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
При разрешении спора суд признал установленным, что Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 17).
Управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: <...> является ООО "УК "ДЭКО" согласно Договору N 4А2015-ТО на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 99 - 100).
Как следует из акта, составленного ООО "УК "ДЭКО" 08.02.2015 г., протечка горячей воды произошла из квартиры N 103 по указанному адресу 08.02.2015 г., причиной протечки явился лопнувший кран на подаче горячей воды на квартиру N 103. Как указано в акте, данная запорная арматура на стояках ГВС и ХВС была заменена жильцами квартиры N 103 без обращения в диспетчерскую службу ООО "УК ДЭКО". Сотрудниками обслуживающей организации ООО "УК "ДЭКО" лопнувший кран был заменен (из материала предоставленного собственником квартиры N 103).
При визуальном осмотре квартиры N 97 комиссией установлено, что ремонт в данной квартире не производился в течение долгого времени. Со слов собственника квартиры, квартира неоднократно подвергалась залитию. В связи с этим, комиссии не представилось возможным определить, что указанные в акте повреждения были причинены в результате залития, произошедшего 08.02.2015 г. (л.д. 20).
Из диспетчерского журнала за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. усматривается, что 08.02.2015 г. в диспетчерскую службу обратился жилец квартиры N 97, установлена течь из квартиры 103 ввиду разрыва на водоотведении ГВС запорного устройства "Бугатти", вся кв. 103 в воде. Сотрудником управляющей компании Мирзо на водоотведении ГВС произведена замена запорного устройства из материала жильца (л.д. 87).
В обращении от 08.02.2015 г. жильца кв. 103 указано, что в его квартире нет света после аварии на водоотведении ГВС (л.д. 87).
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что, имея намерение сделать косметический ремонт в ванной комнате, 24 ноября 2014 года он позвонил в диспетчерскую службу ООО "УК "ДЭКО", после чего, 27.11.2014 г. прибыл сотрудник компании по имени Мирзо с напарником, перекрыли горячее и холодное водоснабжение и произвели замену запорного устройства, которое приобреталось сотрудником управляющей компании самостоятельно за деньги ответчика, перед заменой крана указанный сотрудник спускался в подвальное помещение дома, откуда по телефону уточнял, перекрылось ли горячее водоснабжение.
В обоснование данных доводов ответчик представил детализацию звонков (л.д. 104 - 105).
Также ответчик указал, что после состоявшегося залива прибывший сотрудник компании Мирзо, производивший замену запорного устройства, сообщил, что залив произошел по причине приобретенного им некачественного запорного устройства, после чего, заменил лопнувшее запорное устройство на новое.
По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норматив".
Согласно заключению эксперта, материал, из которого изготовлен установленный вентиль, не соответствует параметрам фирмы изготовителя "Valvosanitaria Bugatti". Т. в гайке корпуса была образована в процессе изготовления вентиля. После установки вентиля на ввод горячей воды, вентиль начал подвергаться воздействию давления воды. При незначительном кратковременном повышении давления в системе, оставшаяся часть резьбового соединения не смогла выдержать этой нагрузки и произошел разрыв в данном месте соединения. Т. образовалась из-за некачественного, не соответствующего материала и несоблюдения технологии производства данного вентиля.
Замена вводных вентилей системы горячего и холодного водоснабжения на вводах в квартиру не предоставляется возможной без снятия давления в соответствующих системах. Снятие давления может произвести только представитель эксплуатирующей компании.
Также экспертом установлено, что причиной залива квартиры по адресу: <...> могло стать воздействие водой из квартиры, расположенной выше. Стоимость работ и материалов после залива указанной квартиры с учетом износа составила 202 000 руб. Эксперт готов подтвердить, что повреждения, описанные в акте, могли возникнуть в результате залива водой сверху, но утверждать, что данные повреждения возникли в результате залива, произошедшего 08.02.2015 г. эксперт не может (л.д. 127 - 147).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что причиной залива стал лопнувший кран на подачу горячей воды на кв. 103, установленный сотрудниками ООО "УК "ДЭКО", которая в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в состав которого, в свою очередь, входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 42), в силу чего, суд не усмотрел вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 08.02.2015 г. в квартире по адресу: <...> произошла авария - лопнул шаровой кран, установленный на стояк подачи ГВС, являющийся запорной арматурой. В результате аварии была залита квартира N 97.
Как установил суд первой инстанции, управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, является ООО УК "ДЭКО".
Однако ООО "УК "ДЭКО" ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечено не был, обстоятельства установки запорной арматуры, послужившей причиной залива квартиры истца, с участием управляющей организации судом не выяснялись.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лишена процессуальной возможности устранить существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Поскольку суд разрешил спор по существу без привлечения ООО "УК "ДЭКО" и постановил решение об отказе в удовлетворении требований Б.А. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета позиции ООО "УК "ДЭКО" по существу спора, то решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26521/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-26521
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А. по доверенности В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.А. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в его обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <...>, 08.02.2015 г. произошел залив его квартиры из квартиры N 103 по указанному адресу, собственником которой является ответчик. Сотрудники управляющей организации устранили причину аварии, заменив лопнувшую запорную арматуру - кран подачи горячей воды. Обслуживание домом осуществляет ООО "УК "ДЭКО", комиссией управляющей организации был составлен акт о заливе, в котором указана причина залива - лопнувший кран на подаче горячей воды, замененный жильцами квартиры N 103 без обращения в диспетчерскую службу ООО УК "ДЭКО" и зафиксированы повреждения квартиры истца. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения, за составление которого истец оплатил 7 000 рублей, рыночная стоимость работ восстановительного ремонта (с учетом износа) на 08.02.2015 г. составляет 343 931 рублей 03 коп. В результате залива также возникла необходимость замены электропроводки (л.д. 4 - 9).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 465 114 рублей исходя из уровня годовой инфляции и роста потребительских цен в России за 2015 год, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 47 113 рублей, из которых 7 000 рублей за составление отчета, за получение экспликации и поэтажного плана 360 руб., почтовые расходы 139 руб., за оказание юридической помощи 30 000 руб., госпошлина 7 820 руб. и 1794 руб. (л.д. 168 - 169).
Истец Б.А. и его представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в заявленном объеме.
Ответчик Г. и его представитель по доверенности Б.Т. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая организация, сотрудником которой была заменена запорная арматура - шаровой кран, который в последующем лопнул, кроме сотрудников управляющей компании доступа к отключению воды никто не имеет (л.д. 101 - 103).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.А. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
При разрешении спора суд признал установленным, что Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 17).
Управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: <...> является ООО "УК "ДЭКО" согласно Договору N 4А2015-ТО на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 99 - 100).
Как следует из акта, составленного ООО "УК "ДЭКО" 08.02.2015 г., протечка горячей воды произошла из квартиры N 103 по указанному адресу 08.02.2015 г., причиной протечки явился лопнувший кран на подаче горячей воды на квартиру N 103. Как указано в акте, данная запорная арматура на стояках ГВС и ХВС была заменена жильцами квартиры N 103 без обращения в диспетчерскую службу ООО "УК ДЭКО". Сотрудниками обслуживающей организации ООО "УК "ДЭКО" лопнувший кран был заменен (из материала предоставленного собственником квартиры N 103).
При визуальном осмотре квартиры N 97 комиссией установлено, что ремонт в данной квартире не производился в течение долгого времени. Со слов собственника квартиры, квартира неоднократно подвергалась залитию. В связи с этим, комиссии не представилось возможным определить, что указанные в акте повреждения были причинены в результате залития, произошедшего 08.02.2015 г. (л.д. 20).
Из диспетчерского журнала за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. усматривается, что 08.02.2015 г. в диспетчерскую службу обратился жилец квартиры N 97, установлена течь из квартиры 103 ввиду разрыва на водоотведении ГВС запорного устройства "Бугатти", вся кв. 103 в воде. Сотрудником управляющей компании Мирзо на водоотведении ГВС произведена замена запорного устройства из материала жильца (л.д. 87).
В обращении от 08.02.2015 г. жильца кв. 103 указано, что в его квартире нет света после аварии на водоотведении ГВС (л.д. 87).
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что, имея намерение сделать косметический ремонт в ванной комнате, 24 ноября 2014 года он позвонил в диспетчерскую службу ООО "УК "ДЭКО", после чего, 27.11.2014 г. прибыл сотрудник компании по имени Мирзо с напарником, перекрыли горячее и холодное водоснабжение и произвели замену запорного устройства, которое приобреталось сотрудником управляющей компании самостоятельно за деньги ответчика, перед заменой крана указанный сотрудник спускался в подвальное помещение дома, откуда по телефону уточнял, перекрылось ли горячее водоснабжение.
В обоснование данных доводов ответчик представил детализацию звонков (л.д. 104 - 105).
Также ответчик указал, что после состоявшегося залива прибывший сотрудник компании Мирзо, производивший замену запорного устройства, сообщил, что залив произошел по причине приобретенного им некачественного запорного устройства, после чего, заменил лопнувшее запорное устройство на новое.
По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норматив".
Согласно заключению эксперта, материал, из которого изготовлен установленный вентиль, не соответствует параметрам фирмы изготовителя "Valvosanitaria Bugatti". Т. в гайке корпуса была образована в процессе изготовления вентиля. После установки вентиля на ввод горячей воды, вентиль начал подвергаться воздействию давления воды. При незначительном кратковременном повышении давления в системе, оставшаяся часть резьбового соединения не смогла выдержать этой нагрузки и произошел разрыв в данном месте соединения. Т. образовалась из-за некачественного, не соответствующего материала и несоблюдения технологии производства данного вентиля.
Замена вводных вентилей системы горячего и холодного водоснабжения на вводах в квартиру не предоставляется возможной без снятия давления в соответствующих системах. Снятие давления может произвести только представитель эксплуатирующей компании.
Также экспертом установлено, что причиной залива квартиры по адресу: <...> могло стать воздействие водой из квартиры, расположенной выше. Стоимость работ и материалов после залива указанной квартиры с учетом износа составила 202 000 руб. Эксперт готов подтвердить, что повреждения, описанные в акте, могли возникнуть в результате залива водой сверху, но утверждать, что данные повреждения возникли в результате залива, произошедшего 08.02.2015 г. эксперт не может (л.д. 127 - 147).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что причиной залива стал лопнувший кран на подачу горячей воды на кв. 103, установленный сотрудниками ООО "УК "ДЭКО", которая в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в состав которого, в свою очередь, входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 42), в силу чего, суд не усмотрел вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 08.02.2015 г. в квартире по адресу: <...> произошла авария - лопнул шаровой кран, установленный на стояк подачи ГВС, являющийся запорной арматурой. В результате аварии была залита квартира N 97.
Как установил суд первой инстанции, управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, является ООО УК "ДЭКО".
Однако ООО "УК "ДЭКО" ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечено не был, обстоятельства установки запорной арматуры, послужившей причиной залива квартиры истца, с участием управляющей организации судом не выяснялись.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лишена процессуальной возможности устранить существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Поскольку суд разрешил спор по существу без привлечения ООО "УК "ДЭКО" и постановил решение об отказе в удовлетворении требований Б.А. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета позиции ООО "УК "ДЭКО" по существу спора, то решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)